В новый год с новыми свершениями

[progenes]

Я так понимаю, что после ТАКОГО, в целях сохранения экологического равновесия, простите, Вселенской Гармонии, мне надо бы в сыроедные веганы податься. Хотя это мелко. Только солнцеедство, только хардкор - шепчу я дистилляту, который теперь психоэнергетически структурно запрограммирован на метилкарбинол тру органик. Это ж какие перспективы чакры теперь открываются! И литотерапия, и БАДы, и эксклюзивные композиции аурасомы, и вегетативно-резонансное тестирование, и (с придыханием) волновая генетика. Ладно, я пошутила.

Теперь ждем, когда Mark Lynas перейдет на работу в Монсанту консультировать связи с общественностью. А что вы думаете? Он первый такой? Есть в Германии такой Jens Katzek. Вот в 1997 году (надо же, десятилетия проходят и ничего не меняется), цитирую этого Katzek из газеты тех времен "Die Verbraucher werden zu Versuchskaninchen gemacht", schimpft Jens Katzek vom Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland. (Из потребителей делают подопытных кроликов - ругается этот Катцек из немецкого объединения защиты окружающей среды). А еще раньше в 1993 году и протестовал против трансгенных деревьев - риски не изучены, говорил. Такой был противник ГМО, еще поискать. И что? В 2001 году вдруг в один момент превратился из противника в ярого лоббиста и ушел на KWS. Причем не он один такой. У меня еще есть Список Экологических Предателей.

Кстати, вот все ругают Дронова. И я поругаю. Я как-то предложила ему бизнес-идею. Вот у меня блог всегда был бесплатный. Я понимаю, что неправильно возмущаться, если на халяву тут контент складирую. Верно? Вот я и говорю - давайте вы сделаете такое специальное ЖЖ-гетто для тех, кто не хочет улучшений. И я готова заплатить, чтоб ничего не менять. И что? Не ответил мне ваш Дронов. Так что будет тут скоро от меня только трансляция. Или вообще заброшу. Уйду в Страну Бодхи и поминайте как звали.

Comments

[zloradskij.livejournal.com]

ZOG скупает всех на корню! Ударим органическим группенсексом по уловкам проклятых жидовских корпораций!

[zloradskij.livejournal.com]

И, кстати, намекните этому хмырю, что приличные люди так не извиняются.

[lonely-bigfoot.livejournal.com]

Надо полагать, что они, Дронов и Ко, считают свою... эээ... "модернизацию" ЖЖ в своём роде тоже трансгенными манипуляциями.
Кусочек из фейсбуки, свистелку из вконташки, пер... из однокашников...
Имеем ГМЖЖ. :))

И да - я тоже уже готов платить за нормальный ЖЖ, без шлюх и блекджека.
Но - молчат-с.

[gyrates.livejournal.com]

Может, у Марка под кафедрой сидит дама с очень острыми зубами? Он весьма напряженно приносит извинения :)

[zloradskij.livejournal.com]

генномодифицированная такая

[mamuka-miriuta.livejournal.com]

Ти думаєш в странє Бодхі інету нема ;-)

[fstrange.livejournal.com]

И тут Дронов. Ну хоть без обсуждения Адагомова и ДепардьЁ

[eternal-spinach.livejournal.com]

Ухаха, самые ярые ГМОфобы на самом деле латентные сторонники ГМО :-)
А вообще респект, мало кто решается вот так взять и признать, что был неправ, обычно упорствуют до конца, даже вопреки здравому смыслу.

[elisapeyron.livejournal.com]

не надо уходить совсем. трансляцию хоть оставь откуда то. не хочу потеряться!

[friendlystrnger.livejournal.com]

according to lleo (http://lleo.me/dnevnik/2013/01/05.html), Дронов и не мог ничего ответить ;)

[lilipu.livejournal.com]

Но пасаран! Не уходи! Пусть лучше они уйдут.

[progenes.livejournal.com]

ААА!!! Махайте на мене, махайте! У мене галюцінації!

[dimamed666.livejournal.com]

///протестовал против трансгенных деревьев - риски не изучены, говорил/// - а, собственно, против чего протестовал-то, если риски не изучены? Протестую против того, не знаю чего - вот это меня всегда смешило в неолуддитах. Нормальный человек протестует против действительно опасных вещей, а эти - "Я дерусь, потому что я дерусь"(с). Сюр какой-то.

[tezzereth57.livejournal.com]

Вау.
Впрочем, атомными электростанциями он уже давно проникся, но его не слушают. Зеленые такие зеленые...

[dimamed666.livejournal.com]

Ух, как на моих бывших одноклассниц похожа.))) Клыками и, полагаю, сквернейшим характером.)))

[mvmn.livejournal.com]

Да нет, всё логично. С новой технологией что может быть:
А) Влияние на человеков/природу толком не изучено
А значит может быть как безобидной, так и здорово вредной (вспоминаем радиацию/иск-лучи и всё такое прочее)
Б) Влияние на человеков/природу вроде как изучено, и ясно что вредит
В) Влияние на человеков/природу вроде как изучено, и ясно что не вредит
Все эти безопасники и енвайронменталисты за то, чтоб использовать только технологии из категории В. Потому если они против использования технологий из категории А, в этом нет ничего странного.

[mvmn.livejournal.com]

Эхм, а что в ЖЖшечке так изменилось, что народ так плюётся то? Сори если вопрос глупый, но я как-то ничего особо не заметил (т.е. я вижу что теперь при создании поста есть пара чекбоксов для репоста в фейсбук/вк/твиттер, и еще пара мелочей такого типа - но это ж сущие пустяки).

[dimamed666.livejournal.com]

Ключевая фраза "может быть" - но, пардон за тавтологию, мы не знаем, как оно может быть, пока не проведём достаточное число исследований и экспериментов, но - как раз-таки против них, в т.ч., выступают всякие "зелёные", "анти-гмошники" и прочее. Вот мне и интересно, где логика, ведь может быть безобидной, а может быть и вредной это не равно однозначно вредно. Тут явная подмена понятий с "зелёной" стороны.Это раз. Любое изобретение, любую технологию можно использовать во вред - из стеарина, туалетной бумаги и ещё кое-чего получается...ну ладно, не буду рассказывать - ещё за терроризм заметут. Из средств(в т.ч. и "экологически чистых") по уходу за домом и из лекарств в домашней аптечке какой-нибудь мокрушник-профессионал может такое намешать, что при взрыве дом сложиться может, как карточный домик. Даже обычной шариковой авторучкой можно убить. Теперь вопрос - на этом основании что, всё это теперь запретить? А также огонь и каменные рубила всякие - с помощью одного только этого наши далёкие предки гоняли пещерных львов и медведей - причём часто до смерти этих зверюшек. Ну и ближнему по кумполу камушком или дубинкой - тоже было. Одна только проблема - запрет всего этого приведёт к стольким смертям, что атомная бомба по сравнению с этим покажется пукающей подушкой, извините. Это два. Поэтому мне логики подобных товарищей(если она есть - вы меня, честно говоря, не окончательно убедили в её наличии) никогда не понять. Это три.

[mvmn.livejournal.com]

Что-то я не слышал про анти-ГМО-шников, которые бы выступали против исследований, целью которых было бы установить, безопасны ли ГМО. Может быть есть и такие - я не слежу - но этот Марк Линас вроде как не из их числа, нет? Он вообще больше на глобальном потеплении фокусируется, насколько я понял, нежели на чём либо еще.

> может быть безобидной, а может быть и вредной это не равно однозначно вредно
Об этом вроде написал: пока не доказано что безопасно, не внедрять - вот и вся логика. И никакой подмены понятий, просто упрощение.

Плюс есть у зелёных такое "интуитивное подозрение вредности искусственного", основанное на всякоразном жизненном опыте, которое влияет на их суждения, и заставляет думать что ГМО вероятнее всего вредно.
Это, конечно, совершенно ненаучный элемент, но наука как бы тоже не всесильна, ошибки случались не раз (уже упоминал радиацию - Склодовская-Кьюри долго и нудно её изучала, знала о ней чуть ли не больше всех и в результате заработала лейкемию среди прочего... от талисмана с радием, который носила на шее, ), да и принципиально невозможно предвидеть например все долгосрочные последствия.

> любую технологию можно использовать во вред - из стеарина, туалетной бумаги и ещё кое-чего получается...
С конкретным использованием ГМО вроде вопросов нет - трансгенный горох (-: и прочее для пищепрома, вроде всё понятно. Ясно, что можно трансгенных ядовитых/опасных уродов выращивать каких-нибудь - так же как вилкой можно есть, а можно людей зрения лишать *evilgrin* - но о подобных вещах речь даже не шла.

> запрет всего этого приведёт к стольким смертям, что атомная бомба по сравнению с этим покажется пукающей подушкой
С ГМО у них логика простая - до сих пор не использовали и жили же как-то. Так что это не в ту степь сравнение.

[mamuka-miriuta.livejournal.com]

мамо, ну от ви опять на галюцінації жалуєтеся, а я скікі разів вам казав не їсти ті гриби, га?

[dimamed666.livejournal.com]

Что-то я не слышал про анти-ГМО-шников, которые бы выступали против исследований, целью которых было бы установить, безопасны ли ГМО/// - в сети можно найти даже таких. которые утверждают, что и экспериментировать низзя - а то вдруг это к зомби-апокалипсису приведёт? А про одобряемые ими "исследования" - ту же г-жу Ермамкову вспомнить... Они не против только тех "исследований", результаты которых однозначно говорят о жутком-коварном-ужасном вреде гмо, вроде лютого канцерогенеза, рождения двухголовых телят вместо детей у женщин и т.п. бреда. А вот как раз нормально проведённые научные исследования их не устраивают - они говорят что-то вроде "вранье это, пролоббированное крупными компаниями", потому как по их результатам вреда никакого не выходит, или вредны только отдельные, неудачные трансгенные сорта(большинство из которых отбраковывают всё равно, потому как "пищевые" компании не идиотами управляются, чтобы потребителей, источник дохода травить). Они уже всё для себя давно решили, поэтому их устроят только результаты, свидетельствующие о страшном вреде гмо - даже заведомо поддельные, а исследования, как таковые, их вовсе не интересуют.
///С ГМО у них логика простая - до сих пор не использовали и жили же как-то. Так что это не в ту степь сравнение. /// - да нет, как раз в ту степь. Жили как-то - вот именно как-то - мало, плохо и мучительно до определенного уровня развития технологий, в т.ч. и биомедицинских с биотехнологическими. А конкретно по ГМО - возможность голода ведь никуда не исчезла(а в той же Африке много где царствует голод и сейчас), а ресурсы Земли для выращивания "традиционных" агрокультур ограничены, а население растёт. Что-то более неприхотливое и с большей продуктивностью могло бы послужить "страховкой" от такой напасти, как нехватка продовольственных ресурсов.
///наука как бы тоже не всесильна, ошибки случались не раз (уже упоминал радиацию - Склодовская-Кьюри долго и нудно её изучала, знала о ней чуть ли не больше всех и в результате заработала лейкемию среди прочего... от талисмана с радием, который носила на шее, ), да и принципиально невозможно предвидеть например все долгосрочные последствия./// - а кто предвидел долгосрочные последствия такого естественного, натурального события, как рождения одного человека, которого потом стали называть Адольф Гитлер? И потом - за всё приходится платить, такова жизнь. Нравится нам это или нет - но так было и будет. "нахаляву" человеку если что и достаётся, то случайно и оочень редко, поэтому рассчитывать можно только на свой труд и быть готовым заплатить нужную цену. И ошибки всегда случались, случаются и случаться будут - и тут есть два основных пути: первый - испугавшись и напустив в штаны забрасывать начатое дело, даже если при доведении до ума оно могло бы, например, спасти миллионы жизней, и второй - учиться на этих ошибках, и довести начатые технологии до ума, сделав их безопасными(при правильном использовании. конечно.) Вся современная цивилизация своей современностью и комфорту, относительной безопасностью обязана именно тем, кто пошел по второму пути, ну а кто пошел по первому - о их запачканых штанах, пожалуй, можно встретить анекдоты, можно услышать проклятия в их адрес, да и только - ничего полезного эти люди не сделали, зато пакостей... Наука хоть и не всесильна, но и не бессильна, и учёные, как и любые другие люди великолепно учатся на своих ошибках. А вообще - "всё получается, если попробовать"(с), а если только дрожать в страхе - то судьба "премудрого пескаря" из одноимённой сказки не заставит человечество долго ждать.

[mvmn.livejournal.com]

> в сети можно найти даже таких...
Ну здесь про конкретного человека речь, и он какраз заинтересовался исследованиями и их результатами, раз на 180 градусов свою точку зрения развернул в вопросе ГМО. Об том и новость какбы.
Ясно, что есть тотальные маргиналы и противники прогресса в любом виде - ну и что с того? А христианская церковь вон людей жгла когда-то, учёных в т.ч., это значит что все христиане - кровожадные убийцы и враги прогресса? Вроде нет (-:

> рождения одного человека, которого потом стали называть Адольф Гитлер?
Ой, я вас прошу - не сложись ситуация соответствующая, ничего бы Гитлер не достиг сам по себе. Не в его личности дело то было - это просто человек характерный для своего периода времени. У нас Сталин и Ко тоже жару давали, а в Китае Мао отжигал и т.п.

Всё это с ГМО и прочими артефактами никак не связано. Вспомните лучше примеры лекарств, которые сначала продавались вполне себе законно, а потом были запрещены.

> при доведении до ума оно могло бы, например, спасти миллионы жизней
Это как знать - сами противники ГМО вроде как не умирают с голоду, так что про миллионы жизней им не очевидно. А вот что миллионы долларов заработать поможет так это к гадалке не ходи (-;

> учёные, как и любые другие люди великолепно учатся на своих ошибках
Тут дело такое, что если изза этих ошибок пострадает куча людей и/или экология (и "своими" их уже назвать будет сложно), то зелёных хождение по таким граблям не устраивает - вот и все дела.

[mvmn.livejournal.com]

P.S. И да, еще по поводу спасения миллионов: оно ведь знаете как говорят, "благими намерениями дорога в ад выложена". Когда кроликов в Австралию завозили тоже дурного не думали, а вот что вышло: http://ru.wikipedia.org/wiki/Австралийский_забор_для_защиты_от_кроликов (-:

Или был вот анекдот такой с китайцами, когда они сельское хозяйство "улучшали" путём уничтожения птичек, что посевы выедают. Уничтожили птичек бодро, урожай собрали пожирнее, а на следующий год наплодилось червячков да гусиничек, которых раньше эти птички ели - а теперь некому. И урожай в следующем году пропал.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Уничтожение_воробьёв
Смех и грех, как говорится.

Вот и где факт, что выведенный генной модификацией какой-нибудь горох трансгенный - вполне себе приличный сам по себе, не ядовитый, и т.д. и т.п. - не даст какой нибудь внезапный негативный эффект лет через сто - например занесёт ветер его семена куда-нибудь в арктику, а он заплодится там и ледники пораскалывает (-: , ну или если реалистичнее сценарий - в сибирь какую-нибудь занесётся и вытеснит подчистую местную флору натуральную, а за ней и фауна пойдёт ибо экосистема нарушена. Нет ведь никаких гарантий защищающих от подобных вещей. C'est la vive.

[dimamed666.livejournal.com]

Да, я понял - вы за запрет туалетной бумаги всего нового, потому что гарантий-то никто не даёт - вдруг она попу покусает... Ну-ну - также вам никто не даст гарантий, что вы насмерть не убьётесь, подскользнувшись в ванной - так что может, ну её нафиг, эту личную гигиену? "Благими намерениями" - ну вот когда то же христианство вводили как госрелигию, думали, что в итоге это консолидирует тот же Рим - и что из этого вышло? Христианство прямо или косвенно послужило причиной гибели миллионов(а может, даже миллиардов) людей - и никто эту религию не запрещает, хотя она не может быть приведёт, а уже приводила к скверным последствиям - и это факт. Это не смотря на то, что и тогда, и сейчас не все христиане были мракобесами, ну и что - результат-то всё равно... Одна только борьба с кошками и коллективные молебны во время эпидемий чумы чего стоили... Да, а ещё нет никаких гарантий, что зомби-апокалипсис не случится, поэтому запасайтесь автоматом Калашникова. И вообще: "— Я рад, что у меня получилось быстро объяснить суть дела. Работа эколога не в том, чтобы бегать и кричать: «не трогайте этот камешек, там гнездится птичка», а совсем в другом. В том, как создать вокруг, а желательно — и внутри человеческих поселений биологическую среду, в которой люди комфортно себя чувствуют. При правильном экологическом подходе, можно организовать мегаполис с монреальской плотностью населения, и при этом совершенно экологичный. Как лес. Я не шучу. В Австралии уже существуют несколько поселков такого типа. В них уютно, если вы готовы спокойно отнестись к тому, что какая-нибудь сумчатая белка может устроить гнездо в ветках над вашим кабинетом и внезапно насрать вам на клавиатуру компьютера."(с) Ну и вот ещё: "Скалди снова улыбнулся и утвердительно кивнул.
— Настоящая экология это прикладная наука о построении комфортабельной среды обитания людей. Именно людей, а на черт знает кого! Конечно, экология должна учитывать не только локальные эффекты но и глобальные процессы, определяющие климат и состояние биосферы. Здесь надо четко понимать: глобальное равновесие в природе, о котором обществу прожужжали все уши, это безграмотное вранье. Нет и никогда не было никакого долговременного равновесия в масштабах биосферы."(с) Хоть это и из художественного произведения, но доля здравого смысла там есть - нам всё равно придётся рано или поздно что-то изменять в окружающих нас экосистемах, и одна из задач экологии, действительно, предоставить те способы, при использовании которых это будет максимально эффективно и безопасно для человека, а не для фиг пойми кого. Потому как рано или поздно придётся выбирать - или все "по-старому" и человечество вымрет, или рискнуть - но тогда и шансы будут на выживание. А так как у вас нет аргументов кроме "если бы у бабушки был бы х..., то она была бы дедушкой" и собственного страха под мотивом "а вдруг", то дальнейшее продолжение беседы считаю бессмысленным и непродуктивным.

[mvmn.livejournal.com]

> вы за запрет всего нового, потому что гарантий-то никто не даёт
Я особо не за и не против чего-либо относительно инноваций в широком смысле. Я просто понимаю позицию обоих сторон (точнее мне хотелось бы верить что понимаю), и объясняю вам ту позицию, логику которой вы, по вашим словам, не понимаете.
В вопросе именно ГМО я - за ГМО (во многом благодаря блогу progenes, кстати говоря), так что здесь вы вообще маху дали.

> и тогда, и сейчас не все христиане были мракобесами
Да и остальные сильно не отличались (-; Не пойму правда к чему оффтоп про христианство.

> мегаполис с монреальской плотностью населения, и при этом совершенно экологичный
> внезапно насрать вам на клавиатуру компьютера
Произведённого в Китае дичайше вредным для экологии способом, и утилизируемый в плавучем палстиковом острове в Тихом океане, хахаха ((-:

> дальнейшее продолжение беседы считаю бессмысленным и непродуктивным
Аналогично. Я вам всё объяснил и аргументы привёл. Дальше уже толчём воду в ступе и оффтопим.

А от того голода в Китае, кстати, погибло всего-навсего 10 миллионов человек - я бы посмотрел как вы им и их родственникам про неизбежность влияния на экосистему объясняли (-;

[mvmn.livejournal.com]

P.S. И да, у вас же три шестёрки в нике - нумерология, мракобесие d-: , хахаха ((-:
Я шучу, если что (-;

[vovix-ldr.livejournal.com]

> органическим группенсексом

Как-то наткнулся в дебрях VK на группу антинаучных шизотериков, которые на основании вѢдЪ на чем свет стоит материли других антинаучных мракобесов, увлеченных «телегонией», что все это типа происки ЖОП для сдерживания свободных людей, а для свободного человека более естественно что-то групповое:)

[vovix-ldr.livejournal.com]

Зато японцев уже попустило, когда столкнулись с реальными последствиями фукусимофобии.
http://txt.newsru.com/world/07jan2013/japanaes.html

Интересно, как далеко еще до полной маргинализации всей этой «органики», ее изгнания из премиум-супермаркетов и «экофастфудов», и прочих поджатых хвостов? Когда признаваться в причастности к подобной хрени будет не менее «почетно», как сейчас к «свидетелям иеговы» или «юсмалосу»?

[tanchik.livejournal.com]

По поводу ЖЖшечки - я предложила один в один то же самое. И тоже проигнорил.

[kot pohuist (from livejournal.com)]

О как! )) Неожиданно.

[fukanchik.livejournal.com]

Маятник обязательно качнётся в обратную сторону. После маргинализации "органики" она будет законодательно запрещена и её производство и употребление будет преследоваться по закону.

[molostoff.livejournal.com]

Я лично сразу уловил, по фио - Лунный Маркер.

[angord.livejournal.com]

В этом блоге уже неоднократно упоминалось:
Доказать абсолютную безопасность чего-либо невозможно, всегда можно утверждать, что проведены ВСЕ возможные исследования, более того всегда можно однозначно доказать опасность чего либо (шутку с дигидрогена монооксидом помните ? А ведь все в ней написанное абсолютная правда).

Такие вот пироги с котятами.

[mvmn.livejournal.com]

> Доказать абсолютную безопасность чего-либо невозможно
Абсолютную никто и не требует какбы. Ясно что речь идёт о какой-то степени допущения.

> всегда можно однозначно доказать опасность чего либо
Не согласен, но с темой не связано - никто из анти-ГМО опасность ГМО вроде как доказывать не пытался, а как Сералини этот взялся о ней заявить так его проверили и в лужу и посадили.
А шутку помню, смешная, но она таки не доказывает опасность воды (-: Разве что по вашему шутка про жизнь как венерическое заболевание с 100% летальным исходом доказывает опасность жизни для жизни.

[angord.livejournal.com]

Доказывает или нет вопрос спорный, однако факт: для взрослого здорового человека средней комплекции 7л H2O в течении часа и усе - пишите письма с того света, не факт что откачают даже в реанимации.

[zhiva]

дайте-то кто-нибудь ссылку на описание свершений Линаса в анти-ГМО, пожалуйста, а то у меня гугль забит перепостами его речи.

[nkb.livejournal.com]

Русланочко, насладись:

http://gaika-tool.livejournal.com/1071075.html

Ипард ржал и млел...

[progenes.livejournal.com]

Супер! очень смешно!