![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenes![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
scinquisitor написал несколько полемическую статью о запрете использования тестов на животных в косметической индустрии. Позволю себе с ним Итак, с марта этого года в Европе вступил в силу абсолютный запрет на продажу косметических средств, прошедших тестирование на животных.
При этом запрет на тестирование готовых косметических продуктов действует с 2004 года. Запрет на тестирование отдельных компонентов действует с 2009 года. Это называлось testing ban. Оставалась возможность продавать косметические продукты потестированные за рубежом, но теперь запрещено и это. Это marketing ban.
Саша Панчин предлагает 4 альтернативы:
1. Испытывать косметику на людях.
2. Не испытывать косметику.
3. Отказаться от косметики вовсе.
4. Испытывать косметику на животных самостоятельно.
На самом деле наивно предполагать, что мега-осторожный европейский потребитель косметики согласиться намазать на себя что-то непроверенное, откажется от косметики вовсе или будет испытывать косметику на домашней морской свинке. Разумеется, прежде, чем косметический продукт появится на рынке, производитель обязан дать гарантии, что это можно безопасно мазать на физиономию или мыть волосы.
Как мы видим, история бана растянута во времени и за это время, на освободившемся от мышей и свиней месте, выросла новая индустрия альтернативного тестирования. Вы не сильно удивитесь, что это довольно дорогое удовольстве, которое готово оттяпать от косметики немного доходов?
Что это за альтернативы, кроме тех четырех, которые упомянул
scinquisitor ?1. Использование стволовых клеток. Человеческих . Му-ха-ха.
2. Биореактор из клеток печени. Человеческих. Му-ха-ха.
3. Культура ин-витро человеческих тканей. Му-ха-ха.
4. Компьютерное моделирование.
5. Создание баз данных токсических компонентов.
Это означает, что косметический продукт обязан пройти эти круги ада, прежде, чем его допустят на рынок. Если еще учитывать, что правильный европейский косметический продукт обязан глубоко не проникать, ничего не вызывать и никуда не попадать, то вообще удивительно, что до сих пор еще кто-то наивно полагает, что он может расправлять, удалять или питать. Лечебной косметики, которой полагаются слепые двойные радномизированные плацебо контролированные доказательства, это все не касается.
Та любимая косметика, которая уже на прилавках и которая протестирована на крысах, останется в продаже. Ибо уже проверена на многих поколениях людишек.
Даже после всех банов, косметика может содержать компоненты, которые тестируются на животных. Но тестируются они не для нужд косметической промышленности, а для нужд фармацевтики, мыловаренной, лакокрасочной или пищевой промышлености. Производители косметики просто пользуются чужими тестами.
Моральная сторона дела. Саша приводит аргумент "Ученый-экспериментатор, пишущий научную публикацию, вынужден подробно описывать каким веществом он наркотизировал улитку, чтобы она не испытывала боли во время эксперимента. После этого он идет в ресторан и спокойно жует живых устриц, предварительно полив их лимонным соком."
Я считаю, что это слабый аргумент. Есть разница - смерть солдат во время военный действий и использование детей для опытов в концлагере. Люди могут быть настолько сумасшедшие, чтобы убивать друг-друга из пушки, но опыты на детях это за гранью любой морали.
И в завершение.
1. Использование клеточных культур эффективнее, хоть и намного дороже, чем использование животных в тестах. Кому охота, может подискутировать о моральности использовании человеческих стволовых клеток. Тут уж сами решайте, кого жальче: пушистых ми-ми-ми кроликов, или клетки. На мой взгляд, если косметическая промышленность может обойтись без кроликов, то пусть это делает.
2. Это распределит ресурсы в наукоемкие технологии. Хоть какая будет польза от геномики, зря, что ли, геном насеквенировали?
3. Возможно это тормознет изучение новых волшебных компонентов от целлюлита и угрей, но, судя по всему, намазками на кожу с таким не справиться.
4. Это отнимет возможность у псевдо-экологически-ориентированных производителей рекламировать кремики, как особенно дружественные к животным, а потому и полезные. Теперь как бы все с животными дружны, а тесты на безопасность - это святое. Хотя, думаю, они свою нишу найдут. Будут кремы без ГМО.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-20 10:20 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-20 10:25 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-20 10:26 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-20 10:28 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-20 10:33 am (UTC)Что бы у их дочерей пожизненый дерматит от очередного экологически дружелюбного крема развился
no subject
Date: 2013-03-20 10:39 am (UTC)вот насколько я знаю, кожную реакцию до язв никто не проверяет - как и реакцию роговицы - до легкого покраснения кожи, до легкого кератита (ну как вот песчинка в глаз попала), преоральную токсичность уже давно вычисляют по разного рода алгоритмам и т.п.
Кроме того, все-таки уже примерно люди знают, за 100 лет промышленной косметики, что можно пихать в крем, краску для тела, шампунь и помаду, а чего бы не стоило...
no subject
Date: 2013-03-20 10:41 am (UTC)А транспортировка клеточных линий - это вообще сказка.
no subject
Date: 2013-03-20 10:42 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-20 10:42 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-20 10:44 am (UTC)если что-то требует жертв для своего производства, значит, это не нужно
no subject
Date: 2013-03-20 10:44 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-20 10:45 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-20 10:45 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-20 10:45 am (UTC)Для животных нужно больше места, корма, персонал для содержания и пр.
no subject
Date: 2013-03-20 10:47 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-20 10:47 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-20 10:47 am (UTC)Еда? O_o
no subject
Date: 2013-03-20 10:49 am (UTC)нужно становиться лучше
no subject
Date: 2013-03-20 10:49 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-20 10:50 am (UTC)А как например проводить токсикологию на ткани, я вообще не представляю.
no subject
Date: 2013-03-20 10:50 am (UTC)А использование трансгенных животных и ксенографтов - еще эффективнее и дороже!
Кстати, насчет априорной эффективности in vitro по сравнению с in vivo - не согласен. Надо сначала разработать хитрые модели и валидировать их, чем, собственно, SEURAT-1 и занимается.
А без этого как может монокультура (или даже ко-культура) отразить комплексное воздействие на организм? Разве что позволить отбросить совсем токсичные вещества.
no subject
Date: 2013-03-20 10:50 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-20 10:51 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-20 10:52 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-20 10:53 am (UTC)