Простите что опять встреваю, но я не понял почему Вы считаете что подход Докинза плохо объясняет архаические модели. По-моему - наоборот.
Опишу как я это понимаю, поправьте пожалуйста если я что-то понимаю неверно.
Имеем чрезвычайно "плодородную" для мемов среду: множество мелких популяций носителей с огромным (в сравнении с) объёмом мозга и отменно разитой способностью к коммуникации, между которыми (мелкими популяциями) тем не менее возможны эпизодические контакты с передачей мемов. Поскольку меметические стратегии эволюционируют быстрее генетических, то естественно, что возникает их (генетических и меметических) коэволюция, в коей генетическая часть подталкивается к передаче управления меметической.
Т.о., к моменту появления homo sapiens управление его социальной структурой практически полностью передано меметической компоненте, генетическая просто не успевает за темпом изменений, стабильные площадки возникнуть не могут из-за того, что homo слишком уж адаптабелен и добирается через почти любые преграды до самых изолированных ареалов, и т.о. любая "попытка вернуть контроль" пресекается отбором.
Итак, что мы имеем.
Мемам "плевать" на генетические "разборки", пока это не нарушает среду обитания - т.е. социум. Т.е. генетические нарушения, разрушающие социум или снижающие его способность к хранению и передаче мемов - будут вымываться из-за давления более адаптивных групп с ненарушенным "обменом идей", но на все прочие особенности мемплексы совершенно не обязательно будут влиять. Мемплексу "важно", чтобы носитель мог его (мемплекс) воспринять, но совершенно "неважно" родственен ли этот новый носитель старому, потому что мемы - "паразиты", а не "симбионты" (размножаются почти независимо от размножения носителей).
Именно это происходит с Вашим примером - адопцией. Мемплексы "подбирают" любой подходящий носитель, чтобы через воспитание и обучение реплицироваться на него. Мемплексам совершенно не важно генетическое родство само по себе.
Однако существует и меметическая стратегия, эксплуатирующая не то остатки генетических "систем опознавания свой-чужой", не то собственные аналоги - тут вопрос, похоже, не решён. Короче говоря, довольно эффективной получается система репликации, акцентирующая внимание на видимых различиях носителей, и принуждающая их к объединению и "классовой войне" (точнее - не классовой, а групповой). В малых полуизолированных группах эта стратегия неэффективна - слишком мало доступных носителей, приходится бороться за каждый. Как только связность возрастает и в пределах досягаемости оказывается уйма носителей - побеждает не та стратегия, что борется за каждого носителя, а та, коя сумеет лучше всего объединить хоть какую-то группу против всех прочих и сделать её самой боеспособной. Но когда эти стратегии вступают в борьбу уже между собой, то среди них снова побеждают те, кто не заморачивается генетическими признаками и поэтому подбирает всех доступных носителей.
Итого, основные этапы развития социумов объяснены подходом Докинза прекрасно, нет?