1. Понимаешь, есть разница: чистый инстинкт (полностью независим от обучения. интервалы могут отображать просто скорость прохождения нервных процессов), инстинкт с элементами обучения (в основном зависит от генов, причем как оказалось с птицами и, я позже понаходила в случаях с крысами, вариативность обучения тоже лежит в генетически обусловленных рамках, так, что становится возможным компьютерно рассчитать и предсказать скорость, вариативность этой обучаемой части инстинкта) и полное обучение, которое никак не зависит от наследственности (это когда мы наблюдаем две генетически идентичных линии с разным поведением. например усвоение навыков с предметами у обезьян: у одной популяции колют орехи камнями, а в другой не умеют вообще). понимаешь, проблема этолога в том, что он недооценивает сильно роль генетики. для него поведение это то, что существует вне генетического контекста и есть более значимым движущим фактором в эволюции, нежели адаптивные свойства какого-либо гена. геноценристы видят мир наоборот: есть трейт, значит ищем ген, который его обусловил. я, как либерал, думаю, что истина посредине. важно не ген и не обучение, а способность к восприятию сигнала. например судьбу стволовой клетки решает не она сама, а сигнал диференциации извне. но решающую роль играет даже не сигнал, а способность клетки его узнать. точно так же и с инстинктами. не организм решает, какую модель поведения он будет реализовывать, не среда решает, что сейчас будет делать организм, а способность организма распознать сигнал играет решающую роль.
2. Ну про динамичность я и не считала, что должна преподнести теорию сразу готовую к употреблению. Я там через слово писала, что это предположения, повод поразмыслить. Я честно пробую разобраться в нокаутных машых. я не поняла про подсаживание к опытной самке и противоположность материнскому инстинкту. То есть затаптывание трансформируется в противоположность обучением? ну и что?
3. разницы нет. считай синонимами.