1. Я имела в виду Marking Behavior. Флуктуации в его реализации это не результат обучения. Что касается этолога, то ты видимо не совсем знакома с его взглядами, изучи внимательно, а мою позицию недопоняла. Я, как ни странно, тоже говорю о взаимодействии генетического контекста с внешними сигналами. Статья как раз о том, что внешние сигналы (культура, социум) коммуницируют с генетическим контекстом.
2. Прошу прощения за резкость. Но я надеюсь, что ты и сама понимаешь, что можно просто дружелюбно дискутировать, а иногда это выглядит, как инспекционные придирки. Ты поменяла тон и я поменяла тон.
Под девайсом я понимаю какой-то нейрональный субстрат, который закладывается например как компоненты распознавания. То есть в мозгу есть предпосылка для того, чтобы собралась структура распознавания младенца. Я думаю, что без активации и "сборки" этого девайса, распознавания не происходит. Можно даже предположить, что человек никогда не видел младенца, то вообще это девайс не работает и никакие нейроны активироваться не будут. Но в данном случае научение базируется на вполне материальном осязаемом и фиксируемом участке мозга, который наверняка кодируется какими-то генами. И сборка девайса тоже не происходит сама по себе, включаются например какие-то транскрипционные факторы, которые формируют нейрональный путь.

ну вот с мышами как раз и непонятно. Мы наблюдаем одно явление материнства со знаком плюс или минус. Но оно может реализовываться как два антагонистических процесса, различных в нейрональных путях. С одной стороны убивание потомства (которое тоже имеет свою биологическую роль и наверняка реализуется специфическим нейрональным путем) и заботу о потомстве, которое под контролем другого нейронального пути. мышь получает более мощный сигнал в мозг - слабое потомство. Включается программа элиминации, которую можно компенсировать как-то активацией заботы (пусть даже наученной).