progenes | ГМО-дайджест

Entry tags:

ГМО-дайджест

Кому опять охота почитать про актуальные проблемы ГМО жмет сюда.

1. Африка, Кения, засуха, голод и ГМО.

В Кении опять жарко, сильнейшая засуха за последние 60 лет. Цены на кукурузу подпрыгнули на 160%. Народ натурально голодает. Однако в 2009 году Кения приняла анти-ГМО закон. Не-ГМ кукуруза может завозиться с соседних африканских стран, но денег нет. Можно покупать ГМ-кукурузу дешевле на 30%, но есть закон. Кенийский парламент недавно разрешил ввоз ГМО кукурузы в виду голода. Понятно, что такое решение вызвало кучу возражений. Вот, что об этом думает кенийский science journalist Kimani Chege. Примечательны комментарии к заметке: опять дают ссылки на ермаковских хомяков.

Один из анти-ГМО аргументов - опять таки зловредная Монсанта, которую хлебом не корми, дай кого-то поработить с помощью ГМО. “Farmers demand a stop to importation of GM maize. Patented seeds and chemical fertilizers threaten the livelihood of smallholders”, said Lavi. И дальше... Нет, вы почитайте! Это просто замечательно, какой дальше черт спрятался в мелочах. Цитирую...

"Meanwhile, in America, Monsanto opened its newest corn breeding facility today in Othello, WA on Wednesday July 6. The new 15,000 square-foot facility, which employs five full-time and approximately 100 part-time and seasonal workers, is the first of its kind for Monsanto in the United States. The breeding station will be devoted exclusively to using double haploid advanced breeding technology to help Monsanto’s breeders provide better corn seeds for farmers. Within the next 10 years, about 50 percent of new corn lines in North America will have gone through Othello."

Вот какой вывод напрашивается неискушенному читателю? Ну, типа, нам, африканцам, всякое ГМО подсовывают с целью заставлять ежегодно покупать семена, а сами хороший advanced newest corn breeding facility безо всякого ГМО. Так вот, знаете, что такое double haploid и зачем он? Это чистая линия, которая используется для скрещивания для проявления в первом поколении эффекта гетерозиса, о котором я раньше писала. "better corn seeds for farmers" - это гетерозисные семена, которые что? Надо покупать каждый год.

2. Бразилия и ГМО.
Аграрии Бразили взяли уверенный курс на интродукцию ГМО в сельском хозяйстве. На поля допущено 3 вида растений с 16тью модификациями. Только в этом году разрешение получили 5 новых трансгенных сорта. За четыре года площади с трансгенной кукурузой удвоились. А в этом году труженики Бразилии достигли новых рекордных показателей в посевах ГМО. В процентах от всех площадей 82,7% засеяно трансгенной соей, 64,9 % трансгенной кукурузой (в 2008 году 5%) и 39,7% трансгенным хлопчатником. Использование достижений современной биотехнологии позволило удвоить годовую продукцию зерновых и повысить благосостояние трудящихся: 90% фермеров, возделывающих ГМО культуры содержат мелкие фермерские хозяйства.

3. А в это время в Германии...
за первенство в борьбе против ГМО схлестнулись две партии - "зеленые" и NPD (ультра-националисты). Дело происходит на Саксонщине в округе Майсен, где в местный парламент 5 мест в предвыборной борьбе отвоевали бравые национал-демократы, обогнав при этом на одно место зеленых. В тяжелой предвыборной борьбе в 2008 году зеленые подняли на знамена запрет трансгенной кукурузы на Саксощине. Впрочем, им пришлось посостязаться на этом электоральном поле, поскольку национал-демократы тоже как бы против трансгенной кукурузы на Саксонщине. Мало того, уже будучи в парламенете, NPD перехватили инициативу и выдвинули законопроектик. И тут случился казус - благородный порыв национал-демократов никто в местном парламенте не поддержал. В связи с этим национально-озабоченные парламентарии написали гневную статью в свою газету, где призывают "зеленых" к ответу. Статья называется "GRÜNE im Kreistag Meißen offensichtlich für den Anbau gentechnisch veränderter Lebensmittel" "Зеленые в парламенте Майсена очевидно ЗА возделывание ГМО".

Flat | Top-Level Comments Only

Тогда правильно писать скорее так:
"Использование достижений современной биотехнологии позволило удвоить годовую продукцию ГМО-зерновых за счёт уменьшения посевов традиционных сортов и повысить благосостояние трудящихся. Валовая продукция зерновых в Бразилии осталась на прежнем уровне, доходы фермеров увеличелись на 4,9%".

В таком варианте это не выглядит, как пропаганда, а звучит, как непредвзятый анализ - и которого каждый может для себя сделать выводы - устраивает ли его 5% увеличение прибыли за счёт экономии издержек или он на инфляции больше теряет. ;)

Я не понимаю, почему вы не увидели, что именно это сообщение написано в стиле советской агитки. Я даже фразы сдирала с какого-то ура-сообщения советских времен: "Труженики", "Повысить благосостояние трудящихся", "Аграрии Бразили".

Знаете что, давайте вы будете писать о своих тревогах касательно ГМО в своем журнале. Если у вас есть конктерные вопросы, я готова на них ответить. там, где вы такие вопросы ставили - получили конкретный ответ.

Баньте сразу, чегоужтам. ;)

Я же не виноват, что мои вопросы вы воспринимаете, как тревожное состояние - либо моё, либо вашего уютного ЖЖ.

Это ваша субъективная точка зрения, поэтому комментировать её смысла нет.
На будущее, если что, отвечайте "вопрос не по теме, отвечать не хочу".
Буду тогда искать вам другую аргументацию.

Или ваш журнал - это такой вид личного монолога?
Тогда писать сюда, в самом деле, смысла нет... ;)

Вам не стыдно? Я с вами который день в диалоге. Какой монолог? Я демонстрирую адское терпение и пробую объяснить человеку, который видимо хотел понять. Но у меня заканчивается запас прочности или я ошиблась, и вы не понять хотите, а за жизнь поговорить. Для этого у меня нет времени.

Извините, что занял Ваше время.
Буду признателен, если Вы в последующих Ваших записях о ГМО разберёте некоторые из тех опасений, которые я высказал в нашем трехдневном диалоге.

Засим, разрешите откланяться.
Кофе уже можно не предлагать. ;)

Взяли мышей. Накормили их чистой ДНК, содержащей ген устойчивости к антибиотику. В ДНК присутствовал ген устойчивости в количестве 3.2 x 10 ¹³ штук, помимо всего прочего. Это отвечает эквиваленту ДНК из 222 kg картофана на одну мышку.

Для сравнения дневная доза картофана для мышей 49 g, что отвечает 7.1 x 10 ⁹ штук гена. Проверили флору из какашек мышей, которые ели ДНК в эквиваленте 222 кило картофана.

Ни одной бактерии, которая встроила бы этот ген, не нашли. Являются ли эти эксперименты для вас убедительными? http://aem.asm.org/cgi/content/full/69/10/6121

Я лишь предложил (ниже по тексту, в комментариях) одновременно травить мышек антибиотиком - чтобы создать условия для направленного отбора в популяции их кишечных симбионтов:

"Берем обычных лабораторных мышей - делим их на четыре группы.
Две группы кормим ГМО-модифицированной едой с геном устойчивости к антибиотику, две группы - обычной едой.
Соответственно, в каждой из групп одну группу дополнительно лечим курсом антибиотиков.
Так повторяем в ритме обычных сезонных инфекций, с поправкой на короткую жизнь мышиных хомикадзе.

Потом делаем всем четырем группам хомикадзе харакири и высеваем в чашки Петри их кишечную флору.

Ну а дальше - смотрим, сколько бактерий выработали устойчивость к антибиотику по каждой из групп."

Насколько я понимаю - приведенный Вами эксперимент проводился без травли мышей антибиотиком.

Флору из кишечника мышей высевали для отбора на антибиотике. Иначе как найти бактерии со встроенным геном?

Если ген не встраивается вообще, то почему он встроится при обработке антибиотиками внутри? Антибиотик для фиксации признака, а не для встраивания.

>Если ген не встраивается вообще, то почему он встроится при обработке антибиотиками внутри? Антибиотик для фиксации признака, а не для встраивания.

А вот тут и есть один тонкий момент.
Я не нашёл, к сожалению, никаких серьёзных работ по-поводу горизонтального переноса генов in vivo, в природных условиях.
Эта проблема, кстати, очень тесно смыкается с самой эволюционной парадигмой - откуда и как берутся новые виды и на основании чего они эволюционируют.
"Классика" Дарвина, как Вы, наверное, знаете, не объясняет фактический темп эволюции - он гораздо выше, нежели можно себе представить из простого расхождения признаков и фиксации их в изолированных популяциях.

Условно говоря, сейчас современная эволюционная теория опять возвращается к неоламаркизму хотя, конечно, на ином, молекулярно-генетическом уровне.

В приведенном Вами эксперименте антибиотик и гены устойчивости к антибиотику присутствовали в популяции бактерий раздельно по времени. То есть - сначала мышей кормили генным материалом, а потом брали какашки и высевали их в чашки Петри.

Условно говоря, бактерия не знала, что данный ген ей понадобится в ближайшее время. Может быть, поэтому и не спешила его встраивать себе в геном. :)

Точно так же и вид - пока не попадёт в стрессовые условия - не эволюционирует.
А вот в кризисе эволюционирует безумно быстро.

Это вы пошутили.

В чём именно пошутил?
В том, что из теории вероятностей одними случайными мутациями трудно объяснить темп эволюции на Земле? Или в том, что горизонтальный перенос в природе, особенно в среде прокариот - явление обыденное?

"Одними случайными мутациями трудно объяснить темп эволюции"

никто одними случайными мутации темп не объясняет.

"классика" дарвина сегодня называется синтетической теорией эволюции.

"эволюционная теория опять возвращается к неоламаркизму хотя, конечно, на ином, молекулярно-генетическом уровне". Как молекулярный генетик, не знаю таких примеров.

Эпигенетика вся суть неоламаркизм.

=%-O

:O)
Метилирование ДНК Божьей помощью производится?

Ы! ну и каким боком там ламарк в метилировании ДНК?

Ламарк в своей теории утверждал, что "родители" могут передавать свой опыт "детям".
Классическая генетика эту теорию опровергла, назначив ДНК половых клеток единственным носителем наследственности.

Однако в некоторых случаях рисунок метилирования соматических клеток родителей передаётся в геном эмбриона.
Есть даже генные болячки, которые связаны с метилированием или экспрессией отцовской или материнской ДНК в эмбрионе человека.

А поскольку метилирование осуществляется в ответ на воздействия окружающей среды, получается наследование прям-таки по Ламарку.

Могу поискалть ещё научные работы, там E.coli всякой дрянью мучали, а потом смотрели, передаются ли благоприобретённые признаки.

http://www.springerlink.com/content/u8t31173666178t2/ я там третьим автором. статья о метилировании ДНК и роли метилирования в процессе эмбрионального развития ячменя. я как бы в теме.

откровенно говоря, как и ранее, сильно озадачена, что вы знаете и с чего начинать вам вообще что-то рассказывать и вообще стоит ли.

эпигенетика такая же классическая генетика. метилирование осуществляют те же гены, которые ДНК. метилирование это "временное" наследование. кроме него еще есть куча других эпигенетических механизмов. никакого ламаркизма тут нет. Ну разве что для красоты словца за уши притянуть.

Flat | Top-Level Comments Only

ГМО-дайджест

Re: Устало

Re: Устало

Re: Устало

Re: Устало

Re: Устало

Еще раз.

Спасибо

Re: Спасибо

Re: Спасибо

Re: Спасибо

Re: Спасибо

Re: Спасибо

Re: Спасибо

Re: Спасибо

Re: Спасибо

Re: Спасибо

Re: Спасибо

Re: Спасибо