![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Новые страшные результаты про ГМО
Надо написать, а то все-равно рано или поздно будут тыкать мне этой статьей под носом и требовать объяснений. А у меня, хопа!, уже и мнение готово.
Я сейчас напишу мега нейтрально. Хотя быпостараюсь.
Значит так,на горизонте появилась недавно опубликована новая свежая статья в реферируемом журнале о том, что ГМО убивают токсичны для человеческих клеток.
Исследовалось влияние токсического Bt пестицида на человеческие клетки. Bt пестицид это белки Cry1Ab и Cry1Ac, гены которых извлечены из бактерии и встроены в кукурузу (которую продает Монсанта). За одно проверили и влияние гербицида Раундап, который тоже Монсанто. Обнаружили, что влияет!
Иду смотрю, кто автор. Вау. Сералини. Кто забыл, кто такой Сералини, то напоминаю
Сералини раз,
Сералини два.
Ну так вот, исследования проведены французской независимой организацией CRIIGEN, где Сералини президент ученого совета. Независимую организацию профинансировал независимый немецкий фонд GEKKO, который помимо финансирования независимых исследований вреда ГМО, также финансирует политические кампании против ГМО (так написано у них на сайте).
Смотрим оригинал статьи. Кто хочет, идет читает сам. Вот еще нашла для тех, у кого нет подписки.
Взяли белок Cry1. Это было бы слишком просто, но где его взять? Чтобы его получить, взяли одну бациллу, вырезали из нее гены и встроили их в бактерии Е.coli. Таким образом наработали белок в бактериях. Но белок выпал в осадок, именно с этими белками такое случается. То есть в бактериях из этого белка сформировались нерастворимые в обычном буфере кристаллы. Тут белковик обычно говорит - фак.
Потому что теперь надо из этих телец извлекать белок зверскими методами. Денатурировать, ренатурировать, порезать протеазами и отделить хроматографически от других белков. Дело житейсткое, бывает. Но хотелось бы посмотреть на форез белка и на его активность, после всех этих пертурбаций. Вместо этого в статье указано, кто выделял один из белков и предлагается серфинг по ссылкам (Сделано так, как указано в публикации NN). Если походить по ссылкам, окажется, что в следующей опять ссылка на следующую статью, а по другой - патент. На самом деле, постепенно можно дойти до древнего исходника, где действительно описана методика выделения токсина, но не рекомбинантного, а нативного, не из еколи, а из бациллы. Записывайте факт, что в этой конкретной свежей статье нет экспериментальных доказательств о качестве полученного токсина. Предлагается поверить на слово, что они повторили чужую методику и у них по идее должно получится все точно также.
Допустим, что у них белок действительно получился активный и токсичный. Добавили его к культуре клеток человека. Не в человека, а на чашку Петри.
Токсический белок для эксперимента сначала разводили в буфере (pH 9.5), а затем в среде для клеток.
Судя по материалам и методам, для контроля не добавляли вообще ничего:" The control cells grow normally in serum-free medium up to 96 h". Но в результатах пишут: " First of all, we confirmed that the buffer was not cytototoxic for the cells". Прикольно слушать, но результатов, подтверждающих, что буфер не демонстрирует цитотоксичности, не предоставлено.
Стало быть поверим на слово, что эффект от парочки лишних анионов незначительный. Как померять, что клетки загибаются от токсина? Для этого меряют маркерные энзимы, которыеменяют активность впоследние моменты жизни при первых признаках недомогания клетки, например, сукцинатдегидрогеназу.
Смотрите, какой эффект! Вау.
Обратите внимание на уловку усилить эффект графика А. По оси Y у нас %. Ось урезана так, чтобы было видно только отрезок между 90 и 100%. Статистически достоверная разница присутствует только при самой высокой концентрации. И это разница между Cry1Ab и Cry1Aс. Причем эффект Cry1Ab при гомеопатическом разведении 0.001 ppm примерно такой как и при 10 ppm и только немногим отличается от 100 ppm. Контроля там вообще нету, если кто успел заметить. Что за проценты активности? По отношению к чему? Проницаемость мембран тоже меряли (график Б), но результат такой же.
Справка: 1 ppm равно 0,0001 %
100 ppm равно 0,01 %
Не могу сказать, что эти результаты меня убедили, но допустим, что да, при концентрации токсина 100 ppm клетки на чашке Петри начинают немножко хуже себя ощущать.
Для сравнения, физиологическая концентрация в трансгенных растениях (1- 20 ppm), Особи, которые наелись ГМО, вроде демонстрируют в крови 0.2 ppb
Справка: 1 ppb равно 0,0000001 %
0.2 ppb равно 0,00000002 %
Там еще и раундап рассматривается, но у меня уже нет сил это видеть.
Вывод: если верить на слово, что выделенный токсин вообще работает (а проверить можно было на личинках насекомых) и если верить на слово, что авторы делали контроль, который нам почему-то не показали, то можно предположить, что в условиях инвитро на клетках почек при концентрация токсина 0,01 % уменьшается активность сукцинатдегидрогеназы на 10%, что, возможно, может служить маркером клеточного недомогания (хотя я не знаю, какое именно изменение активности может считаться отклонением от физиологической нормы). При этом, вероятная концентрация в крови токсина может составлять 0,00000002 %. Разница как бы на 7 порядков.
В выводах требуется еще больше всесторонних исследований. Доверчивый читатель подумает, это хорошо, что такая прозрачность. Циник подумает, такая прозрачность потребует немножко денежек налогоплательщиков, с другой стороны ученым надо тоже на что-то жить. Но и доверчивый читатель и циник ошибаются, если думают, что эта статья предназначена ученым, чтобы инициировать новые исследования безопасности. Эти все хитрые графички с обрезанной осью, замена величин измерений на ppm, это для чего? Просто потому, что 100 ppm выглядит интуитивно больше, чем 0,01 %, верно? И заверена священным грифом "published after peer review process", что легитимизует ее в глазах неискушенной публики. Эта статья предназначена политикам, чтобы инициировать запрет.
Авторы рвут на груди рубаху, дескать, на самом деле это модель и вовсе не следует, что настоящая ГМО кукуруза токсична.
НО! Еще не высохла типографская краска на Токсиколоджи Ризерч, а уже позавчера Франция подала в Брюссель новую заявку на ЗАПРЕТ трансгенной кукурузы. И, вуаля!, эта заявка содержит ссылку на Самые Новые Научные исследования.
Немецкие тру-токсикологи негодуэ, но кого уже сейчас этого интересует.
Селяви.
Я сейчас напишу мега нейтрально. Хотя быпостараюсь.
Значит так,
Исследовалось влияние токсического Bt пестицида на человеческие клетки. Bt пестицид это белки Cry1Ab и Cry1Ac, гены которых извлечены из бактерии и встроены в кукурузу (которую продает Монсанта). За одно проверили и влияние гербицида Раундап, который тоже Монсанто. Обнаружили, что влияет!
Иду смотрю, кто автор. Вау. Сералини. Кто забыл, кто такой Сералини, то напоминаю
Сералини раз,
Сералини два.
Ну так вот, исследования проведены французской независимой организацией CRIIGEN, где Сералини президент ученого совета. Независимую организацию профинансировал независимый немецкий фонд GEKKO, который помимо финансирования независимых исследований вреда ГМО, также финансирует политические кампании против ГМО (так написано у них на сайте).
Смотрим оригинал статьи. Кто хочет, идет читает сам. Вот еще нашла для тех, у кого нет подписки.
Взяли белок Cry1. Это было бы слишком просто, но где его взять? Чтобы его получить, взяли одну бациллу, вырезали из нее гены и встроили их в бактерии Е.coli. Таким образом наработали белок в бактериях. Но белок выпал в осадок, именно с этими белками такое случается. То есть в бактериях из этого белка сформировались нерастворимые в обычном буфере кристаллы. Тут белковик обычно говорит - фак.
Потому что теперь надо из этих телец извлекать белок зверскими методами. Денатурировать, ренатурировать, порезать протеазами и отделить хроматографически от других белков. Дело житейсткое, бывает. Но хотелось бы посмотреть на форез белка и на его активность, после всех этих пертурбаций. Вместо этого в статье указано, кто выделял один из белков и предлагается серфинг по ссылкам (Сделано так, как указано в публикации NN). Если походить по ссылкам, окажется, что в следующей опять ссылка на следующую статью, а по другой - патент. На самом деле, постепенно можно дойти до древнего исходника, где действительно описана методика выделения токсина, но не рекомбинантного, а нативного, не из еколи, а из бациллы. Записывайте факт, что в этой конкретной свежей статье нет экспериментальных доказательств о качестве полученного токсина. Предлагается поверить на слово, что они повторили чужую методику и у них по идее должно получится все точно также.
Допустим, что у них белок действительно получился активный и токсичный. Добавили его к культуре клеток человека. Не в человека, а на чашку Петри.
Токсический белок для эксперимента сначала разводили в буфере (pH 9.5), а затем в среде для клеток.
Судя по материалам и методам, для контроля не добавляли вообще ничего:" The control cells grow normally in serum-free medium up to 96 h". Но в результатах пишут: " First of all, we confirmed that the buffer was not cytototoxic for the cells". Прикольно слушать, но результатов, подтверждающих, что буфер не демонстрирует цитотоксичности, не предоставлено.
Стало быть поверим на слово, что эффект от парочки лишних анионов незначительный. Как померять, что клетки загибаются от токсина? Для этого меряют маркерные энзимы, которыеменяют активность в
Смотрите, какой эффект! Вау.
Обратите внимание на уловку усилить эффект графика А. По оси Y у нас %. Ось урезана так, чтобы было видно только отрезок между 90 и 100%. Статистически достоверная разница присутствует только при самой высокой концентрации. И это разница между Cry1Ab и Cry1Aс. Причем эффект Cry1Ab при гомеопатическом разведении 0.001 ppm примерно такой как и при 10 ppm и только немногим отличается от 100 ppm. Контроля там вообще нету, если кто успел заметить. Что за проценты активности? По отношению к чему? Проницаемость мембран тоже меряли (график Б), но результат такой же.
Справка: 1 ppm равно 0,0001 %
100 ppm равно 0,01 %
Не могу сказать, что эти результаты меня убедили, но допустим, что да, при концентрации токсина 100 ppm клетки на чашке Петри начинают немножко хуже себя ощущать.
Для сравнения, физиологическая концентрация в трансгенных растениях (1- 20 ppm), Особи, которые наелись ГМО, вроде демонстрируют в крови 0.2 ppb
Справка: 1 ppb равно 0,0000001 %
0.2 ppb равно 0,00000002 %
Там еще и раундап рассматривается, но у меня уже нет сил это видеть.
Вывод: если верить на слово, что выделенный токсин вообще работает (а проверить можно было на личинках насекомых) и если верить на слово, что авторы делали контроль, который нам почему-то не показали, то можно предположить, что в условиях инвитро на клетках почек при концентрация токсина 0,01 % уменьшается активность сукцинатдегидрогеназы на 10%, что, возможно, может служить маркером клеточного недомогания (хотя я не знаю, какое именно изменение активности может считаться отклонением от физиологической нормы). При этом, вероятная концентрация в крови токсина может составлять 0,00000002 %. Разница как бы на 7 порядков.
В выводах требуется еще больше всесторонних исследований. Доверчивый читатель подумает, это хорошо, что такая прозрачность. Циник подумает, такая прозрачность потребует немножко денежек налогоплательщиков, с другой стороны ученым надо тоже на что-то жить. Но и доверчивый читатель и циник ошибаются, если думают, что эта статья предназначена ученым, чтобы инициировать новые исследования безопасности. Эти все хитрые графички с обрезанной осью, замена величин измерений на ppm, это для чего? Просто потому, что 100 ppm выглядит интуитивно больше, чем 0,01 %, верно? И заверена священным грифом "published after peer review process", что легитимизует ее в глазах неискушенной публики. Эта статья предназначена политикам, чтобы инициировать запрет.
Авторы рвут на груди рубаху, дескать, на самом деле это модель и вовсе не следует, что настоящая ГМО кукуруза токсична.
НО! Еще не высохла типографская краска на Токсиколоджи Ризерч, а уже позавчера Франция подала в Брюссель новую заявку на ЗАПРЕТ трансгенной кукурузы. И, вуаля!, эта заявка содержит ссылку на Самые Новые Научные исследования.
Немецкие тру-токсикологи негодуэ, но кого уже сейчас этого интересует.
Селяви.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Page 1 of 2