![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Трактование талмуда
ГМО или не ГМО? (Подзаголовок из комментариев: не пойман - не ГМО).
Нет ничего увлекательнее наблюдать, когда буквоеды-бюрократы начинают объяснять смысл и блуждают в трех соснах. Не важно, это EFSA ли какая, европейская комиссия или небезразличный какой блогер с заевшей клавишей капслок и болд и заявляющий безаппеляционно: Различные определения ГМО объединяет главное - это организмы, полученные ИСКУССТВЕННЫМ путём методами ГЕННОЙ ИНЖЕНЕРИИ причем со всей ответственностью можно заявить - ни половое размножение, ни селекция, ни даже мутагенез к последним не относятся (авторская стилистика сохранена).
Европейская комиссия создает рабочую группу, чтобы та внимательно разобралась и разъяснила, где ГМО, а где нет. Поскольку технология не стоит на месте и новые методы генной инженерии позволяют делать ГМО идентичный натуральному. Рабочая группа пару лет (!!!) морщит лбы и трактует. Согласно этой трактовке, если кусок ДНК перенести искусственным путем из одного организма в другой с помощью методов генной инженерии, то в одном случае это будет ГМО, а в другом вовсе нет.
Например (чудесный пример), если с одной пшеницы перенести в другую пшеницу кусок ДНК, то генномодицифированность будут определять всего два десятка нуклеотидов бордерной последовательности. Если они есть - ГМО, а если нет - не ГМО. Трансгенные растения первого поколения - все ГМО, а вот с помощью TALEN технологии - не ГМО. Внимание, риски для здоровья и окружающей среды никак в расчет не берутся, ибо в обеих случаях они будут одинаковыми. Но для регулирующего законодательства формулировка ИСКУССТВЕННЫМ путём методами ГЕННОЙ ИНЖЕНЕРИИ почему-то закончилась. А закончилась она по одной простой причине, которая в трактовании рабочей группы фактически не упоминается, но я вам расскажу. Станет также ясно, почему в эти 20 нуклеотидов бордерной последовательности все уперлось.
Итак, если генетическую модификацию можно определить и отследить современными методами, а бордерную последовательность можно определить (и использовать как доказательство в суде, например), то это ГМО, а бордерной последовательности нет и определить нельзя - то это автоматически считается естественной мутацией генотипа. В этот момент здравый смысл уходит в отпуск.
Или вот пчеловоды немецкие никак не угомонятся. Я писала об этой истории и не раз. Для тех, кто потерял нить повествования: Пчеловоды обнаружили в меде пыльцу опытной трансгенной кукурузы. Оказалось, что к пыльце закон не готов, но такой мед продавать нельзя. Караул, мед в опасности, идем в суд. После долгих мытарств придумали, что пыльца это примесь, но к такой формулировке закон тоже оказался не готов. Юристы чуть голову не сломали. Как днями европейская комиссия обратно придумала, что это не примесь и согласно новой формулировке трансгенная пыльца трансгенной считаться как бы не должна. Здравый смысл даже смсок из отпуска не шлет.
Но мед теперь как бы в безопасности, можно опять продавать, даже если с ГМО пыльцой. Но, сюрприз-сюрприз, пчеловоды опять недовольны. Им очень принципиально, чтобы совсем без ГМО и чтоб наклейку можно было правильную повесить. Казалось бы с чего такая принципиальность? В Германии редкая пчела долетит до трансгенных полей, если только это не опытные поля. Немецкий мед, он как украинская соль, по умолчанию без ГМО. Дайте подумаю. Может это отголосок войны с импортируемым аргентинским медом, который по умолчанию с ГМО? Или это непримиримая борьба с технологией вообще? Потерпите, пчеловоды, до ГМО нового поколения. Никакой анализ никакого ГМО там не обнаружит.
Некоторые борцуны с транснациональными корпорациями возрадуются. Ну все, выбили у транснационального монстра из-под ног табуретку. Раз ГМО отследить нельзя, значит монсанты в суд за нарушение копирайта подавать не смогут. Умерю ваш пыл. Пока мы тут все боролись с ветряными мельницами маркировки и за право все знать, особенно то, что через много поколений мало ли чего вдруг случится, патентование отдельных генов (или мутаций в генах) уже сейчас шагает семимильными шагами. И если мутация будет собственностью Монсанты, то платить все-равно придется. Вот теперь и вы знаете.
take home message: риски, все абсолютно, для здоровья, своего и будущих поколений, окружающей среды в целом и бабочек Монарха в частности, экономические или террористические, все-все риски они все идентичны для продуктов обычной селекции или для продуктов новых технологий. Только старые ГМО мифы опасны для психического здоровья. В этом контексте даже как-то скучно наблюдать позавчерашнюю дискуссию Сералини.
А на прошлой неделе у немецких зеленых случилась смена курса. Проголосовали партайгеноссе на зеленом съезде за кандидатов на выборы и вместо радикальной экологичной верхушки в кандидатах оказались консервативные евангелистские лидеры. Если совсем недавно зеленые делили электорат с социалистами и традиционно считались левыми, то теперь одним махом оказались на одном электоральном поле с христианско-консервативной партией. Все фшоке.
Ну а что? Я давно говорила: Есть такое ощущение, что всем сейчас так хорошо и сыто, что хочется законсервировать, чтобы ничегошеньки не менялось и так было всегда. Никаких автобанов лишних и новых модерных вокзалов, пусть будут хомячки на зеленых лугах, убрать атомные, чтоб не страшно, иностранцев тоже убрать, а то они как-то не так думают.
Нет ничего увлекательнее наблюдать, когда буквоеды-бюрократы начинают объяснять смысл и блуждают в трех соснах. Не важно, это EFSA ли какая, европейская комиссия или небезразличный какой блогер с заевшей клавишей капслок и болд и заявляющий безаппеляционно: Различные определения ГМО объединяет главное - это организмы, полученные ИСКУССТВЕННЫМ путём методами ГЕННОЙ ИНЖЕНЕРИИ причем со всей ответственностью можно заявить - ни половое размножение, ни селекция, ни даже мутагенез к последним не относятся (авторская стилистика сохранена).
Европейская комиссия создает рабочую группу, чтобы та внимательно разобралась и разъяснила, где ГМО, а где нет. Поскольку технология не стоит на месте и новые методы генной инженерии позволяют делать ГМО идентичный натуральному. Рабочая группа пару лет (!!!) морщит лбы и трактует. Согласно этой трактовке, если кусок ДНК перенести искусственным путем из одного организма в другой с помощью методов генной инженерии, то в одном случае это будет ГМО, а в другом вовсе нет.
Например (чудесный пример), если с одной пшеницы перенести в другую пшеницу кусок ДНК, то генномодицифированность будут определять всего два десятка нуклеотидов бордерной последовательности. Если они есть - ГМО, а если нет - не ГМО. Трансгенные растения первого поколения - все ГМО, а вот с помощью TALEN технологии - не ГМО. Внимание, риски для здоровья и окружающей среды никак в расчет не берутся, ибо в обеих случаях они будут одинаковыми. Но для регулирующего законодательства формулировка ИСКУССТВЕННЫМ путём методами ГЕННОЙ ИНЖЕНЕРИИ почему-то закончилась. А закончилась она по одной простой причине, которая в трактовании рабочей группы фактически не упоминается, но я вам расскажу. Станет также ясно, почему в эти 20 нуклеотидов бордерной последовательности все уперлось.
Итак, если генетическую модификацию можно определить и отследить современными методами, а бордерную последовательность можно определить (и использовать как доказательство в суде, например), то это ГМО, а бордерной последовательности нет и определить нельзя - то это автоматически считается естественной мутацией генотипа. В этот момент здравый смысл уходит в отпуск.
Или вот пчеловоды немецкие никак не угомонятся. Я писала об этой истории и не раз. Для тех, кто потерял нить повествования: Пчеловоды обнаружили в меде пыльцу опытной трансгенной кукурузы. Оказалось, что к пыльце закон не готов, но такой мед продавать нельзя. Караул, мед в опасности, идем в суд. После долгих мытарств придумали, что пыльца это примесь, но к такой формулировке закон тоже оказался не готов. Юристы чуть голову не сломали. Как днями европейская комиссия обратно придумала, что это не примесь и согласно новой формулировке трансгенная пыльца трансгенной считаться как бы не должна. Здравый смысл даже смсок из отпуска не шлет.
Но мед теперь как бы в безопасности, можно опять продавать, даже если с ГМО пыльцой. Но, сюрприз-сюрприз, пчеловоды опять недовольны. Им очень принципиально, чтобы совсем без ГМО и чтоб наклейку можно было правильную повесить. Казалось бы с чего такая принципиальность? В Германии редкая пчела долетит до трансгенных полей, если только это не опытные поля. Немецкий мед, он как украинская соль, по умолчанию без ГМО. Дайте подумаю. Может это отголосок войны с импортируемым аргентинским медом, который по умолчанию с ГМО? Или это непримиримая борьба с технологией вообще? Потерпите, пчеловоды, до ГМО нового поколения. Никакой анализ никакого ГМО там не обнаружит.
Некоторые борцуны с транснациональными корпорациями возрадуются. Ну все, выбили у транснационального монстра из-под ног табуретку. Раз ГМО отследить нельзя, значит монсанты в суд за нарушение копирайта подавать не смогут. Умерю ваш пыл. Пока мы тут все боролись с ветряными мельницами маркировки и за право все знать, особенно то, что через много поколений мало ли чего вдруг случится, патентование отдельных генов (или мутаций в генах) уже сейчас шагает семимильными шагами. И если мутация будет собственностью Монсанты, то платить все-равно придется. Вот теперь и вы знаете.
take home message: риски, все абсолютно, для здоровья, своего и будущих поколений, окружающей среды в целом и бабочек Монарха в частности, экономические или террористические, все-все риски они все идентичны для продуктов обычной селекции или для продуктов новых технологий. Только старые ГМО мифы опасны для психического здоровья. В этом контексте даже как-то скучно наблюдать позавчерашнюю дискуссию Сералини.
А на прошлой неделе у немецких зеленых случилась смена курса. Проголосовали партайгеноссе на зеленом съезде за кандидатов на выборы и вместо радикальной экологичной верхушки в кандидатах оказались консервативные евангелистские лидеры. Если совсем недавно зеленые делили электорат с социалистами и традиционно считались левыми, то теперь одним махом оказались на одном электоральном поле с христианско-консервативной партией. Все фшоке.
Ну а что? Я давно говорила: Есть такое ощущение, что всем сейчас так хорошо и сыто, что хочется законсервировать, чтобы ничегошеньки не менялось и так было всегда. Никаких автобанов лишних и новых модерных вокзалов, пусть будут хомячки на зеленых лугах, убрать атомные, чтоб не страшно, иностранцев тоже убрать, а то они как-то не так думают.
no subject
Поскольку трактование талмуда продолжается, мы продолжаем давать необходимые комментарии.
В переводе с трактовательного на аллегорийно-понятный, данный текст progenes выглядит примерно так:
<<Автомобиль или не автомобиль?
Все эти годы, пока научное сообщество (ТМ) отстаивало доброе имя индивидуального автотранспорта, отдельные бюрократы и, извините за выражение, блогеры спорили о каноническом определении "автомобиля". Некоторые договорились до того, что автомобиль - это "индивидуальное транспортное средство, использующее двигатель внутреннего сгорания" (пунктуация сохранена). БЕЗУМЦЫ, не ведающие капслока! Безграмотные выскочки!
Встречайте: автомобили на солнечных батареях.
Что, господа экологи, выкусили? Кто там говорил о вреде для окружающей среды? Берёте свои слова обратно?>>
Конец цитаты.
http://lysenkoism.livejournal.com/187465.html
no subject
овечки на лугахвам померещились от недостатка информации.no subject
no subject
no subject
no subject
- ни то, ни другое. Как подсказывают эксперты, в данном случае перед нами "разновидность вторичного референтного употребления личного местоимения со сменой объекта референции".
no subject
no subject