![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Эволюция в пробирке и креационисты.
Вначале этого месяца по новостным каналам прошло сообщение о том, что ученым Мичиганского университета под руководством Ричарда Ленски (Richard Lenski) удалось смоделировать процесс эволюции в лабораторных условиях. Соответствующая статья была опубликована в июньском номере журнале Proceedings of National Academy of Science.
Привожу краткий конспект статьи замечательного популяризатора науки Карла Циммера, а англоязычным рекомендую не размениваться и читать сразу оригинал. Ленивые жмут сюда
Ленски начал работу с одного единственного микроба кишечной палочки E.coli , который размножился на идентичные клоны, из которых вырасли колонии. 12 из них Ленски поселил в отдельные емкости со средой, содержащей глюкозу для питания. Каждый день он и его коллеги пересаживали часть бактерий в новую среду, а другую часть из них замораживали. И так продолжалось 20 лет. За это время им удалось вырастить и заморозить 44000 поколений.
Исходя из того, что нам известно об эволюции, ожидалось, что бактерии будут приспосабливаться к предложенным им условиям существования. В популяции будут происходить процессы мутагенеза. Чать мутаций будет нейтральными, часть будет вероятно смертельными для бактерии, а будут и такие, которые приведут к оптимальной выживаемости и приспосабливаемости.
Через некоторое количество поколений, можно достать из холодильника замороженного предшественника, разморозить и сравнить, насколько новые поколения больше приспособлены к жизни в предлагаемых условиях, по сравнению с предшественниками.
На 33,127 поколении что-то произошло неожиданное. Среда с бактериями неожиданно непривычно помутнела. Такое обычно случается, когда в культуру попадает чуждое бактериальное зарязнение и начинает использовать находящийся в среде цитрат в качестве еды. В таких случаях культуру выбрасывают и возобновляют эксперимент, начиная с последней замороженной бактерии.
Некоторые бактерии способны усваивать цитрат, но не кишечная палочка. Проблема заключается в том, что молекула цитрата не способна проходить через бактериальную мембрану. Неспособность усваивать цитрат есть одна из важных характеристик кишечной палочки, что определяет ее видоспецифичность.
Однако Ленски решил проверить, что случилось с культурой, прежде, чем отправить колбы на стерилизацию. Оказалось, что никакого чужеродного загрязнения в культуре нет, а цитрат действительно начала усваивать сама кишечная палочка.
Ученые отмотали эволюцию назад. Чтобы представить масштабы: проанализировали 40 триллионов отдельных клеток на предмет способности расти на цитрате.
До 31 000 поколения не встречалось ни единой бактерии с аномальной усвояемостью цитрата. Затем в 31 500 поколении уже 0.5% популяции было с такой способностью. В последующих поколениях количество нелинейно нарастало, уже в 33 000 поколении они одержали окончательную победу и преимущество в размножении. Расчеты показали, что вероятность появления одной мутации, которая привела к усвоению цитрата один на триллион.
Медленное и неравномерное нарастание преимущества навело на мысль, что причина появление такого аномального питания не одна, а несколько мутаций. Первые мутации дали бактерии возможность усваивать цитрат, но скорость их размножения все еще не достигала скорости размножения обычных глюкозо-поедающих бактерий. И только видимо значительно позже последующие мутации поспособствовали большей эффективности в размножении.
Конечно же такая история не могла пройти мимо пристального взгляда креационистов. На нее обратил взляд бывший инженер, юрист и христианин (вот скажите мне, такая комбинация это диагноз?) Andrew Schlafly, известный в определенных кругах активист.
Этот Эндрю что делает? Берет и пишет Ленски. В весьма хамском тоне. Дескать, вот вы говорите то, то и то. Дайте мне ваши результаты, мы с товарищами сами все пересчитаем. Ленски сначала ответил весьма вежливо, что ни одно из утвержений Эндрю корректно и отправил почитать оригинал статьи. На что Шлафлай повысил тон на уровень «гони результаты и не выпендривайся». Ответ Ленски должен войти в историю электронного эпистолярного жанра дискуссии ученого с маразматиком. У кого есть время, рекомендую, не пожалеете.
«Dear Mr. Schlafly:
Здесь его выложил сам Andy Schlafly, а здесь копия, если вдруг это все не открывается. По материалам любимого блога Bad Science.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
тинамиационистами пропустил, спасибо большое за ссылку. Ответ господина Ленски прекрасен, это ж надо так изящно и аргументированно изложить мысль: "Сударь, вы непроходимый идиот с манией величия".no subject
no subject
В общем, постепенное накопление "мелких" (м.б., точковые мутации и т.п.), не сразу заметных по влиянию на фенотип генетических различий до какой-то критической массы, а затем переход колич. изменений в качественные (нелюбимый многими Гегель) - сыграло бОльшую роль в эволюции, чем т.н. "системные мутации" и хромосомные перестройки. Думаю, это становится, наконец, общепризнанной точкой зрения. Ранее важная роль отводилась кардинальным "случайным" преобразованиям.
Есть еще очень интересные данные о сложном взаимодействии ген. аппарата с окружающей средой, но я их знаю только понаслышке (слушала доклад).
С креационистами тяжело, да.. Тут видела методичку (!), сделанную для своих студентов полковником - преподом какой-то из военных академий. Он дает свое объяснение наличию геологич. слоев...
no subject
А эпистолярный роман - вообще песня!
no subject
no subject
Вот вам и фундаментальная наука - 20 лет каждый день одно и то же сеять. И хранить. И отвечать на идиотские вопросы - а какая от этого польза?!
no subject
no subject
no subject
но опыт очень любопытный.
no subject
Я дилетант абслютный, но мне интересно: получилось же как бы новое существо успешное само собой, почему нельзя сказать, что оно эволюционировало?
no subject
У Варракса где-то валялась статья одного ученого, который подробно и доходчиво объясняет этот механизм.
no subject
и всё-таки, прошу прощения за навязчивость, почему нельзя сказать, что палочка эволюционировала?
no subject
это разные вещи.
no subject
иначе бы и какой-нибудь новый штамм гриппа был полноценным доказательством.
no subject
no subject
no subject
no subject
но ненаучностью тут и не пахнет - все ж таки теория эволюции повествует именно о такой прогрессии. или жизнь зародилась сразу в виде обезьян?
no subject
no subject
репродуктивный барьер теряет смысл.
no subject
no subject
Теорий эволюции можно придумать много (и ламаркизм - тоже теория эволюции). Пока что то, что выросло из дарвинизма, работает лучше всего. И эта работа показывает, что мутаций и отбора может хватить вот на такие совсем не маленькие сдвиги.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject