progenes: (Default)
progenes ([personal profile] progenes) wrote2008-12-02 10:30 am
Entry tags:

И опять о Докинзе

Занимательная дискуссия о Докинзе у avva, оттуда ссылка на обсуждение у shvarz и ссылки на старинные дискуссии у ivanov_petrov. В дискуссии пишут люди умные и эрудированные. Однако по факту у меня остался неприятный осадок, потому что дискуссия постепенно сводится к разговору, почему кого-то раздражает Докинз, кто-то клеймит редукционизм, а кто-то даже благодарит, что вовремя предупредили, а то чуть было не прочитал.
Мое мнение - Докинза надо взять и прочитать. Я сейчас вкратце напою почему.

Изначально эволюционисты исходили из идеи, что эволюционный отбор направален на вид. Это и понятно, потому что результат эволюции - видообразование. На этом уровне собственно и происходит групповой отбор и можно наблюдать явление, когда индивидуум жертвует собой в интересах вида. Тут я совершенно не специалист, поэтому с интересом сама читаю и вам рекомендую журнал профессионала. Я к идее группового отбора вернусь немного позже.

Впрочем, стремление к выживанию каждого отдельного представителя вида точно также двигатель эволюции. Поскольку к 1976 году, к моменту выхода книги "Эгоистичный ген", про молекулярные основы наследственности уже было много ясно, Докинз идет дальше и приходит к выводу, что единицей эволюции является ген, которому присуще явление репликации (удвоение). Используя ламаркистскую терминологию, Докинз говорит о том, что ген "стремиться выжить" и передать себя в следующее поколение. Хоть эта бездушная молекула не имеет ни чувств ни намерений, сам факт того, что эта конкретная аллель гена присуща на данный момент в популяции, говорит о том, что она имела преимущества и продемонстрировала "эгоизм" в процессе передачи из поколения в поколение, а организм не что иное, как машина для репликации.

У этологов и палеонтологов на эту тему есть много вопросов. Однако надо помнить, что палеонтологи базируются на наблюдении "фиксированной" картинки прошлых ископаемых и реконструируют по ним минувшие события. А этологи наблюдают и описывают достаточно короткие исторические промежутки популяционных событий, причем молекулярные основы эволюции поведения в основном неясные. Поправьте меня, если я ошибаюсь. То ли дело молекулярщики! Дайте мне в руки гены, я их сравню и прикину как они эволюционировали!

Так вот, всем рассказываю замечательный пример из жизни эгоистичного гена, который я наблюдала воочию в лабораторных условиях. Передо мной стояла задача наработать в бактериях продукт одного непонятного гена (который, как оказалось в последстии сам по себе просто удивительный). Это технологически несложно. В бактерию переносится кольцевая молекула ДНК, которая несет два гена. Один из них ген устойчивости к антибиотику, чтобы отобрать из всех бактерий только те, которые несут нужную мне молекулу (остальные дохнут) и второй ген, продукт которого я хочу наработать. Тут есть один нюанс: нужный мне ген до поры до времени выключен. Я даю бактериям время опомниться от переноса молекулы, приспособиться к наличию антибиотика в среде и начать делиться, а затем "включаю" нужный мне ген.

И тут оказалось, что продукт нужного мне гена токсичный для бактерий и как только ген начинает работу, все бактерии дохнут. В принципе мне надо только продукт, поэтому я не особо озадачивалась этим фактом. А дальше, как это часто бывает у нерадивых лаборантов, я оставила культуру поболтаться чуть дольше обычного. Ну в ЖЖ зашла, кто меня знает. И вдруг наблюдаю совершенно непонятную вспышку роста вроде как благополучно сдохнувших бактерий. Выделяю из них молекулу ДНК назад, отдаю на прочитку и вижу замечательный феномен: бактерия вырезала и выбросила из молекулы "смертельный ген" и на это место встроила кусок своей ДНК, при этом ген устойчивости к антибиотику сохранился и используется по назначению.
Это прекрасная иллюстрация к эгоистичности гена антибиотика.

Тепер сделаем шаг от одиночной бактерии к популяции. Как раз подоспела интересная статья про молекулярную коммуникацию в бактериальном сообществе, а оттуда до переходной стадии от одиночных организмов через популяцию к прообразам организма. Что тут в этих статьях важное и с чем мы можем в голове занятно поиграться? Если еще в популяции с горем пополам можно говорить о индивидуальном отборе (хотя этологи меня высмеяли бы), то прообраз организма приобретает одну важную черту: в нем перестает работать принцип "выживает сильнейшая и наиболее приспособленная отдельная клетка". Если рассматривать организм как популяцию отдельных типов клеток, то среди них не работают эволюционные принципы. Как только одна из клеток приобретает преимущества в росте и размножении (а это назывется раковая клетка), включается мощный механизм программированной клеточной смерти.

Существует ли подобный механизм на популяционном уровне? Вполне возможно. Я бы с удовольствием послушала, что на эту тему скажут спецы.

Первопричина - лаборант. :)

[identity profile] orphanka.livejournal.com 2008-12-02 03:13 pm (UTC)(link)
Ты обрисовала классический пример попытки "интелледжент дизайна", который был успешно поборот естественным отбором.
Если бы в среде не было антибиотика - где бы был этот самый ген устойчивости?

Таки не поняла идею, совсем. :(

Re: Первопричина - лаборант. :)

[identity profile] progenes.livejournal.com 2008-12-02 03:18 pm (UTC)(link)
Ну я могу только посоветовать читать Докинза, я видимо недостаточно убедительно напела. Это не пример "интелледжент дизайн", хотя ты замечательно сдвинула угол зрения, а экспериментальная иллюстрация того, что подразумевает Докинз. Антибиотик в среде - это моделирование условий, как необходимого эволюционного фактора.

[identity profile] orphanka.livejournal.com 2008-12-02 03:30 pm (UTC)(link)
Там пишут, что он очень упрощает - в ущерб фактам и здравому смыслу. А ты же знаешь, как я реагирую на упрощения - очень плохо реагирую.
Персонификация гена мне кажется притянутой за уши. Но если очень хочется, во имя упрощения и популяризации - почему нет.

[identity profile] progenes.livejournal.com 2008-12-02 04:18 pm (UTC)(link)
Вот именно за это я подобные дискуссии и не люблю. Потому что кто-то пришел, прочитал, что упрощает, поверил и не прочитал. Кому веришь? Лично я стараюсь давать оценку сама после прочтения первоисточника.

[identity profile] orphanka.livejournal.com 2008-12-02 04:40 pm (UTC)(link)
Ой, я как раз обратный случай - я из развлекательной литературы/кино/театра ничего не смотрю и не читаю без рекомендаций проверенных людей. Авве верю, да. :)

[identity profile] progenes.livejournal.com 2008-12-02 05:16 pm (UTC)(link)
Я тоже верю Авве, но только когда он по математике рекомендует. По биологии, а тем более по эволюции я сама себе эксперт.

[identity profile] orphanka.livejournal.com 2008-12-02 05:49 pm (UTC)(link)
Ну, я-то в эволюции полный чайник вообще.
Я даже не понимаю в каком месте концепция "интелледжет дизайн" противоречит теории Дарвина. :)