Entry tags:
Пару слов о журналистике и просветительской работе.
Во-первых, спасибо всем, кто высказался в предыдущем посте. У меня, к сожалению, не было возможность отвечать на коментарии, хоть я и прочитала все внимательно. Много думала.
Отдельно спасибо журналистам, которые вступились за коллег по цеху:
"Есть две стороны диалога: ученые и остальное общество, есть СМИ - посредник, обеспечивающий возможность этого диалога. У общества время от времени возникает потребность в околонаучной информации, представители СМИ в меру сил и способностей передают запрос общества тем, кто способен удовлетворить эту потребность, т.е. ученым. И ученые что-то отвечают.
Дальше в ряде случаев происходит вот что. Одна из сторон диалога (ученые) отказывается нести отвественность за качество коммуникации. На мой (худо-бедно профессиональный :)) взгляд, это абсурдно, ведь за качество коммуникации отвечают оба ее участника. Если вас неправильно поняли, подумайте, почему это произошло. Это общее правило."
Я не отказываюсь нести ответственность за качество коммуникации, но я хочу, чтобы это точно так же делали и журналисты. Я прилагаю все усилия для того, чтобы ответ был максимально компетентный и написан доступным для понимания языком. У меня не всегда это получается, но я постоянно совершенствуюсь. Этот блог - отличная площадка для оттачивания мастерства: читатели очень дотошные и находят даже самые мелкие неточности в фактах или обращают внимания на сложность текста, за что я им очень благодарна. Я не зря опубликовала в блоге вопросы и ответы журналисту. Вы можете сами оценить, где у меня случился коммуникативный прокол и посоветовать, как избегать его впредь.
В то же время, я не ожидаю от журналистов бог весть какой осведомленности в теме. Я так понимаю, что их задача - в короткий срок собрать информацию, разобраться в ней, сделать максимально объективные выводы и написать статью. Поэтому они обращаются к специалистам. Но у меня постоянно складывается ощущение, что журналисты работают навыворот: у них уже есть свое мнение по теме, а к специалистам обращаются только с целью проиллюстрировать свое личное видение и подкрепить кое-какими авторитетами. Поэтому они с легкостью отметают неподходящие факты, а выбирают только те, которые вписываются в их концепцию. Это недобросовестно и непрофессионально.
Поэтому у меня есть всего два пожелания для журналистов, которые берут на себя нелегкий труд посредников между учеными и обществом:
1. В журналистике имеет смысл использовать исследовательский подход ученых: наблюдаем явление, собираем о нем факты, строим концепцию, подтверждаем или опровергаем экспериментом , делаем выводы (интерпретируем). Именно в такой последовательности, а не наоборот. Кроме того...
2. Помним, что существует иерархия фактов (мнений). Нельзя вываливать на неподготовленного читателя два мнения ученых, которые расходятся во взглядах, без контекста. В ученом мире существует критерий достоверности - воспроизводимость. Если этот критерий удовлетворен, могут быть разногласия в интерпретации. Разногласия в интерпретации обычно решаются последующими экспериментами и дискуссией в научной среде. Исследовательский процесс очень динамичный и последовательный. Нельзя выхватывать из него отдельные факты на разных этапах процесса и демонстрировать читателям противоречивые куски, в которых он должен сам разбираться. Журналисту надо самому постараться увидеть целостную картину, вникнуть в научную дискуссию и только тогда передать информацию читателю, о чем же там ученые спорят. Тогда это будет новость, а не поток бессмысленных фактов.
Я не знаю, насколько у общества действительно есть потребность в качественной информации из научно-естественной области. Судя по тому, как быстро пополняется список читателей блога, очевидно есть. Я регулярно встречаю очень здравые, интересные и профессиональные статьи коллег в ЖЖ. Я и раньше давала ссылки на статьи, а теперь решила делать это регулярнее, чтобы концентрировать в этом блоге подобную информацию.
Сегодня решила обратить ваше внимание на:
Текст Эрвина Чаргаффа "Белибердинское столпотворение" в блоге![[profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
nature_wonder . Эрвин Чаргафф американский биохимик, который подготовил почву для открытия двойной спирали ДНК. Он определил, что в ДНК соотношение азотистых оснований имеет определенную закономерность: количество аденина равно количеству тимина, а гуанина — цитозину: А=Т, Г=Ц. Интересен тот факт, что Чаргафф родился на территории современной Украины в Черновцах, тогда еще Австро-Венгерской империи.
Для затравки: "Научная индукция, по сути дела, представляет собой параллелограмм сил — рациональной и иррациональной. Вот почему Наука во многих отношениях не столько наука, сколько искусство. Поэтому невозможно переоценить роль, которую играют в научном исследовании воображение, непредвиденные выводы, основанные на неожиданных аналогиях. Если все можно предсказать заранее, то на нашу долю остается только безрадостная проверка. Чем больше мы полагаемся на аксиоматические построения, на предписанные модели, тем больше ограничивается свобода научного интеллекта и тем меньше нового может быть обнаружено. Боюсь, что именно в таких условиях работает сейчас в значительной своей части молекулярная биология."
Трезвые и здравые размышления о будущем украинской науки отshao_s .
"На самом деле, неочевидно, что в Украине фундаментальная наука, да и наука вообще (не путать с технологиями и методами их адаптации), нужна вообще. Существует множество стран, в которых её не было, нет, и в обозримом будущем не заведётся; при этом уровень жизни там вполне приличный (Сингапур, Саудовская Аравия и ЮАР – тому иллюстрации). В принципе, единственным существенным фактором, мешающим нашим властям ликвидировать всю науку на корню, являются соображения престижа. "
Отдельно спасибо журналистам, которые вступились за коллег по цеху:
"Есть две стороны диалога: ученые и остальное общество, есть СМИ - посредник, обеспечивающий возможность этого диалога. У общества время от времени возникает потребность в околонаучной информации, представители СМИ в меру сил и способностей передают запрос общества тем, кто способен удовлетворить эту потребность, т.е. ученым. И ученые что-то отвечают.
Дальше в ряде случаев происходит вот что. Одна из сторон диалога (ученые) отказывается нести отвественность за качество коммуникации. На мой (худо-бедно профессиональный :)) взгляд, это абсурдно, ведь за качество коммуникации отвечают оба ее участника. Если вас неправильно поняли, подумайте, почему это произошло. Это общее правило."
Я не отказываюсь нести ответственность за качество коммуникации, но я хочу, чтобы это точно так же делали и журналисты. Я прилагаю все усилия для того, чтобы ответ был максимально компетентный и написан доступным для понимания языком. У меня не всегда это получается, но я постоянно совершенствуюсь. Этот блог - отличная площадка для оттачивания мастерства: читатели очень дотошные и находят даже самые мелкие неточности в фактах или обращают внимания на сложность текста, за что я им очень благодарна. Я не зря опубликовала в блоге вопросы и ответы журналисту. Вы можете сами оценить, где у меня случился коммуникативный прокол и посоветовать, как избегать его впредь.
В то же время, я не ожидаю от журналистов бог весть какой осведомленности в теме. Я так понимаю, что их задача - в короткий срок собрать информацию, разобраться в ней, сделать максимально объективные выводы и написать статью. Поэтому они обращаются к специалистам. Но у меня постоянно складывается ощущение, что журналисты работают навыворот: у них уже есть свое мнение по теме, а к специалистам обращаются только с целью проиллюстрировать свое личное видение и подкрепить кое-какими авторитетами. Поэтому они с легкостью отметают неподходящие факты, а выбирают только те, которые вписываются в их концепцию. Это недобросовестно и непрофессионально.
Поэтому у меня есть всего два пожелания для журналистов, которые берут на себя нелегкий труд посредников между учеными и обществом:
1. В журналистике имеет смысл использовать исследовательский подход ученых: наблюдаем явление, собираем о нем факты, строим концепцию, подтверждаем или опровергаем экспериментом , делаем выводы (интерпретируем). Именно в такой последовательности, а не наоборот. Кроме того...
2. Помним, что существует иерархия фактов (мнений). Нельзя вываливать на неподготовленного читателя два мнения ученых, которые расходятся во взглядах, без контекста. В ученом мире существует критерий достоверности - воспроизводимость. Если этот критерий удовлетворен, могут быть разногласия в интерпретации. Разногласия в интерпретации обычно решаются последующими экспериментами и дискуссией в научной среде. Исследовательский процесс очень динамичный и последовательный. Нельзя выхватывать из него отдельные факты на разных этапах процесса и демонстрировать читателям противоречивые куски, в которых он должен сам разбираться. Журналисту надо самому постараться увидеть целостную картину, вникнуть в научную дискуссию и только тогда передать информацию читателю, о чем же там ученые спорят. Тогда это будет новость, а не поток бессмысленных фактов.
Я не знаю, насколько у общества действительно есть потребность в качественной информации из научно-естественной области. Судя по тому, как быстро пополняется список читателей блога, очевидно есть. Я регулярно встречаю очень здравые, интересные и профессиональные статьи коллег в ЖЖ. Я и раньше давала ссылки на статьи, а теперь решила делать это регулярнее, чтобы концентрировать в этом блоге подобную информацию.
Сегодня решила обратить ваше внимание на:
Текст Эрвина Чаргаффа "Белибердинское столпотворение" в блоге
nature_wonder . Эрвин Чаргафф американский биохимик, который подготовил почву для открытия двойной спирали ДНК. Он определил, что в ДНК соотношение азотистых оснований имеет определенную закономерность: количество аденина равно количеству тимина, а гуанина — цитозину: А=Т, Г=Ц. Интересен тот факт, что Чаргафф родился на территории современной Украины в Черновцах, тогда еще Австро-Венгерской империи. Для затравки: "Научная индукция, по сути дела, представляет собой параллелограмм сил — рациональной и иррациональной. Вот почему Наука во многих отношениях не столько наука, сколько искусство. Поэтому невозможно переоценить роль, которую играют в научном исследовании воображение, непредвиденные выводы, основанные на неожиданных аналогиях. Если все можно предсказать заранее, то на нашу долю остается только безрадостная проверка. Чем больше мы полагаемся на аксиоматические построения, на предписанные модели, тем больше ограничивается свобода научного интеллекта и тем меньше нового может быть обнаружено. Боюсь, что именно в таких условиях работает сейчас в значительной своей части молекулярная биология."
Трезвые и здравые размышления о будущем украинской науки от
shao_s ."На самом деле, неочевидно, что в Украине фундаментальная наука, да и наука вообще (не путать с технологиями и методами их адаптации), нужна вообще. Существует множество стран, в которых её не было, нет, и в обозримом будущем не заведётся; при этом уровень жизни там вполне приличный (Сингапур, Саудовская Аравия и ЮАР – тому иллюстрации). В принципе, единственным существенным фактором, мешающим нашим властям ликвидировать всю науку на корню, являются соображения престижа. "
no subject
no subject
no subject
тільки про цей вірус грипу і історію про нього можна написати так, що при читанні буде капати слина восторга. це настільки цікава тема, що я завиваю від захвату, коли відслідковую первинну інформацію.
вірус дуже швидко ідентифікували, порівняли, це відбувалось буквально на очах. пошук нуль-пацієнта це був просто детектив. окремо шукали свиней з цим вірусом, бо було ясно, що це їх п"ятачків справа і знайшли! в Канаді! ВОЗ реагував як годинник. фармацевтичні фірми влаштували потасовку і мирно вирішили мєждусобойчик, сообразівши поділитись. Мексика запанікувала спочатку, при цьому у них там в цей час землетрусик трапився. У них там слабувато з діагностикою, тому дмухали на воду. Зараз підкоректували дані смертей і ніби виявилось, що вірус цілком нормальний грипозний нестрашний, хоч і несподіваний дещо. Але ж ні, конспірологія наше всьо!
no subject
no subject
У журноламери... Ну що з них взяти. Іноді думаєш -- а як ця людина вчилася в школі і чому воно береться писати про те, в чому знається як вовк на звіздах. Шкільним курсом фізики, хімії, біології там часто і не пахне. Я такі речі по космонавтиці та авіації бачу -- іноді фахівцю перед прочитанням треба заспокійливе випити. Щоб не пожбурити журнал у вікно.
no subject
"Первый китайский скафандр оснастят пропеллером"
http://www.ljplus.ru/img3/s/h/shao_s/Zavadskiy-propeller.jpg
А ось тут автор дає пояснення в стилі "А шо такоє?"
http://sha0blog.wordpress.com/2007/06/02/%d0%be%d0%bf%d1%8f%d1%82%d1%8c-%d0%be-%d0%b6%d1%83%d1%80%d0%bd%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%b0%d1%85/#more-67
no subject
Мне кажется, что ты тут не права. У журналиста есть не свое мнение, а заказ, и от него требуется этот заказ проиллюстрировать и подкрепить. За что он, собственно, и получает зарплату. Короче, кто платит, тот и заказывает музыку.
no subject
no subject
Читатели хотят страшное, или непонятное, или фантастическое, лучше всего чудеса или тайны. В вышеупомянутой статье безусловно присутствует заговор, при этом никаких прямых доказательств нет. Suspense!
А если просто написать, что сделанных человеком вирусов нет, что эпидемия ещё на разразилась, потому что принимаются все меры, что вирус не слишком вирулентный, и количество смертей в обычных пределах - ну кто такую статью будет читать? А главное, разве можно что-нибудь рядом с ней отрекламировать?!
no subject
Вот я это не совсем все-таки понимаю.
Почему, если написать, что смертность от свиного гриппа в обычных пределах смертности от любого гриппа - это скучно, а если написать, что мрут как мухи - это весело? Люди не заинтересованы знать правду? Людям нравится или полезно находиться в состоянии постоянного стресса и предчувствия презсказанного бедствия и конца света?
Ровно то же самое и с ГМО. Ну какая на фиг разница журналистам, вредны они или нет? Журналист должен (вроде бы) быть заинтересован в том, чтоб информация была ПРАВДИВОЙ, а о достижениях ученых в области генной инженерии, о чудодейственных продуктах и лекарствах можно рассказать не менее захватывающе, чем о "гене скорпиона, выползающем из картошки и кусающем за кишки"!
Тем не менее, единственный специалист по ГМО, Голиков, пробившийся на Эхо Москвы, удостоился там совершенно непристойного приема: ведущий программы смотрел в эфире футбольный матч, изредка отвлекаясь на гостя и всей интонацией подчеркивая, что тот несет чушь.
Мне все-таки кажется, что дело не в заказе, или не только в заказе. Дело действительно в том, что журналисты ТОЖЕ не профи. Ни в гриппе, ни в ГМО. Поэтому они априори, еще д взятия любых интервью - уже боятся. Уже предполагают страшное. Уже не верят никакой информации, если она не пугает: "Это нас специально успокаивают!"
Журналисты просто забывают о своей функции, или миссии - а ведут себя и чувствуют себя точно также, как и их слушатели. ИМХО.
Re: Вот я это не совсем все-таки понимаю.
пределах смертности от любого гриппа - это скучно, а если написать, что мрут как мухи - это весело? Люди не заинтересованы знать правду? Людям нравится или полезно находиться в
состоянии постоянного стресса и предчувствия презсказанного бедствия и конца света?"
Именно так. За исключением предположения, что решение о прочтении предпринимается сознательно. Представьте, что Вы получаете письмо, а там две новости - одна про то, какие опасности Вам угрожают завтра, а другая - про то, как выступила сборная по вашему любимому виду спорта. Что Вы прочтёте первым? Предполагаю, что первую :)
А теперь если Вас спросить, какие новости Вы любите, Вы что ответите? Вероятно, что вторую :)
Психология - это такая штука, знаете... нетривиальная :)))
"Журналист должен (вроде бы) быть заинтересован в том, чтоб информация была ПРАВДИВОЙ"
Это такая глобальная ошибка всех мало-мальски интеллектуальных людей :) Журналист в первую очередь заинтересован в том, чтобы его заметку прочли. Это самое первое и самое насущное его желание. Поэтому он делает свою заметку как можно более привлекательной. А условие на правдивость вторичное, и зависит от внутренних мотивов самого журналиста и предполагаемого круга читателей газеты.
"Журналисты просто забывают о своей функции, или миссии"
Нет у них никакой функции, или миссии, вот в чём дело. Есть то, за что деньги платят, более ничего нету.
no subject
Що стосується науки в Украïні :). То весь ПАР до нас би переïхав вчитись якби в нас негрів не різали на вулицях. А якшо серйозно, то шкода було б відмовитись від науки в краïні, але і способів ïï порятунку якось поки я не бачу.
no subject
Що стосується науки, то до наведеної статті я додати нічого не можу. власне я вже до української науки маю тільки умовний інтерес, душа боліт, але нічого не вдієш.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
якщо журналіст телепень, то пиши-непиши - до одного місця
no subject
no subject
Так что журналистов, как и ГМО, не стоит всех под одну гребенку-линейку-плетку. Тут уж скорее "всю систему надо менять".
no subject
no subject
no subject
Престижность - это нечно, направленное вовне: как я буду выглядеть перед соседями? что обо мне подумают? на каком я буду уровне? Для Украины этот вопрос вообще неактуален на текущем этапе, уровень всем примерно понятен: где-то между Зимбабве и Гондурасом. Тем не менее есть, кроме вопросов внешних, вопросы внутренние: куда я иду? к чему стремлюсь? какой вижу в этом смысл? Тут то и может выясниться, что не хлебом единым жив человек, и вопросы экономической целесообразности ("Сингапур разбогател и без науки") - не единственно важные даже в таком небогатом государстве, как наше. Есть еще, сорри за пафос, нормальное, здоровое, заложенное в природу человека стремление к поиску истины, красоты или там добра, и ненормально, чтобы всякая возможность реализовать это стремление была закрыта для целого большого народа по причине отсутствия скорой выгоды, точно так же, как ненормально запрещать ребенку идти слушать Моцарта, предлагая взамен идти торговать шурупами, или предлагать изучение Льва Толстого в школе заменить изучением маникюрного дела. Хотя второе мероприятие куда как прибыльнее первого, а иногда и престижнее. Собственно, мне это кажется признаком вырождения - добровольно отменять науку и искусство в государстве. Может, она и так умрет, увы, но я как врач не могу вот так вот взять ее и добить почем зря, независимо от того, что мне скажут соседи.
no subject
Так что, скорее всего, всё-таки "умрёт и так", без посторонней помощи. Даже, наверное, под слова о "гигантских перспективах".
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну они такие же люди, как и все остальные. Научиться не искать подтверждения своим взглядам штука долгая и непростая, и не всем даденая. ,) Плюс восприятие штука очень творческая, поэтому человек "обычный" додумывает "нужное" и совсем не замечает этого.
Но я думаю, что это Вы правильно решили не давать им комментариев вообще -- обжечься можно очень сильно, в наше то время. "Понадодумывают" такого...