![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
ГМО новости
Не знаю, зачем я это все пишу. Пишу, привожу научные статьи, аргументы, действующие законодательства. Все-равно находятся читатели, которые ничего, кроме псевдонаучной заказухи с большим количеством умных слов в этом не видят. Спросить меня прямо не в бровь а в глаз, правда, почему-то боятся.
Пишут вот что: "Непонятно почему рассматривается вопрос "может ли употребление ГМО угрожать горизонтальным переносом генов" вместо вопроса "может ли употребление ГМО чем-то угрожать". Также непонятно, как серьезный ученый может писать сотни популяризаторских статей о том, что вредность ГМО не доказана, старательно избегая вопроса, существует ли риск, что такая вредность выявится впоследствии. И еще непонятно, почему так ведет себя не одна прогенес, а фактически все генетики, у которых достаточно возможностей нести свою точку зрения в массы".
Спускаюсь с небес на землю и перехожу на язык, понятный всем.
Яйцеголовые чуваки из Швеции в количестве 41, которые с пробирками и пипетками, написали открытую петицию. Пишут вот что: 500 независимых учоных группировок получили 300 миллионов евриков от Европы для исследования рисков ГМО. И пришли к выводу "GMOs are not per se more risky than conventional plant breeding technologies", что в переводе на человеческий означает, что "сила ночи - сила дня одинакова сами знаете что". Попутно замечу, что заказушной прогенес от вышеуказаных 300 миллионов евриков не перепало ни копейки, она и не претендует, бо занимается другими делами.
Еще чуваки пишут, что официальный допуск ГМО стоит 10 миллионов евриков и может длиться годами. Вот свежайший репорт о системе допуска в ЕС. И не спрашивайте меня больше, откуда монополия у парочки монсант, которые могут себе такую роскошь позволить, а почему мелкий шведский производитель трансгенного тополя будет выращивать его не дальше экспериментальной теплицы.
Шведские учоные вопрошают, доколе будет длиться этот праздник квази-сайенс в политике?
К ним присоединились британские учоние из всяких джониннес центров и кембриджей. Собирают подписи.
В комментах подсказывают: Финские учоные чуть раньше подсуетились на эту же тему.
Думаю, что любому, прочитавшему петицию, станет более-менее ясно, почему "так ведет себя не одна прогенес, а фактически все генетики, у которых достаточно возможностей нести свою точку зрения в массы". Попутно отвечаю на вопрос: может ли употребление ГМО чем-то угрожать? Может, если в картофан встроить метаболитический путь синтеза цикутоксина. Я даже гарантирую, что можно нехило травануться.
Пишут вот что: "Непонятно почему рассматривается вопрос "может ли употребление ГМО угрожать горизонтальным переносом генов" вместо вопроса "может ли употребление ГМО чем-то угрожать". Также непонятно, как серьезный ученый может писать сотни популяризаторских статей о том, что вредность ГМО не доказана, старательно избегая вопроса, существует ли риск, что такая вредность выявится впоследствии. И еще непонятно, почему так ведет себя не одна прогенес, а фактически все генетики, у которых достаточно возможностей нести свою точку зрения в массы".
Спускаюсь с небес на землю и перехожу на язык, понятный всем.
Яйцеголовые чуваки из Швеции в количестве 41, которые с пробирками и пипетками, написали открытую петицию. Пишут вот что: 500 независимых учоных группировок получили 300 миллионов евриков от Европы для исследования рисков ГМО. И пришли к выводу "GMOs are not per se more risky than conventional plant breeding technologies", что в переводе на человеческий означает, что "сила ночи - сила дня одинакова сами знаете что". Попутно замечу, что заказушной прогенес от вышеуказаных 300 миллионов евриков не перепало ни копейки, она и не претендует, бо занимается другими делами.
Еще чуваки пишут, что официальный допуск ГМО стоит 10 миллионов евриков и может длиться годами. Вот свежайший репорт о системе допуска в ЕС. И не спрашивайте меня больше, откуда монополия у парочки монсант, которые могут себе такую роскошь позволить, а почему мелкий шведский производитель трансгенного тополя будет выращивать его не дальше экспериментальной теплицы.
Шведские учоные вопрошают, доколе будет длиться этот праздник квази-сайенс в политике?
К ним присоединились британские учоние из всяких джониннес центров и кембриджей. Собирают подписи.
В комментах подсказывают: Финские учоные чуть раньше подсуетились на эту же тему.
Думаю, что любому, прочитавшему петицию, станет более-менее ясно, почему "так ведет себя не одна прогенес, а фактически все генетики, у которых достаточно возможностей нести свою точку зрения в массы". Попутно отвечаю на вопрос: может ли употребление ГМО чем-то угрожать? Может, если в картофан встроить метаболитический путь синтеза цикутоксина. Я даже гарантирую, что можно нехило травануться.
no subject
no subject
no subject
- Оба!"
переводя с литературного на человеческий - и то, и другое.
ГМО-продукт же будет содержать яды в одном из следующих случаев:
1. Если он выведен как ядовитый (что возможно, но на фига коню рога?)
2. Если его выращивали с нарушением технологии (что тоже возможно, но с продуктом "традиционной селекции" шанс ровно тот же).
3. Если в него на стадии приготовления к продаже добавить яд (см. примечание к предыдущему пункту).
4. Возможен индивидуальный яд - если у гражданина В. Пупкина, потребителя конкретной порции еды из ГМО-продукта, аллергия на тот белок, который в оном продукте использован и содержится в заметном количестве. Но это вред не от модификации - буде В. Пупкин сожрёт то, из чего этот белок взят изначально, траванётся так же. Из чего делаем вывод - надо указывать не "содержит/не содержит ГМО", а "содержит такие-то и такие-то белки".
no subject
>- Оба!"
Вот именно. Ничего я не путаю. Я говорю о том, что яд там может быть каким угодно образом.
>ГМО-продукт же будет содержать яды в одном из следующих случаев:
5. Он способен выдерживать ударные дозы яда, чем и пользуются при его выращивании для гарантированного уничтожения вредителей.
/мордалапа
То, что для ядовитого гриба полезны те компоненты, что для нас ядовиты, ничего не значит. Примерно на том же прекрасно жируют грибы неядовитые (белые, скажем).
Экономический бред. "Ударные дозы" за раз скинуть можно - но тогда они разложатся к моменту появления на прилавке (и будут нам не интересны). Соответственно, требуется накопление яда... А теперь вспоминаем, что инсектициды/гербициды сами на поля не телепортируются. И считаем, сколько будет стоит постоянное опрыскивание/опыление...
Не, чисто теоретически такое возможно - но куда вероятнее упасть с унитаза и сломать себе шею. Это даже с точки зрения терроризма нелогично - проще в тот же магазин запустить шахида с поясом или пакетиком сибирской язвы.
Про тот факт, что нормативы опыления/опрыскивания едины для всех (и в устойчивом продукте их МЕНЬШЕ, чем в "традиционном"), вам уже тысячу раз сказали.
Re: /мордалапа
Ой-вей! Что Вы знаете об экономическом бреде? Экономический бред - это когда поставщики продовольствия платят сетям сбыта за сбыт их продукции, хотя должно быть все наоборот.
>"Ударные дозы" за раз скинуть можно - но тогда они разложатся к моменту появления на прилавке
Можно и за раз. А можно не за раз, а регулярно.
>И считаем, сколько будет стоит постоянное опрыскивание/опыление...
Гораздо, гораздо дешевле потери урожая, сожранного вредителем.
Кстати о морделапе. Вы вообще в чем пытаетесь меня убедить? Вы точно понимаете, что я, вообще-то, никакого вопроса не задаю, а наоборот, отвечаю на вопрос автора топика? Или мне еще раз объяснить для особо невнимательных?
Мндя...
Вам миллион раз уже сказано, что нормы опрыскивания для ГМО и "традиционных"
мутантовплодов селекции одинаковы! Просто устойчивый к пестицидам/гербицидам ГМО не накапливает их в себе. А вот та "натуральная" дрянь, которая вам так нравится - накапливает.NB: Разумеется, на самом деле ГМО тоже накапливает. Но в десятки раз меньше.
Я пытаюсь понять, чем вас пугает трансгенная курица, устойчивая к цианиду : ))))) Думаете, она выведена специально, чтобы вас же цианидом травануть?
Re: Мндя...
(вздохнув) Ладно, повторяю еще раз. Следите за руками:
1. Автор топика сетует на то, что ее старания пропадают напрасно. Она все что-то пишет, пишет, а ей все так же продолжают задавать одни и те же вопросы.
2. Автор удивляется - как же так, почему вопросы повторяются?
3. Я отвечаю автору - причина в том, что автор не дает ответов на задаваемые вопрос. А раз спрашивающие не получают ответов - им приходится задавать вопросы снова и снова.
4. Далее я привожу пример возникающей ситуации - кто-то (например, я) задает вопрос. Про курицу, или про картошку, не суть важно. И ждет ответа. А автор - как я и сказал до этого - не удосуживается ответить, а начинает заговаривать зубы про равные риски.
5. Этот кто-то снова спрашивает - мол, где же равные риски, если вот вам, пожалуйста, пример не равных рисков. Тут автору становится лень вдаваться в детали и она отвечает "Я пас".
6. Тут, казалось бы, у автора наступает просветление, и она уже сама понимает, почему дальше ее снова будут спрашивать (ответ-то не получен)...
7. ...но дальше набегают товарищи вроде Вас, которые начинают объяснять мне, что я филфаковец и не могу использовать какие-то там источники для выяснения чего-то там. Хотя я уже раз сто сказал, что я ничего и не выясняю, что меня совершенно не интересует устойчивость курицы к цианиду, что я ничего вообще не спрашиваю, а наоборот - отвечаю на вопрос автора топика.
Я тоже понимаю, почему...
И про эффект яда в ГМО при потреблении в пищу
Бабочкам ГМО с встроенным токсинам вроде как даже на пользу - а вот "классические" методы борьбы с вредителями гасят всё подряд. Понятно, бабочка не человек, не крыса и даже не Ермакова - но уж больно эффект прелестный.