ГМО новости

[progenes]

Не знаю, зачем я это все пишу. Пишу, привожу научные статьи, аргументы, действующие законодательства. Все-равно находятся читатели, которые ничего, кроме псевдонаучной заказухи с большим количеством умных слов в этом не видят. Спросить меня прямо не в бровь а в глаз, правда, почему-то боятся.
Пишут вот что: "Непонятно почему рассматривается вопрос "может ли употребление ГМО угрожать горизонтальным переносом генов" вместо вопроса "может ли употребление ГМО чем-то угрожать". Также непонятно, как серьезный ученый может писать сотни популяризаторских статей о том, что вредность ГМО не доказана, старательно избегая вопроса, существует ли риск, что такая вредность выявится впоследствии. И еще непонятно, почему так ведет себя не одна прогенес, а фактически все генетики, у которых достаточно возможностей нести свою точку зрения в массы".


Спускаюсь с небес на землю и перехожу на язык, понятный всем.

Яйцеголовые чуваки из Швеции в количестве 41, которые с пробирками и пипетками, написали открытую петицию. Пишут вот что: 500 независимых учоных группировок получили 300 миллионов евриков от Европы для исследования рисков ГМО. И пришли к выводу "GMOs are not per se more risky than conventional plant breeding technologies", что в переводе на человеческий означает, что "сила ночи - сила дня одинакова сами знаете что". Попутно замечу, что заказушной прогенес от вышеуказаных 300 миллионов евриков не перепало ни копейки, она и не претендует, бо занимается другими делами.

Еще чуваки пишут, что официальный допуск ГМО стоит 10 миллионов евриков и может длиться годами. Вот свежайший репорт о системе допуска в ЕС. И не спрашивайте меня больше, откуда монополия у парочки монсант, которые могут себе такую роскошь позволить, а почему мелкий шведский производитель трансгенного тополя будет выращивать его не дальше экспериментальной теплицы.

Шведские учоные вопрошают, доколе будет длиться этот праздник квази-сайенс в политике?

К ним присоединились британские учоние из всяких джониннес центров и кембриджей. Собирают подписи.

В комментах подсказывают: Финские учоные чуть раньше подсуетились на эту же тему.

Думаю, что любому, прочитавшему петицию, станет более-менее ясно, почему "так ведет себя не одна прогенес, а фактически все генетики, у которых достаточно возможностей нести свою точку зрения в массы". Попутно отвечаю на вопрос: может ли употребление ГМО чем-то угрожать? Может, если в картофан встроить метаболитический путь синтеза цикутоксина. Я даже гарантирую, что можно нехило травануться.

Comments

[katerinishe.livejournal.com]

О! А я одного знаю лично. Дам ему ваш пост почитать! :)

[kondybas.livejournal.com]

Лучше дать ему полную чашу картошки-пюре.

[volodymir-k.livejournal.com]

Научный склад ума присущ не очень большому числу людей, ничего не поделаешь. Таким людям надо отвечать на их языке: "ты чо, ГМО занимаются чоткие пацанчики, всё будет тип-топ, никакого ахтунга, зуб даю мамин молочный."

А так -- обычное выращивание коров без ГМО вообще-то может быть крайне опасно для человека. Если выращивать на чернобыльской траве возле международной трассы и свалки отходов цветных металлов. Риск реальный. И чего?

[zloradskij.livejournal.com]

Да хуле там, в прошлом году более двухсот человек по всему миру получило увечья, свалившись с унитаза.

[zloradskij.livejournal.com]

Ибо бесполезно апеллировать к логике у людей, которые мыслят исключительно жопой.

[antiphoton.livejournal.com]

Слишком сложно для головожопиев написано :(

[giggster.livejournal.com]

прочитал и в который раз удивляюсь, почему вы упорно отказываетесь рассказать про смертельную опасность трансгенных продуктов?

[progenes.livejournal.com]

про цикутоксин чистая правда. смертельная опасность.

100 000 ли за спиной, а грабли все теже

[el-heneral.livejournal.com]

Прогенес,
клянусь, что ни разу не консерватор, не ретроград и вообще двумя руками за научно-технический прогресс.
И тем не менее к теме ГМО отношусь настороженно,
Многие научно-технических инноваций были сопряжены с негативными последствиями, которые были совершенно непредсказуемы на момент внедрения, а проявились в полной мере спустя десятилетия после успешного использования.
Очень бы хотелось чтобы в случае с ГМО мы не наступили на теже самые грабли.
Разумеется, что вы как специалист-генетик и увлеченый энтузиаст убеждены в пользе той области, в которой вы трудитесь. Иначе было бы странно.
Я же считаю, что тщательный контроль над внедрением и использованием ГМО лучший гарант того, что эта отрасль будет успешно развиваться в будущем.
С другой стороны, если сейчас отпустить все тормоза и каждый сможет лепить и распостранять геномодифицированый материал, как бог на душу положит, то вероятность слепить грабли о которых человечество будет долго биться следующую сотню возрастет колоссально.
С надеждой на понимание.

Re: 100 000 ли за спиной, а грабли все теже

[progenes.livejournal.com]

Очень хорошо понимаю. Не находите, что на аргумент "Многие научно-технических инноваций были сопряжены с негативными последствиями, которые были совершенно непредсказуемы на момент внедрения, а проявились в полной мере спустя десятилетия после успешного использования" есть ровно обратный. Когда-то томаты вовнутрь боялись употреблять. И езда на паровозе считалась опасной для психического здоровья.

[gegmopo4.livejournal.com]

Сложно. Вы не мудрите, вы пальцем покажите.

[asund.livejournal.com]

вот до кучи финская петиция про картошку и не только -
http://www.hs.fi/english/article/High-level+delegation+asks+Parliament+to+ease+regulations+on+growing+genetically+modified+plants/1135263159290

Подписантов аж 557 штук.

[progenes.livejournal.com]

О! Спасибо! Весьма в тему.

[evtushenko.livejournal.com]

Моя бабушка говорила так: "Всё полезно, что в рот полезло". И, думаю, была права.

*похабно ухмыляясь*

[zloradskij.livejournal.com]

интересная, должно быть, была у бабки молодость...

[toshick.livejournal.com]

Ха, вот что кризис животворящий делает!

Скоро, помяните мои слова, европейцы атомные станции строить начнут!

кризис животворящий

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

я боюсь, что в данном случае ситуация не столь хороша: это государственные ученые хотят государственных денег на догнать и перегнать Америку

[chernidar.livejournal.com]

" может ли употребление ГМО чем-то угрожать? Может, если в картофан встроить метаболитический путь синтеза цикутоксина. Я даже гарантирую, что можно нехило травануться."
ВОТ! Ученый-специалист ГАРАНТИРУЕТ! на основании этого можно ТАКУЮ статью написать о ГМО...
а все те непонятные словечки - фигня, понятно ведь что мировая фармацевтика всё проплачивает.
(тут смайлик - чтобы понять, что сие есть шутка юмора. но грустная)

Пишите

[andrew-diletant.livejournal.com]

Чем больше - тем лучше.
Уж лучше цикутоксин, чем ДДТ

Re: Пишите

[ermiak.livejournal.com]

Уперся вам тот ДДТ. В сравнении с иной фосфорорганикой - милое и безвредное вещество. Истерика началась из-за яиц какой-то курицы-переростка.

[alll]

А зачем картофелю гм-цикутоксин, если у него свой, натуральненкий, экологически чистый соланин имеется ровно для тех же целей? ;)

[progenes.livejournal.com]

для верности!

[julia-today.livejournal.com]

ГМО продукты в массе не нарушают природные циклы?
типо опыления, пчёлки и тд?

Открыв последовательность ген, учёные не поняли ещё почему эта последовательность именно такая. Или я ошибаюсь?

я полный профан в науке, это общее представления, кот. могут быть ошибочными)
но прив выборе арбуза без семечек/с семечками
выбиру с семечками.

[gq.net.ru (from livejournal.com)]

Так вы почитайте этот журнал. Тут есть совершенно человеческим языком разжеванная информация.

[progenes.livejournal.com]

стараюсь быть ближе к народу

[shao-s.livejournal.com]

A можно ссылку, где такое про тебя пишут?

[progenes.livejournal.com]

о, смотрю ты свой голос отдал. тебе зачтется! А то гутарят люди по сусекам. Хоть бы спросил человек меня лично, получил бы квалифицированный исчерпывющий ответ.

[loogaroo.livejournal.com]

ну ты что! конечно ГМО может угрожать - можно им подавиться к примеру ))

[velta-1.livejournal.com]

Ну на вопрос "почему так себя ведет не только прогенес, а ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ генетики" - ответ очень простой: потому что ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ генетики являются более или менее специалистами в данном вопросе. Как они иначе должны себя вести?

[progenes.livejournal.com]

ага. как раз тот случай, где ответ кроется в самом вопросе.

[m-ivanov.livejournal.com]

>Пишут вот что: "Непонятно почему рассматривается вопрос "может ли употребление ГМО угрожать горизонтальным переносом генов" вместо вопроса "может ли употребление ГМО чем-то угрожать". Также непонятно, как серьезный ученый может писать сотни популяризаторских статей о том, что вредность ГМО не доказана, старательно избегая вопроса, существует ли риск, что такая вредность выявится впоследствии. И еще непонятно, почему так ведет себя не одна прогенес, а фактически все генетики, у которых достаточно возможностей нести свою точку зрения в массы".

В определенном смысле вопрошающие правы. Ведь действительно Вы не отвечаете на поставленные вопросы. Да вот хоть взять эту заметку - вопросы озвучены, а ответы - фигушки. Вы ссылаетесь на какую-то петицию (на английском, кстати), на какие-то лицензии, а в итоге в конце заметки остается все тот же вопрос - "дык и чо, а риски-то есть?".

Ну вот меня, например, заботит такой вопрос:

Если супер-устойчивая гмо-картошка не будет бояться химикалий - не будут ли ее поливать ими в 10 раз активнее, чтобы гарантированно замочить колорадских жуков? И, соответственно, нет ли риска, что потом эта 10-кратная доза сожгет мне желудок?

Не, я понимаю, можно и обычную картошку усиленно поливать дрянью, которая на картошку не влияет, а на желудок - очень даже. Но вот приходит обыватель в магазин, перед ним гмо-картошка. И сразу мысль - "наверняка поливали, это ж гмо, эти мутанты даже радиации не боятся, стопудово поливали".

К тому же, если сначала говорить, что, мол, все нормально, ничего опасного, а потом ВНЕЗАПНО огорошить тем, что таки да, гмо-картошка может содержать токсины, то чего ж удивляться, что народ опасается.

[progenes.livejournal.com]

Конечно есть риски. Но я не знаю, как еще понятнее сказать, чем вот это: GMOs are not per se more risky than conventional plant breeding technologies. ГМО сами по себе не являются более рискованными, чем обычные селекционные технологии. Может раз сто повторить?

например, приходит обыватель в магазин, перед ним гмо-картошка. устойчивая к колорадскому жуку. которую вообще ядами не поливали. а жук не ест не потому что в картошку встроен яд, а потому что листья картошки волосатее обычного (как вариант) и ему противно их жевать. а на соседней полке обычная картошка, которую полили ядом много раз. Какая тогда сразу мысль напрашивается?

[undina-bird.livejournal.com]

> Не знаю, зачем я это все пишу.

Правильно, правильно пишете :) Без вас и других генетиков было бы слышно только вопли тех, которые "ничего не поняли, но страшно" (бухать, курить, кушать в общепите, кататься на маршрутках и жить в городе-гараже им не страшно; жрать сорта, полученные от мутагенеза, вызванного гамма-облучением, им не страшно, ага), а также тех, которые "всё хорошо понимают, но им просто выгодно это задушить". Надо же чем-то эти вопли уравновешивать :). Чтобы те, которые не генетики, но с логикой и базовыми знаниями по биологии дружат, могли услышать, усвоить и не поддаваться :)

От противного

[kodusass.livejournal.com]

В целом пиарить безвредность ГМО не компетенция генетиков, это дело психологов и рекламщиков (тоже психологи) Всего и надо рассказать о пользе мутаций для эволюции в сторону улучшения здоровья и способностей. Типа ГМО поставляют строительный материал а организм сам выбирает из поданного ему нужное и вы(сирает)водит ненужное. Спешите съесть много разных ГМО и будет вам счастье, здоровье и успех в казино. Надо не защищать а нападать, не успокаивать а рекламировать. Надо объяснить трудность и дороговизну создания ГМО, а потому оно дефицит и хватайте пока есть и в том же духе.

постановка вопроса

[holdsveiki.livejournal.com]

Любая технология, значительно влияющая на, гм, народное хозяйство, не только "может чем-то угрожать", но неизбежно будет чем-то угрожать и создавать серьёзные проблемы.
Однако, подход "дайте мне умереть спокойно" "не надо ничего трогать, всё как-то терпимо, ну и ладно" тоже неизбежно угрожает и создаёт.
Печалька.

Re: постановка вопроса

[progenes.livejournal.com]

Тоже верно.

[bison-bonasus.livejournal.com]

Может им еще давать ссылку на Каганова с его бессмертным текстом "Я хочу питаться только ГМО"? :)

[progenes.livejournal.com]

мне кажется только слепой не видел ссылку на каганова

О вреде НЕ ГМО

[stanpolozov.livejournal.com]

В общем, есть несколько моих аргументов о вреде НЕ ГМО:

I. Во первых, повсеместное использование инсектицидов ведет к тотальному исчезновению насекомых. Кто хочет поспорить - велкам! Тараканы исчезают, пчелы исчезают. Скоро трындец наступит.

II. Во если выпить экологически чистого аманитина из чашки, то однозначно наступит трындец.
Из чего следует, что
1) всё экологически чистое смертельно опасно.
2) чашки нужно немедленно запретить, так как они потециально опасны

III. Так как у господ типа дуры Ермаковой уже нет достаточных аргуметов, они изобрели непоколебимую логическую конструкцию. "НЕ доказано, что НЕ опасно". Сногшибательный по свое тупорылости аргумент, в то же время, хорошо впивающийся в остатки мозга обывателя.

Ну и напоследок, сегодня в 19:55 по Москве по каналу ТВЦ на эту тему выступает Ваш покорный слуга.
:-)

Re: О вреде НЕ ГМО

[progenes.livejournal.com]

и о чем ты будешь гутарить?

[deni-ok.livejournal.com]

Предлагаю бойкот продукции с надписью "не содержит ГМО"!

[igor-karaeff.livejournal.com]

Воду тоже пить не будете?