ГМО новости

[progenes]

Не знаю, зачем я это все пишу. Пишу, привожу научные статьи, аргументы, действующие законодательства. Все-равно находятся читатели, которые ничего, кроме псевдонаучной заказухи с большим количеством умных слов в этом не видят. Спросить меня прямо не в бровь а в глаз, правда, почему-то боятся.
Пишут вот что: "Непонятно почему рассматривается вопрос "может ли употребление ГМО угрожать горизонтальным переносом генов" вместо вопроса "может ли употребление ГМО чем-то угрожать". Также непонятно, как серьезный ученый может писать сотни популяризаторских статей о том, что вредность ГМО не доказана, старательно избегая вопроса, существует ли риск, что такая вредность выявится впоследствии. И еще непонятно, почему так ведет себя не одна прогенес, а фактически все генетики, у которых достаточно возможностей нести свою точку зрения в массы".


Спускаюсь с небес на землю и перехожу на язык, понятный всем.

Яйцеголовые чуваки из Швеции в количестве 41, которые с пробирками и пипетками, написали открытую петицию. Пишут вот что: 500 независимых учоных группировок получили 300 миллионов евриков от Европы для исследования рисков ГМО. И пришли к выводу "GMOs are not per se more risky than conventional plant breeding technologies", что в переводе на человеческий означает, что "сила ночи - сила дня одинакова сами знаете что". Попутно замечу, что заказушной прогенес от вышеуказаных 300 миллионов евриков не перепало ни копейки, она и не претендует, бо занимается другими делами.

Еще чуваки пишут, что официальный допуск ГМО стоит 10 миллионов евриков и может длиться годами. Вот свежайший репорт о системе допуска в ЕС. И не спрашивайте меня больше, откуда монополия у парочки монсант, которые могут себе такую роскошь позволить, а почему мелкий шведский производитель трансгенного тополя будет выращивать его не дальше экспериментальной теплицы.

Шведские учоные вопрошают, доколе будет длиться этот праздник квази-сайенс в политике?

К ним присоединились британские учоние из всяких джониннес центров и кембриджей. Собирают подписи.

В комментах подсказывают: Финские учоные чуть раньше подсуетились на эту же тему.

Думаю, что любому, прочитавшему петицию, станет более-менее ясно, почему "так ведет себя не одна прогенес, а фактически все генетики, у которых достаточно возможностей нести свою точку зрения в массы". Попутно отвечаю на вопрос: может ли употребление ГМО чем-то угрожать? Может, если в картофан встроить метаболитический путь синтеза цикутоксина. Я даже гарантирую, что можно нехило травануться.

Comments

[progenes.livejournal.com]

Конечно есть риски. Но я не знаю, как еще понятнее сказать, чем вот это: GMOs are not per se more risky than conventional plant breeding technologies. ГМО сами по себе не являются более рискованными, чем обычные селекционные технологии. Может раз сто повторить?

например, приходит обыватель в магазин, перед ним гмо-картошка. устойчивая к колорадскому жуку. которую вообще ядами не поливали. а жук не ест не потому что в картошку встроен яд, а потому что листья картошки волосатее обычного (как вариант) и ему противно их жевать. а на соседней полке обычная картошка, которую полили ядом много раз. Какая тогда сразу мысль напрашивается?

[m-ivanov.livejournal.com]

>Конечно есть риски.
>ГМО сами по себе не являются более рискованными, чем обычные селекционные технологии.

Ну и вот так всегда. ГМО не рискованные, но (шепотом) - риски есть.

>а жук не ест не потому что в картошку встроен яд, а потому что листья картошки волосатее обычного

А откуда мы это знаем? Жизненный опыт подсказывает, что завсегда выгоднее и дешевле сделать не качественно, а хреново. И более вероятным представляется, что никто не парился с волосатостью, а просто токсины встроили.

[progenes.livejournal.com]

Риски:
1. экологические. может подохнуть бабочка Монарх. проверяем - не подохла. могут пострадать личинки божьих коровок. проверяем - не подохли. могут пострадать личинки ручейника. проверяем - не подохли.
Сейчас мнение такое - если встроить хороший качественный яд и хорошенечко кормить - то может быть и подохнут. Не проверяли. нафига? И так ясно.

2.риски для употребления вовнутрь. может ген антибиотика перенесется в кишечную палочку? проверили. вероятность в гомеопатических дозах. в то же время кишечная палочка такой ген может вытащить из более доступных источников куда эффективнее.

может ген перескочить в потомство? проверили - не получается.

может аллергенный какой белок получится? может. проверяют на аллергенность. при этом при конвенциональной селекции может получиться сто миллионов таких белков. но этого никто не проверяет.

Сейчас мнение такое - если встроить хороший качественный аллерген - то точно будет аллергия. Не проверяли. Нафига? И так ясно.

Я, кстати, о каждом из этих рисков подробно писала.

3. риски экономические. это вопрос не ко мне, а к экономистам.


4. Жизненный опыт подсказывает, что завсегда выгоднее и дешевле сделать не качественно, а хреново.

тогда пусть жизненный опыт подскажет взять лопату и идти копать собственный приусадебный участок.

[m-ivanov.livejournal.com]

>тогда пусть жизненный опыт подскажет взять лопату и идти копать собственный приусадебный участок.

Плохой ответ. Именно такой вывод народ и делает, даже без подсказок. И по пунктам 1-2 у народа тоже справедливый вопрос - "А точно проверяли, не врете? Вон, шоколадные конфеты делают - сюрприз! - из сои и кокосовых опилок, а с гмо какие гарантии?"

Во, кстати. Большая польза была бы от внятного FAQ. Типа того:

- Не отрастут ли у меня жабры, если я буду есть гмо-рыбу?
- Нет, не отрастут, потому что в желудке все гены нафиг перевариваются, а за горло гены ухватиться не могут, у них когтей нет.

- Обычную рыбу тыщу лет едят, все проверено сто раз. А про гмо-рыбу фиг знает, вдруг потом обнаружится, что у нее все-таки есть когти и она хватает за горло?
- Нет, такого не случится, потому что то-то и то-то...

Есть где-нибудь такой FAQ?

[progenes.livejournal.com]

у меня в заглавном посте такой FAQ на пять разделов

[m-ivanov.livejournal.com]

Да, я там многое читал. Но там весьма разрозненный и обширный материал. Тут (в контексте этого топика) нужен именно FAQ "Мифы о вреде ГМО".

[progenes.livejournal.com]

Я пас. Смотрите, я вам объясняю хоть дак, хоть эдак, а вы говорите "Жизненный опыт подсказывает, что завсегда выгоднее и дешевле сделать не качественно, а хреново. " Против такого вашего утверждения у меня нет ни одного аргумента. Я могу в лепешку разбиться, но против вашего жизненного опыта мне не попереть.

-"наверняка поливали, это ж гмо, эти мутанты даже радиации не боятся, стопудово поливали".
-Проверяют на химикаты.
-А мой жизненный опыт подсказывает, что...

- Не отрастут ли у меня жабры, если я буду есть гмо-рыбу?
-Проверено, не отрастут.
-А мой жизненный опыт подсказывает, что...

- жук не ест не потому что в картошку встроен яд, а потому что листья картошки волосатее обычного
- А откуда мы это знаем?
- Все ГМО учтены и описаны на вебсайте.
- А мой жизненный опыт подсказывает, что...

Ну?

[m-ivanov.livejournal.com]

Ну, здорово. Вот Вы и приехали к последнему аргументу - "фигли вам идиотам объяснять, вы все-равно зашоренные упертые тупицы".

Вот и получается, как в первом абзаце Вашего топика - Вас спрашивают, а вы уклоняетесь от ответа. А потом удивляетесь - что это мне не верят, когда я что-то говорю.

[shao-s.livejournal.com]

Ну вы сами уже ответили, почему так.

[sergeyr.livejournal.com]

> А потом удивляетесь - что это мне не верят

Понимаете ли, progenes вообще пишет не для тех людей, которые верят.
За верой - это Вам не сюда, это Вам в церковь какую-нибудь.
А суюда - за пониманием. Дя этого не токмо читать, но ещё и самостоятельно думать надо.

[blackbastet.livejournal.com]

FAQ для идиотов? Как подсказывает жизненный опыт, все равно не поможет

[friendlystrnger.livejournal.com]

кстати да, "жизненный опыт" это примерно что и "зравое размышление", когда люди пытаются рассуждать на научные темы не углубляясь в науку, оценивая "снаружи" по внешнему виду и собственному вкусу :)

ну и это не считая, что "естественное мышление" есть врожденный процесс познания, первоисточник и первопричина религиозного мышления, что по сути процесса находится в противоречии с мышлением научным...

[zloradskij.livejournal.com]

:))

[m-ivanov.livejournal.com]

Прихожу я, допустим, с супругой в магазин. На прилавке два вида куриных окорочков - ГМО и не-ГМО. ГМО дешевле, вкуснее, крупнее и во всех прочих отношениях качественнее.

Однако, супруга моя воспитана в строгих традициях и к ГМО относится как аццкому злу. И она мне говорит - эти ГМО-курицы растут и крепнут не волшебным образом, а потому, что их метаболизм изменен так, что они в состоянии усваивать всякую дрянь, которая у обычных куриц выводится обычным образом.

И мне нечего ей возразить. Я же не спец. Более того, я и сам считаю подобный вариант вполне возможным.

При этом, я с удовольствием прочитал бы научно-обоснованное мнение о том, почему эта ГМО-курица не напичкана дрянью, вопреки нашим обывательским рассуждениям. И с удовольствием эту курицу купил бы. И жене бы объяснил.

Но кто-то считает меня идиотом и FAQ не пишет. А потом удивляется, чего это ему не верят и продолжают задавать свои идиотские вопросы.

[shao-s.livejournal.com]

ГМО дешевле, вкуснее, крупнее и во всех прочих отношениях качественнее

Если животное выглядит, как собака, пахнет, как собака, лает, как собака, и кусает, как собака, то это собака. Как бы ни воспитывали вашу жену - это придётся признать. С ГМО-окорочками - аналогично.
А если уж эти куры усваивают всякую дрянь так, что только мясистей становятся - значит, их есть куда полезней, чем обычных кур. Потому что вся "дрянь" у них уже метаболизирована.

[m-ivanov.livejournal.com]

>Если животное выглядит, как собака, пахнет, как собака, лает, как собака, и кусает, как собака, то это собака.

Ага, а теперь определите на глаз - кусается она или нет.

>А если уж эти куры усваивают всякую дрянь так, что только мясистей становятся - значит, их есть куда полезней, чем обычных кур. Потому что вся "дрянь" у них уже метаболизирована.

Да-да, и ядовитые грибы тоже можно смело есть - они же на вид мясистые и питательные.

[alex-celly.livejournal.com]

Вы путаете "усваивают всякую дрянь" (то есть переваривают без вреда для себя и обрастают мясом) и "содержат всякую дрянь" (то есть дрянь волшебным образом переливается прямо в мясо). Извините, но заданный вам выше нескромный вопрос ОЧЕНЬ хочется повторить...

[blackbastet.livejournal.com]

>> При этом, я с удовольствием прочитал бы научно-обоснованное мнение о том, почему эта ГМО-курица не напичкана дрянью, вопреки нашим обывательским рассуждениям.

Вам нужно на каждый конкретный ГМО-продукт писать развесистый фак? Чтобы рассказать жене сначала про ГМО-курочку, потом - про ГМО-картошку, потом - про ГМО-помидорку, и так далее по списку покупок. С развенчанием каждого вашего обывательского заблуждения. А когда модифицируют еще какой-нибудь салат-латук - про него тоже написать фак. Потому что мыслить по аналогии и строить логические цепочки обыватель не способен.

[m-ivanov.livejournal.com]

>Вам нужно на каждый конкретный ГМО-продукт писать развесистый фак?

Нет, на каждый не нужно. Можно обобщенно.

>Потому что мыслить по аналогии и строить логические цепочки обыватель не способен.

Не обязательно быть специалистом в генетике, чтобы уметь строить логические цепочки. Вы в одном разбираетесь, я в другом. Вы - профан с кучей заблуждений в моей области, я - в Вашей. Но с логикой это никак не связано.

[yussouf.livejournal.com]

у вас тяжёлое врождённое поражение психики - функциональная неграмотность

не пишите больше, так будет лучше для вас же

[m-ivanov.livejournal.com]

Что, простите? Вы о чем?

[yussouf.livejournal.com]

вот, я же говорил - функциональная неграмотность

[igor-karaeff.livejournal.com]

НМСД, вы неправы.
Во-первых, не стоит выдавать очень серьёзный диагноз на основании антипатии к позиции оппонента.
Во-вторых, человек задал обычные вопросы, возникающие к учОным(tm), причем задал корректным тоном и без хамства. Очевидно, самым лучшим вариантом будет или объяснить ему, либо (еще лучше) отослать к какому-нибудь известному FAQ.

А отак от сразу обзываться - это ж не по-учоному! :-)

[yussouf.livejournal.com]

у меня антипатия к попыткам общаться при наличии тяжёлой функциональной неграмотности, а не к позиции оппонента

хочешь дискутировать?
научись, блдь, понимать то что тебе пишут, тогда приходи!

[igor-karaeff.livejournal.com]

http://www.youtube.com/watch?v=3Oq5Xnun0io

:-)