ГМО новости

[progenes]

Не знаю, зачем я это все пишу. Пишу, привожу научные статьи, аргументы, действующие законодательства. Все-равно находятся читатели, которые ничего, кроме псевдонаучной заказухи с большим количеством умных слов в этом не видят. Спросить меня прямо не в бровь а в глаз, правда, почему-то боятся.
Пишут вот что: "Непонятно почему рассматривается вопрос "может ли употребление ГМО угрожать горизонтальным переносом генов" вместо вопроса "может ли употребление ГМО чем-то угрожать". Также непонятно, как серьезный ученый может писать сотни популяризаторских статей о том, что вредность ГМО не доказана, старательно избегая вопроса, существует ли риск, что такая вредность выявится впоследствии. И еще непонятно, почему так ведет себя не одна прогенес, а фактически все генетики, у которых достаточно возможностей нести свою точку зрения в массы".


Спускаюсь с небес на землю и перехожу на язык, понятный всем.

Яйцеголовые чуваки из Швеции в количестве 41, которые с пробирками и пипетками, написали открытую петицию. Пишут вот что: 500 независимых учоных группировок получили 300 миллионов евриков от Европы для исследования рисков ГМО. И пришли к выводу "GMOs are not per se more risky than conventional plant breeding technologies", что в переводе на человеческий означает, что "сила ночи - сила дня одинакова сами знаете что". Попутно замечу, что заказушной прогенес от вышеуказаных 300 миллионов евриков не перепало ни копейки, она и не претендует, бо занимается другими делами.

Еще чуваки пишут, что официальный допуск ГМО стоит 10 миллионов евриков и может длиться годами. Вот свежайший репорт о системе допуска в ЕС. И не спрашивайте меня больше, откуда монополия у парочки монсант, которые могут себе такую роскошь позволить, а почему мелкий шведский производитель трансгенного тополя будет выращивать его не дальше экспериментальной теплицы.

Шведские учоные вопрошают, доколе будет длиться этот праздник квази-сайенс в политике?

К ним присоединились британские учоние из всяких джониннес центров и кембриджей. Собирают подписи.

В комментах подсказывают: Финские учоные чуть раньше подсуетились на эту же тему.

Думаю, что любому, прочитавшему петицию, станет более-менее ясно, почему "так ведет себя не одна прогенес, а фактически все генетики, у которых достаточно возможностей нести свою точку зрения в массы". Попутно отвечаю на вопрос: может ли употребление ГМО чем-то угрожать? Может, если в картофан встроить метаболитический путь синтеза цикутоксина. Я даже гарантирую, что можно нехило травануться.

Comments

[progenes.livejournal.com]

у меня в заглавном посте такой FAQ на пять разделов

[m-ivanov.livejournal.com]

Да, я там многое читал. Но там весьма разрозненный и обширный материал. Тут (в контексте этого топика) нужен именно FAQ "Мифы о вреде ГМО".

[progenes.livejournal.com]

Я пас. Смотрите, я вам объясняю хоть дак, хоть эдак, а вы говорите "Жизненный опыт подсказывает, что завсегда выгоднее и дешевле сделать не качественно, а хреново. " Против такого вашего утверждения у меня нет ни одного аргумента. Я могу в лепешку разбиться, но против вашего жизненного опыта мне не попереть.

-"наверняка поливали, это ж гмо, эти мутанты даже радиации не боятся, стопудово поливали".
-Проверяют на химикаты.
-А мой жизненный опыт подсказывает, что...

- Не отрастут ли у меня жабры, если я буду есть гмо-рыбу?
-Проверено, не отрастут.
-А мой жизненный опыт подсказывает, что...

- жук не ест не потому что в картошку встроен яд, а потому что листья картошки волосатее обычного
- А откуда мы это знаем?
- Все ГМО учтены и описаны на вебсайте.
- А мой жизненный опыт подсказывает, что...

Ну?

[m-ivanov.livejournal.com]

Ну, здорово. Вот Вы и приехали к последнему аргументу - "фигли вам идиотам объяснять, вы все-равно зашоренные упертые тупицы".

Вот и получается, как в первом абзаце Вашего топика - Вас спрашивают, а вы уклоняетесь от ответа. А потом удивляетесь - что это мне не верят, когда я что-то говорю.

[shao-s.livejournal.com]

Ну вы сами уже ответили, почему так.

[sergeyr.livejournal.com]

> А потом удивляетесь - что это мне не верят

Понимаете ли, progenes вообще пишет не для тех людей, которые верят.
За верой - это Вам не сюда, это Вам в церковь какую-нибудь.
А суюда - за пониманием. Дя этого не токмо читать, но ещё и самостоятельно думать надо.

[m-ivanov.livejournal.com]

Странно. Почему же тут так плохо с пониманием? Вот Вы, например, не поняли, что под словом "верят" я, конечно же, вовсе не подразумевал религию.

Ах, нет, Вы все прекрасно поняли. Но это же такой отличный повод - придраться к слову, которое имеет множество значений.

Я тоже умею придираться в подобном духе. Вот, скажем, возьмем слово "сюда", которое Вы написали с грамматической ошибкой. И скажем, что progenes тут пишет для образованных, грамотных людей, а Вам в школу бы надо, русский язык подтянуть.

[sergeyr.livejournal.com]

Ну зачем же демагогию разводить? Вы ведь прекрасно поняли, что и я подразумевал не религию, а религиозную веру привёл лишь как пример веры.

Ещё раз.
Сюда приходят не дя того чтобы верить Руслане progenes.
Не в религиозном смысле верить, а вообще верить. Вера тут вообще не при чём.

И вопросы/просьбы, которые Вы здесь озвучиваете, показывают что Вы не понимаете в чём разница.
Потому что Вам нужны готовые рецепты - как в церкви.
Человек же, который пришёл за пониманием - сначала прочитает этот журнал хотя бы по тэгам, а после этого уже не будет задавать ни общие вопросы (на которые тут многократно отвечалось), ни вопросы по каким-то конкретным растениям (на которые он уже и сам сможет ответить, минимально напрягши мозг). Останутся только какие-то очень уж специальные вопросы - о том, что тут ещё не разжёвывалось, и что из уже разжёванного не очевидно.

[m-ivanov.livejournal.com]

Все-таки будем без демагогии? Ок, я рад.

>И вопросы/просьбы, которые Вы здесь озвучиваете, показывают что Вы не понимаете в чём разница.

Опаньки, опять демагогия. Как же так? По-моему, это Вы не понимаете, о чем идет речь.

Я начал обсуждение именно с этого утверждения - Руслана не понимает, что ее объяснения ничего не объясняют сомневающимся. Ситуация как-раз отлично изложена в первом абзаце топика.

Вы вместе с ней повторяете поведение религиозных фанатиков, которые говорят: "Cтранно, мы этим чертовым атеистам уже сто раз Библию процитировали и прокомментировали, а они все-равно нифига не понимают и продолжают задавать вопросы типа "а кто создал бога", пусть прочитают Библию, тогда и разжевывать им ничего не надо будет".

К чему эта пустая болтовня? Можете ответить - ответьте, не можете - признайте это. Не хотите отвечать - скажите прямо.

[sergeyr.livejournal.com]

> Руслана не понимает, что ее объяснения ничего не объясняют сомневающимся

Да что Вы говорите? А мы все почему-то решили, что она именно это и понимает, и потому и написала этот пост.

> Можете ответить - ответьте, не можете - признайте это.

Пониматете, некоторые вопросы - демагогичны, и ограничиваться прямым ответом на них - недостаточно. Нужно ещё показать что вопрос был демагогичский.
Вот это Руслана и показывает.

[sergeyr.livejournal.com]

> Вы вместе с ней повторяете поведение религиозных фанатиков

Ложь.
Религиозные фанатики, ссылающиеся на Библию, плохи не тем, что они на что-то одно и то же постоянно ссылаются, а тем, что они ссылаются на то, на что ссылаться в качестве доказательства может только болван. Нельзя ссылаться на ничем не подтвержденные утверждения.
Так Руслана на них и не ссылается, и я вместе с ней - тоже. Ровно напротив, Руслана ссылается именно на те вещи, что подтверждены настолько надёжно, насколько это вообще возможно (и уж точно более надёжно, чем надёжен чей-либо единичный личный опыт). И человек, понимающий как работает вся эта научная индустрия, должен понимать, что существует всего два варианта: 1) исследования - это наилучшее из того, на что вообще можно опереться в неидеальном мире; 2) все они врут.
Последний ответ - это сведение к вере. Хотите - на здоровье, но тогда Вам не сюда.
Первый ответ - одновременно ясляется ответом на Ваш основной вопрос.

[m-ivanov.livejournal.com]

>Религиозные фанатики, ссылающиеся на Библию, плохи не тем, что они на что-то одно и то же постоянно ссылаются, а тем, что они ссылаются на то, на что ссылаться в качестве доказательства может только болван.

Нет. Плохи они тем, что вместо ответа на конкретные вопросы пытаются заговорить зубы.

>Первый ответ - одновременно ясляется ответом на Ваш основной вопрос.

Какой еще мой основной вопрос? Я, собственно, ничего не спрашиваю. Я поясняю Руслане, почему ей продолжают задавать одни и те же вопросы.

Вопрос, который я привел для примера, это иллюстрация происходящего. Кто-то (например, я) задает вопрос, вполне обычный для неспециалиста в генетике:

"Может ли употребление ГМО чем-то угрожать? Например, возможна ли ситуация, при которой устойчивая к ядохимикатам ГМО-картошка будет напичкана этими самыми ядохимикатами"?

Ответ ожидается примерно такой:

"Нет, подобная ситуация невозможна по той причине, что выведение ГМО, устойчивых к ядохимикатам запрещено (а то и вообще принципиально невозможно)"

Все, вопрос снят. Но вместо этого Руслана начинает заговаривать зубы - "подтверждено! исследования! гмо проверены, жабры от них не растут!".

Да пофигу на жабры. Кто-нибудь из этих пятисот учОных группировок тестировал потенциальных выращивателей картошки на склонность к поливанию картошки ядами?

[progenes.livejournal.com]

Я еще раз попробую объяснить теми же словами. Если взять за аксиому утверждение, что "риски ГМО от рисков конвенциональных сортов не отличаются",

то на вопрос "Например, возможна ли ситуация, при которой устойчивая к ядохимикатам ГМО-картошка будет напичкана этими самыми ядохимикатами"?" вы сами найдете ответ и без моей помощи.

Обычная картошка тоже может быть напичкана ядохимикатами. И дело не в ГМО или в традиционной картохе, а в ядохимикатах. Верно? Вот в петиции об этом пишут. Проверять и контролировать надо, но и ГМО и обычный картофан по одним и тем же стандартам.

[m-ivanov.livejournal.com]

Ниже подробно ответил.

[progenes.livejournal.com]

Все-равно не понимаю, откуда вы берете в 10 раз больше химикатов и при чем тут ГМО. Допуск на количество химикатов и частоту поливов строго контролирован. Если неблагоприятные условия (дожди например) и распространяется болезнь (грибок например), то фермер пишет запрос на получение разрешения на дополнительный полив и получает его далеко не всегда. Поэтому он страхует урожай на такой случай.

Почему вы решили, что на ГМО автоматически подразумевает большее количество обработок химикатами? Допуски-то одни и те же.

[sergeyr.livejournal.com]

> Какой еще мой основной вопрос?

Вопрос о том, почему Руслана не отвечает _каждый раз и прямо_ на некоторые вопросы.
(На самом деле она на них отвечает - Вы это видели бы, если бы читали дальше - но отвечает не всякий раз, и не всякий раз прямо.)

Ещё раз:
Руслана не всегда прямо отвечает на вопросы, не стоящие ответа - на вопросы, формулировки коих демагогичны. На такие вопросы и не обязательно отвечать прямо.
Не нужно, скажем, каждый раз прямо отвечать на вопрос "Перестали ли вы бить по утрам свою жену?" Прямой ответ будет несколько не тем, что нужно для понимания.
Ровно то же и с вопросом о том, почему учёные не отвечают на вопрос о существовании рисков ГМО вообще (точную формулировку вопроса см. у Вас выше).

> Ответ ожидается примерно такой:
>
> "Нет, подобная ситуация невозможна

Этот ответ будет ложью, поэтому я не думаю что Руслана его даст.
Если Вы ждёте от Русланы успокаивающую ложь, то Вам не сюда.

> Да пофигу на жабры. Кто-нибудь из этих пятисот учОных группировок
> тестировал потенциальных выращивателей картошки на склонность к
> поливанию картошки ядами?

Простите за нескромный вопрос.
Вы тролль или дурак?

[m-ivanov.livejournal.com]

>Вопрос о том, почему Руслана не отвечает _каждый раз и прямо_ на некоторые вопросы.

Нет же. Мне не интересен этот вопрос. Мне без разницы, почему она не отвечает.

Я ничего у нее не спрашиваю, наоборот - это я ей отвечаю. Отвечаю на ее вопрос "почему меня все время переспрашивают одно и то же?".

>Простите за нескромный вопрос.
>Вы тролль или дурак?

Слушайте, давайте без этого? Мне же ничего не остается, как переспросить что-то вроде "А Вы такой идиот, что только эти два варианта можете предположить"?

[sergeyr.livejournal.com]

> Отвечаю на ее вопрос "почему меня все время переспрашивают одно и то же?".

B-)
Это риторический вопрос. На него прямой ответ никому не нужен.
Т.е. Вы таки дурак или тролль.

[m-ivanov.livejournal.com]

Я воздержусь от оскорблений. Просто проходите мимо, мы тут с Русланой сами как-нибудь разберемся.

[sergeyr.livejournal.com]

Спасибо за предложение, но лучше проходите мимо Вы - не замусоривайте хороший блог.

[m-ivanov.livejournal.com]

Разговор ушел в сторону. Если Вам нечего больше сказать по сути - закрываем эту ветку.