Понятно о непонятном

В последнее время как-то неожиданно одновременно, но вполне независимо проснулся интерес к древней записи о работе Метцингера.

Интерес скептический
Это надо же, искать в гугле Метцингера, а найти Ваш текст. Мне этого Метцингера один умный человек (действительно умный) так расхвалил, как последний писк атеистической философии сознания, а судя по Вашему тексту - очередной обычный бред на тему - никого нет, все кажутся

И просто интересный интерес

...автор на редкость полезен, если не сказать необходим...Это одна из книг, на которых можно воспитывать мышление и оттачивать мировоззрение.

Там же ссылка на местечко, откуда можно скачать книгу Метцингера Being No One. Как-то приятно, что Метцингер находит дорогу к читателю. Или, скорее наоборот, пытливый читатель находит Метцингера. Короче, это можно понимать, а можно и не понимать, можно соглашаться, а можно спорить. Добротная пища для ума.

Ну и еще из хорошего. Вчера статейку нашу приняли одну, которую мы сделали совместно с украинскими коллегами. Раскурочили один мутант дагуссы. И им полезно, и нам приятно.

Вот такой прозрачной плексигласовой трубой длиной 30 см и 3.5 см в диаметре измеряется социальное доминирование у самцов.


Как? ( А вот так! )

Ну интересно мне про мозг, как оно там думает в черепушке. Стаття в PloS ONE появилас. Сравнили мозг нас, всеядных, вегетарианцев и веганцев. Хотите, сами читайте, а нет, так будем вместе разбираться. Я даже на бумажке писать стала, так оно там хитро запутано. Эти ж нейрофизиологи, нет, чтобы открытым текстом сказать, что мы в голове думаем, а изъясняются заковыристыми фразами вроде "an increased recruitment of the anterior cingulate cortex (ACC) and inferior frontal gyrus (IFG)" .

В общем, взяли три группы хомячков Кэмпбелла по 20 добровольцев и давай кормить их трансгенной соей показывать из отвратительные сцены насилия над людьми и животными и смотреть томографией, какие зоны в мозгу у них там активируются, с целю сравнить, чем же мозги отличаются. Вегетарианцы и веганцы были отобраны специально не просто так, любители экзотической диеты, а идейные.

Первое, что обнаружили, что вегетарианцы и веганцы вообще отличаются от всеядных большей активацией различных зон, которые связывают с эмпатией. Они как бы больше склонны к рефлексии в принципе.

Причем, вегетарианцы и веганцы проявляют повышеную рефлексию на созерцание мучения животных больше, чем на созерцание человеческих страданий. В это случае наблюдения за животными страданиями, кроме участка аnterior cingulate cortex АСС (связанного с обработкой боли, самоосознанием, бдительностью и вниманием), активируются участки mPFC, PCC (подсказали хорошие люди в комментариях Medial prefrontal cortex, posterior cingulate cortex), активность которых связывают с эмоциями, визуально-пространственныой обработкой, социальным поведением, оценка эмоционально-важных слов и неприятных эпизодов из прошлой памяти.

При этом наблюдалось подавление активности в миндалевидном теле у вегетарианцев и веганцев, в отличии от всеядных. Миндалевидное тело обычно реагирует на страх и угрожающие сцены и обрабатывает эти эмоции. Предполагается, что сигнал на подавление активности миндалевидного тела идет из лобной коры, которая сама решила обработать эти эмоции более качественно.

Второе, что обнаружили, мозг вегетарианцев и веганцев тоже отличается. Прежде всего в реакции на человеческие страдания. У вегетарианцев активируется IPL (inferior parietal lobule), который формирует представление о теле и отвечает за отличение себя от других. А при наблюдении вегетарианцами сцен насилия над животными, специфически активируется ACC, которое обрабатывает боль, отвечает за эмоциональный самоконтроль и социальное поведение. А веганцы при наблюдении животных страданий, активируют IFG (inferior frontal gyrus) и левый MТG (middle temporal gyrus). Эти участки связывают с самой эмпатией, они активируются на наблюдение за другими, обработкой социальных взаимодействий и пр. Понятней я сказать не могу, в статье и так все неясно.

Как бы суммируя еще раз для тех, кто не продрался через терминологию и мое косноязычие. В чем же разница?

Вегетарианцы активируют свои болевые участки на созерцание животных страданий, а при созерцании человеческих страданий участки, отвечающие за представление о теле. Специфическая реакция веганов на животных отражает больший набор эмоциональных механизмов регулирования.

Всеядные показали бОльшую реакцию на созерцание человеческий страданий в тех самых участках, которым веганцы реагируют на животные страдания, и вообще, все говорит о том, что всеядных занимает эмоциональная оценка страданий сородичей больше, чем страдания животных.

Иногда наблюдаю скрытые интересные диалоги, которые разворачиваются во френдоленте, но при этом незаслуженно ускользают от внимания публики. Надо просто собрать их как паззл воедино, что я сейчас и сделаю.

Например, недавно в блоге ivanov_petrov обсуждалась лекция Татьяны Черниговской о языке и сознании. Помимо всего прочего, упомянуты генетические различия человека и шимпанзе. Не буду пересказывать, просто процитирую выдержки из лекции.

"...Споры о языке идут именно между сильными сторонами, у каждой из которых есть тонны аргументов. К чему сводится этот спор? В итоге он сводится к следующему. Есть все жители этой планеты, потом есть некий провал. И тогда начинается человек. Есть ли этот провал? Если он есть, значит люди действительно - вообще другие. Что это значит? Другие – это кто? В августе 2006-го года были опубликованы исследования, в рамках которых сравнивались геномы человека и шимпанзе. Те, кто этим занимались, пытались найти участки ДНК, в которых за 5 млн. лет произошли такие сильные изменения, которые отдалили нас от шимпанзе. Нашли несколько таких участков. В этих участках темпы изменения были существенно выше, чем в среднем по геному. Их оказалось 49. Я не генетик. Поэтому эту информацию комментировать научно я не возьмусь. Причем в некоторых участках изменения происходили в 70 раз быстрее, чем в среднем. Это огромная цифра. Почему такое ускорение произошло?

Тут есть множество спекуляций, правда, вне генетики. Хомский считает, что произошла макромутация, то есть взрыв, который привел к возникновению языка. Стивен Пинкер с некоторых пор занимает другую позицию. Общее у них в том, что есть модуль языка. Но Пинкер занимает более эволюционную позицию, говоря, что была серия микромутаций, которые привели к языку. Участки этих изменений разбросаны по всему геному. Встает вопрос: какие функции эти участки выполняют? Начали разбираться и выделили ген, который претерпел наиболее значительные изменения. Это небольшой ген, который называется HAR1, который входит в группу HAR1F, что означает Human accelerated region 1 forward. Он кодирует маленькую РНК. Но в нем содержится 118 различий между человеком и шимпанзе. Для сравнения: разница между шимпанзе и птицами – 2 различия. То есть был какой-то взрывной процесс. Это исследование было выполнено в Калифорнии целой группой людей. Этот HAR1F влияет на развитие нейронов новой коры между седьмой и девятнадцатой неделями развития плода. Это критичный период для миграции нейронов и специализации нейронов в коре. Это очень важно. И сразу было объявлено, что это ген мышления."

Эту цитату лаконично прокомментировал galicarnax : Это как бы ошибка. Вся длина гена HAR1F - 118 нуклеотидов, из них между человеком и шимпанзе отличаются 18, а между шимпанзе и птицами - два.

А уже у себя дал развернутое и исключительно интересное сообщение об этой некодирующей РНК HAR1F .

Еще раз процитирую:
"Возможно, самым примечательным событием в геномике последних лет стало обнаружение некодирующих консервативных последовательностей - участков, которые не несут информацию о белках, но сохранаются в течение эволюции позвоночных не хуже (а порой и лучше), чем кодирующие экзоны. В геноме человека 1.5% нуклеотидов кодируют белки. Но доля консервативных участков составляет около 5%. Часть некодирующих 3.5% составляют зоны, регулирующие экспрессию генов, а также участки, с которых копируются функциональные молекулы РНК (прежде всего рРНК и тРНК) - они также похожи у всех организмов. Каковы функции оставшихся консервативных "записей", составляющих в сумме около 5 миллионов оснований - загадка. А функции у них, несомненно, есть, и крайне важные, судя по их сохранности. В среднем длина этих загадочных участков составляет 50-200 оснований."

Для полноты картины у меня еще один кусочек паззла в рукаве про загадочные участки. Дискуссия у того же ivanov_petrov о темной материи генома. В даном случае речь идет пересмотре масштабов некодирующей, но транскрибирующейся части генома, которая непонятно, что делает. Согласно новым исследованиям их транскрибируется несколько меньше, чем ранее предполагалось, но тем не менее мы наблюдаем кучу непонятной считанной информации, смысл которой далеко еще непонятен. Но вот с HAR1F немножечко, совсем чуть-чуть, проблескивает хотя бы структура.

Читаю новости: британские ученые установили (еще не смеяться!), что у мужиков в стрессовых ситуациях меняются предпочтения при выборе партнера. Сейчас поясню. Взяли 50 мужиков. Раделили на две группы: одна контрольная, другая экспериментальная. (Вот везуха научным сотрудникам, какие объекты. Это вам не горрох и ячмень). Экспериментальной группе устроили стресс: окунули руку в холодную воду. Затем всем дали фото голых баб обнаженных женщин. Причем одна из них смахивала внеше лицом на самого мужика, которого испытывали. Известный феномен - смотришь иногда на парочку, а они как клоны. Ну, не клоны, но что-то неуловимо похожее наблюдается.

Значит, дали им фотки и предложили выбрать. И что характерно, в контрольной группе действительно мужики тяготели к себе подобным. А вот пополоскавшие в холодной воде руку, у тех переключалка в голове ломалась и им уже хотелось что-то новенькое. Экспериментаторы пишут четко и ясно, дескать наше открытие демонстрирует, что стресс влияет на мужскую предпочтительность при спаривании: нестресcованный мужик тяготеет к себе подобной, а у стрессованого в голове мысли путаются и он предпочитает себе неподобную самочку. Предполагаются, что это гормоны в голове шалят. Выбор похожей внешне самочки эволюционно оправдан: при внешней схожести от характера ожидается лояльность и доверительность. Стресс, наоборот, свидетельствует об изменяющихся или неблагоприятных условиях среды, поэтому биологическая задача - оставить потомство с более разнообразным генетическим материалом. Значит надо самочку с отдаленным генетическим набором.

Теперь можно поговорить про свободу выбора, свободу воли и индивидуальных вкусах. А также прикинуть, будет ли такой эффект наблюдаться, если опыты провести на женщинах. А если поменять вид стрессового воздействия? На какой?
И еще, если нас хорошенечко стрессануть, то у нас и нюх становится тоньше.

Сегодня поговорим об отвращении. Я давно обещала развернуть эту тошнотворную тему, но все руки не доходили.

Началось все с неосторожного утверждения: "После долгих и продолжительных дебатов, большинство современных философов склоняются к мысли, что у людей, помимо воспитанных общественных моральных норм, все еще существуют врожденные интуитивные предохранительные механизмы (или их зачатки, или их остатки) касательно человеческой жизни и смерти, членовредительства и прочих открытых гнойных ран."

Ну тут меня и поймали. Говори, дескать, что за механизмы, где они и, главное, зачем. В общем, википедия нам в помощь. В этот раз мы пройдемся по отличной статье в немецкой википедии "Ekel". Кто еще, как не немцы, могут с усладой расписать отвращение, а? Кто читает на немецком, предлагаю на мою писанину не отвлекаться, а сразу читать оригинальную статью. Там и размах и глубина. Кто не читает, но кому интересно, слушайте, что ( я напою. )

Давненько что-то я про мозг не писала. Тут как раз статья симпатичная подоспела. Кто читает на английском – лучше идти и читать оригинал. Кому лень читать, я сейчас напою. Но сразу скажу, что оригинальная статья из серии «мороз по коже», лучше читайте оригинал. И вообще, кто еще не подписан на The Edge, то я не понимаю почему.

Мозг сам по себе пребывает в темноте и тишине черепной коробки. Он только контактирует с внешним миром посредством электрических сигналов, поступающих по скоростных путях нервных волокон. Поскольку различные типы сенсорной информации (слух, зрение, прикосновение) поступают с различной скоростью различными путями, мозг должен решить архиважную задачу: какая самая лучшая история об окружающем мире может быть ( сконструирована? )

Одним из важных для меня лично постов в этом журнале был пост о зеркальных нейронах и внимании к нам, как личности. Научно-популярная литература в Германии продолжает радовать и теперь мне в руки попалась замечательная книга Richard David Precht Wer bin ich - und wenn ja wie viele?: Eine philosophische Reise. (Кто я, и если да, то сколько?). Прехт - молодой философ-фрилансер, а эта книга стала в прошлом году бестселлером. Книга расчитана на современного обывателя вроде меня, не отягощенного теоретическими философскими знаниями, который задается вопросами свободы выбора, морали и пр. Написано доступно для идиотов. Я бы вообще прописала всем, кто умеет читать на немецком, чтобы не изобретать велосипед.

Там много всего интересного. Сегодня будет о свободе выбора и есть ли у нас вообще ( выбор. )

Я не просто так молчу, потому что мне нечего сказать. Просто работа подвалила, работаю. Иногда захожу в ЖЖ развлечься и отдохнуть. Зашла, и споткнулась об феерическое-феминистическое на голубом глазу «"в сексуальности человека нет ничего природного, токма научения и культурные установки"». И вдогонку: читайте умные книги, все узнаете. На слабое уточнение, не являются ли учебники биологии умными книгами, следует надменное «пора бы уже к вашим годам знать, что то, что излагается в школьных учебниках, это пережёванное и максимально упрощённое знание. которое, к тому же, может уже и не соответствовать современным научным представлениям о предмете».

Ну, знаете, боритесь за равные права, я вам даже помогу, но на мою любименьку ути-пуси биологию свои лапы не поднимайте.

Там же, другая феминистка, филолог: «интересно, а каким же еще контекстом обусловлено распределение сексуальных ролей? Конечо же не биологией» Я еще попробовала возразить, дескать развитие мозга, и, как следствие, поведения – это всегда комплексное взаимодействие биологических особенностей и социума и ссылочку даю на список научных статей по тематике. В ответ, конечно же получаю «вы точно читали хотя бы названия статей, ссылку на которые мне кинули? можете даже не отвечать. дальнейшее продолжение беседы мне не интересно.» А между тем, первая же статья в списке «Common Genetic Effects of Gender Atypical Behavior in Childhood and Sexual Orientation in Adulthood: A Study of Finnish Twins.» Пожалуй, я действительно не буду продолжать беседу с теми, кому не интересно, а продолжу тут, возможно кому-то действительно интересны современные научные представления о ( предмете )

Вчера подруга мне по телефону взахлеб рассказала о новых туфлях и сумочке новой статье в Нейчер. Статья действительно замечательная, о ментальном здоровье нации. Я в двух словах с ссылками напою, а лучше, конечно, пойти самому почитать.

В Британии завершился двухлетний масштабный проект "Foresight Project on Mental Capital and Wellbeing" под руководством John Beddington, и при участии 450 экспертов в разных областях из 16 стран. Одним из участником профессор Cary Cooper (его блог, который необходимо внести в ридер, тут), который дал интевью би-би-си, которое можно почитать тут. Все заключения и результаты собраны здесь.

Мир быстро меняется, соответственно растут потребности населения, увеличивается ментальный прессинг на граждан. Задача проекта заключалась в выявлении и оценке проблемных моментов и составляющих ментального здоровья и ментального капитала, а также поиск возможных путей решения тех проблем, которые очертились в процессе анализа. В фокусе были три основные периода жизни граждан: развитие в детстве, ощущения на работе взрослого и когнитивные ресурсы в старости.

Выводы, что необходимо сделать для ментального здоровья наций:
-Увеличить мощность головного мозга у молодых и старых
Существует огромные возможности для улучшения психического капитала через различные виды деятельности. Генетический вклад в психический капитал в детстве намного ниже 50%,однакоувеличивается более чем на 60% в зрелом возрасте и старости.
-Что наука могла бы сделать в ближайшее время
Когнитивная неврологии уже открыла нейронные маркеры, или биомаркеров, которые могут выявить трудности в процессе обучения еще в зачаточном состоянии.
-Ранняя диагностика психических расстройств
Задача решения проблемы плохого состояния психического здоровья является очень важной. Существует большой потенциал в деле улучшения диагностики и лечения, а также в распознавании социальных факторов риска, таких, как задолженность.
-Обучение должно продолжаться на протяжении всей жизни
Это может иметь прямое влияние на психическое здоровье и благополучие во всех возрастных группах, и в частности,многообещающе это выглядит для пожилых людей.
-Необходимы изменения в меняющемся рабочем месте
Рабочая сила меняется как демографически, так и спрос на нее. Психическое благополучия работников является важным фактором при попытках улучшить ментальный капитал экономик и обществ.

Подробная красивая картинка в pdf о опасностях для ментального здоровья, которые поджидают цивилизованного человека с момента рождения до смерти, также то, что может поспособствовать улучшению этого ментального здоровья, оценка вклада его генетической и биологической природы на Well-Being, а также роль культуры, социума и условий внешней среды.

Как вы успели заметить, все усилия в основном направлены на мозг, как основной объект, где зарождается ощущение Well-Being, а также на обучение, как на процесс, способный сильно влиять на состояние ментального здоровья. Казалось бы, какая тут связь. А связь есть и в следующей серии будет про миф Масару Ибука "После трех уже поздно" и о особенностях мозга подростков, который оказался не таким, как раньше думали ученые.