![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesНа Edge свежий междусобойчик. На сей раз разговор про мораль. Докладчик - JOSHUA D. GREEENE - нейробиолог и философ, профессор из Гарварда. Скажу сразу, кому не лень, сразу читать или слушать туда (есть и доклад и расшифровка), а кому лень, читает то, что я тут напою.
Начну издалека. У нас есть мозг, он себе там что-то думает, анализирует, эмоционально переваривает, потом выдает это все на префронатльный кортекс для осознания. И мораль в том числе. Нейробиологи и философы заняты тем, чтобы прикинуть чем обусловлены и как рождаются в голове рецепты, как нам жить, вроде "есть" и "должен". В результате нащупали некую пропасть между интуитивными решениями и несколько больше контролируемыми осмысленными процессами. Особенно эта пропасть ощутима, когда речь идет о формулировке моральных принципов. Сейчас покажу на аналогиях на примерах, в лекции они очень наглядные и доступные.
Возьмем для примера обычную цифровую камеру. У камеры есть автоматические настройки так, что даже чайник вроде меня, клацнув на кнопочку получит более-менее внятный снимок. В автоматическом режиме камера сама улавливает освещение, настраивает выдержку, диафрагму и фокус, пусть даже субоптимально, но в даном случае качество приносится в жертву эффективности - в автоматическом режиме можно сделать гораздо больше снимков.
Кроме автоматических настроек для креативных и продвинутых фотографов есть также ручной режим. Можно поиграться с диафрагмой и выдержкой и пофотографировать ночные пейзажи, или глубину резкости изменить. Но в этом случае, вы должны знать, что делаете, а также можете совершать ошибки, но именно этот режим определяет гибкость.
Итак, автоматический режим - эффективность, а ручной режим - гибкость. Эта аналогия иллюстрирует работу мозга. В автоматическом режиме это выглядит как быстрая оценка ощущений, например, вкусовых рецепторов "О, мне это нравится" или "А это мне не нравится". Но мы также можем занимать свое сознание гибкими рассуждениями о новых проблемах, осмыслять их - это ручной режим. Конечно, наивно полагать, что мозг можно так разложить на два режма, но это упрощение удачно подходит для понимания многих явлений.
Как пример автоматического и ручного режима работы мозга рассмотрим наше решение в выборе еды. Есть такой Александр Федорихин, который занимается изучением наших потребительских вкусов, чтобы научить бизнесменов, как нам чего скормить ненужного. Так вот он провел простой и элегантный эксперимент.
Взяли группу испытуемых и предложили им запоминать простые и сложные числа. Целью этого запоминания - максимально занять ручной режим работы мозга. После чего испытуемым предложили пойти в буфет и взять себе перекусончик. На выбор были страшно полезные фруктовые салатики и сладкие жирные шоколадные печеньки. Большинство выбрало жирное и сладкое, не смотря на то, что до этого многие заявляли, что на диете и строго следят за своим весом. Вывод был сделан следующий: если наш ручной режим принятия решений занят всякой ерундой вроде запоминания чисел, то его ресурсов не хватает для контроля съеденного. "Чего пожрать" решает автоматический режим.
Лирическое отступление. Я уже когда-то писала о виртуальном споре Канта и Шопенгауэра о свободе выбора. Напомню. Кант говорил, что поведение человека определяется обученными паттернами, а Шопэнгауэр говорил, что паттерны это хорошо, но наше неосознанное желание всегда ищет лазейку из осознанных навязанных рациональных рамок. Спорить о наличии свободы воли не будем, сейчас ученые вроде сошлись на том, что действительно, у нас нет свободы выбора чего хотеть, но у нас есть свобода обуздать неосознанные желания мозга. Так, как в случае с шоколадными печеньками: мозг в автоматическом режиме хочет сладенького, а ручной режим, если он не занят ерундой, позволяет нам обуздать желания и сесть на диету.
Вернемся к морали. Эти два режима изучают на известном воображаемом психологическом эксперименте. Представьте, что вы стоите на мосту и наблюдаете внизу движущийся трамвай (или поезд, как угодно). На путях работают 5 человек и не видят приближение трамвая. Рядом с вами стоит толстый мужик. Если вы сбросите мужика на рельсы, то спасете этих 5 человек. Эту историю тестируют на различных группах людей, сканируют при этом их мозги или находят людей с повреждениями мозга. Короче, вот что всплыло:
В пример встроена дуальность восприятия. Большинство людей не готовы сбросить мужика на рельсы. Эта идея вызывает эмоциональное отторжение, которое определяется автоматическим режимом. Хотя бОльшая ценность пяти жизней против одной не вызывает возражений, если рассуждать рационально, пользуясь ручными настройками. А люди с дефектом вентромедиального участка префронтального кортекса, который в норме эмоционально обрабатывает ситуацию, без колебаний принимают решение сбросить мужика. (Тем рационалам, у кого дефект вентромедиального участка, для дальнейших упражнений можно усложнить ситуацию: этот мужик - ваш родственник. А у кого эмоциональная компонента сильно развита, родственника можно поставить среди пяти ремонтников рельсов. Вот чем эти нейробиологи с философами занимаются.).
Какой из этих двух режимов, автоматический или ручной, лучше? Каждый хорош для решения различных задач. Для начала рассмотрим как формируетсяавтоматический режим.
Во-первых, это врожденные эволюционно закрепленные квази-инстинкты, вроде отвращения. Если особь не унаследовала полезного отвращения от гнилятины, она помирала, а если унаследовала - то выживала.
Во-вторых, это культурно унаследованный опыт. В лекции приводится следующий пример. Докладчик спрашивает, кто из присутствующих лично имел дело с ку-клукс-кланом? А с фашистами? Никто. Но тем не менее, большинство из присутствующих выразит предсказуемый эмоциональный ответ на созерцание белых колпаков или свастики. Биология не знает ни ку-клукс-клана, ни фашистов, кроме того, эмоциональные ответ не определен личным опытом. Отвращение в этом случае это культурное наследство среды.
В-третьих, это личный опыт, вроде обжигания пальца на огне.
Это три составляющие (генетически закрепленный опыт очень древних поколений, культурно закрепленный опыт относительно близких предков и личный опыт) которые переплетаясь и взаимодополняя, определяют автоматический режим выдержки, диафрагмы и фокуса морали. Это покрывает многое, но не все. Есть две глобальные вещи, которые автоматический режим решить не может и здесь требуется ручной режим. Что же это за проблемы?
1. Моральные проблемы рожденные современной технологией. Например, возможность побомбить народ с другой стороны планеты. Или помочь этому народу. Или прервать разитие плода. Или наклонировать этих плодов побольше. Наши предки такой возможности не имели, перед ними также не ставала необходимость оценить моральность этого события, нет культурного наследия. Наше поколение первое, которое вынуждено дать этому моральную оценку.
2. Моральные проблемы рожденные межкультурными контактами. Наша психология изначально заточена для формирования групп и контактов внутри групп, а также для взаимодействия (хорошего или плохого) между группами. Из антропологичесокй точки зрения современный мир достаточно необычный и состоит из групп с различными моральными устоями, которые соприкасаются и трутся между собой.
Каким образом можно тренировать, настраивать ручной режим настройки моральности? Какие рациональные аргументы могут послужить оправданием той или иной морали, в случае, если автоматический режим с этим не справляется? Можно опять попробовать поупражняться с воображаемыми экспериментами.
Например, вы выгуливаете новый костюм от Армани за 2000 долларов вдоль озера и видите, что там тонет ребенок. Вам ничего не стоит спасти его жизнь, нырнув за ним в костюме, но тогда он будет безнадежно испорчен. Большинство без колебаний прыгает в Армани за ребенком, только моральный урод скажет "Я не стану прыгать, мне костюм дороже". Теперь усложняем ситуацию. Ребенок находится на другом конце света, например, в Африке, и умирает от голода. У вас есть возможность заранее отказаться от костюма Армани и отправить 2000 долларов умирающему ребенку, чем спасти его жизнь. И если вы решите купить костюм Армани, вас моральным уродом не назовут. Автоматический режим эмоциональной глухоты в этом случае определен дистанцией до Африки, но ручной режим фокуса моральной настройки может ее сократить.
Или еще один пример, но навыворот, про эвтаназию. Мысль об убийстве смертельнобольного и сильнострадающего вызывает автоматическое эмоциональное отторжение вроде нравственной брезгливости. Сейчас подкрутим диафрагму в ручном режиме. Как вам идея, что сильнодействующий наркотик сделает последние дни или часы умирающего значительно приятнее и комфортабельнее, даже если мы точно знаем, что этот наркотик его убьет?
Таким образом мы используем ручной режим, наши рассуждения для рационализации и оправдания наших автоматических настроек. И это в последствии отображается в том, что мы называем правом: "право плода на жизнь", "право женщин на выбор". Важность формулировки моральных принципов в ручном режиме иллюстрируется примером из физики.
Если вы прохаживается по супермаркету, не надо быть Эйнштейном, чтобы в нем сориентироваться. Достаточно автоматических настроек вроде интуиции. Но чтобы запустить ракету на луну, интуицией и инстинктами не обойтись, надо учебник по математике и физике.
Наши самые большие социальные проблемы - войны, терроризм, разрушение окружающей среды и т.д. - возникают из нашей невольной тенденции применять палеолитическое нравственное мышление (также известное как "здравый смысл") при решение сложных проблем современной жизни. Наш мозг обманывает нас, думая, что на нашей стороне есть нравственная правда, когда ее на самом деле нет. Наш мозг мешает нам видеть мир из альтернативных моральных точек зрения. При принятии важных политических решений мы полагаемся на инстинктивные чувства, которые умные, но не достаточно.
Это плохие новости. Хорошая новость заключается в том, что некоторые части человеческого мозга очень гибкие, и, что в зависимости от дополнительной информации об когнитивных системах, мы можем адаптировать наше нравственное мышления в современном мире. Но для этого мы должны отложить в сторону здравый смысл и рассуждать таким образом, какой большинством людей воспримется как неестественный.
Начну издалека. У нас есть мозг, он себе там что-то думает, анализирует, эмоционально переваривает, потом выдает это все на префронатльный кортекс для осознания. И мораль в том числе. Нейробиологи и философы заняты тем, чтобы прикинуть чем обусловлены и как рождаются в голове рецепты, как нам жить, вроде "есть" и "должен". В результате нащупали некую пропасть между интуитивными решениями и несколько больше контролируемыми осмысленными процессами. Особенно эта пропасть ощутима, когда речь идет о формулировке моральных принципов. Сейчас покажу на аналогиях на примерах, в лекции они очень наглядные и доступные.
Возьмем для примера обычную цифровую камеру. У камеры есть автоматические настройки так, что даже чайник вроде меня, клацнув на кнопочку получит более-менее внятный снимок. В автоматическом режиме камера сама улавливает освещение, настраивает выдержку, диафрагму и фокус, пусть даже субоптимально, но в даном случае качество приносится в жертву эффективности - в автоматическом режиме можно сделать гораздо больше снимков.
Кроме автоматических настроек для креативных и продвинутых фотографов есть также ручной режим. Можно поиграться с диафрагмой и выдержкой и пофотографировать ночные пейзажи, или глубину резкости изменить. Но в этом случае, вы должны знать, что делаете, а также можете совершать ошибки, но именно этот режим определяет гибкость.
Итак, автоматический режим - эффективность, а ручной режим - гибкость. Эта аналогия иллюстрирует работу мозга. В автоматическом режиме это выглядит как быстрая оценка ощущений, например, вкусовых рецепторов "О, мне это нравится" или "А это мне не нравится". Но мы также можем занимать свое сознание гибкими рассуждениями о новых проблемах, осмыслять их - это ручной режим. Конечно, наивно полагать, что мозг можно так разложить на два режма, но это упрощение удачно подходит для понимания многих явлений.
Как пример автоматического и ручного режима работы мозга рассмотрим наше решение в выборе еды. Есть такой Александр Федорихин, который занимается изучением наших потребительских вкусов, чтобы научить бизнесменов, как нам чего скормить ненужного. Так вот он провел простой и элегантный эксперимент.
Взяли группу испытуемых и предложили им запоминать простые и сложные числа. Целью этого запоминания - максимально занять ручной режим работы мозга. После чего испытуемым предложили пойти в буфет и взять себе перекусончик. На выбор были страшно полезные фруктовые салатики и сладкие жирные шоколадные печеньки. Большинство выбрало жирное и сладкое, не смотря на то, что до этого многие заявляли, что на диете и строго следят за своим весом. Вывод был сделан следующий: если наш ручной режим принятия решений занят всякой ерундой вроде запоминания чисел, то его ресурсов не хватает для контроля съеденного. "Чего пожрать" решает автоматический режим.
Лирическое отступление. Я уже когда-то писала о виртуальном споре Канта и Шопенгауэра о свободе выбора. Напомню. Кант говорил, что поведение человека определяется обученными паттернами, а Шопэнгауэр говорил, что паттерны это хорошо, но наше неосознанное желание всегда ищет лазейку из осознанных навязанных рациональных рамок. Спорить о наличии свободы воли не будем, сейчас ученые вроде сошлись на том, что действительно, у нас нет свободы выбора чего хотеть, но у нас есть свобода обуздать неосознанные желания мозга. Так, как в случае с шоколадными печеньками: мозг в автоматическом режиме хочет сладенького, а ручной режим, если он не занят ерундой, позволяет нам обуздать желания и сесть на диету.
Вернемся к морали. Эти два режима изучают на известном воображаемом психологическом эксперименте. Представьте, что вы стоите на мосту и наблюдаете внизу движущийся трамвай (или поезд, как угодно). На путях работают 5 человек и не видят приближение трамвая. Рядом с вами стоит толстый мужик. Если вы сбросите мужика на рельсы, то спасете этих 5 человек. Эту историю тестируют на различных группах людей, сканируют при этом их мозги или находят людей с повреждениями мозга. Короче, вот что всплыло:
В пример встроена дуальность восприятия. Большинство людей не готовы сбросить мужика на рельсы. Эта идея вызывает эмоциональное отторжение, которое определяется автоматическим режимом. Хотя бОльшая ценность пяти жизней против одной не вызывает возражений, если рассуждать рационально, пользуясь ручными настройками. А люди с дефектом вентромедиального участка префронтального кортекса, который в норме эмоционально обрабатывает ситуацию, без колебаний принимают решение сбросить мужика. (Тем рационалам, у кого дефект вентромедиального участка, для дальнейших упражнений можно усложнить ситуацию: этот мужик - ваш родственник. А у кого эмоциональная компонента сильно развита, родственника можно поставить среди пяти ремонтников рельсов. Вот чем эти нейробиологи с философами занимаются.).
Какой из этих двух режимов, автоматический или ручной, лучше? Каждый хорош для решения различных задач. Для начала рассмотрим как формируетсяавтоматический режим.
Во-первых, это врожденные эволюционно закрепленные квази-инстинкты, вроде отвращения. Если особь не унаследовала полезного отвращения от гнилятины, она помирала, а если унаследовала - то выживала.
Во-вторых, это культурно унаследованный опыт. В лекции приводится следующий пример. Докладчик спрашивает, кто из присутствующих лично имел дело с ку-клукс-кланом? А с фашистами? Никто. Но тем не менее, большинство из присутствующих выразит предсказуемый эмоциональный ответ на созерцание белых колпаков или свастики. Биология не знает ни ку-клукс-клана, ни фашистов, кроме того, эмоциональные ответ не определен личным опытом. Отвращение в этом случае это культурное наследство среды.
В-третьих, это личный опыт, вроде обжигания пальца на огне.
Это три составляющие (генетически закрепленный опыт очень древних поколений, культурно закрепленный опыт относительно близких предков и личный опыт) которые переплетаясь и взаимодополняя, определяют автоматический режим выдержки, диафрагмы и фокуса морали. Это покрывает многое, но не все. Есть две глобальные вещи, которые автоматический режим решить не может и здесь требуется ручной режим. Что же это за проблемы?
1. Моральные проблемы рожденные современной технологией. Например, возможность побомбить народ с другой стороны планеты. Или помочь этому народу. Или прервать разитие плода. Или наклонировать этих плодов побольше. Наши предки такой возможности не имели, перед ними также не ставала необходимость оценить моральность этого события, нет культурного наследия. Наше поколение первое, которое вынуждено дать этому моральную оценку.
2. Моральные проблемы рожденные межкультурными контактами. Наша психология изначально заточена для формирования групп и контактов внутри групп, а также для взаимодействия (хорошего или плохого) между группами. Из антропологичесокй точки зрения современный мир достаточно необычный и состоит из групп с различными моральными устоями, которые соприкасаются и трутся между собой.
Каким образом можно тренировать, настраивать ручной режим настройки моральности? Какие рациональные аргументы могут послужить оправданием той или иной морали, в случае, если автоматический режим с этим не справляется? Можно опять попробовать поупражняться с воображаемыми экспериментами.
Например, вы выгуливаете новый костюм от Армани за 2000 долларов вдоль озера и видите, что там тонет ребенок. Вам ничего не стоит спасти его жизнь, нырнув за ним в костюме, но тогда он будет безнадежно испорчен. Большинство без колебаний прыгает в Армани за ребенком, только моральный урод скажет "Я не стану прыгать, мне костюм дороже". Теперь усложняем ситуацию. Ребенок находится на другом конце света, например, в Африке, и умирает от голода. У вас есть возможность заранее отказаться от костюма Армани и отправить 2000 долларов умирающему ребенку, чем спасти его жизнь. И если вы решите купить костюм Армани, вас моральным уродом не назовут. Автоматический режим эмоциональной глухоты в этом случае определен дистанцией до Африки, но ручной режим фокуса моральной настройки может ее сократить.
Или еще один пример, но навыворот, про эвтаназию. Мысль об убийстве смертельнобольного и сильнострадающего вызывает автоматическое эмоциональное отторжение вроде нравственной брезгливости. Сейчас подкрутим диафрагму в ручном режиме. Как вам идея, что сильнодействующий наркотик сделает последние дни или часы умирающего значительно приятнее и комфортабельнее, даже если мы точно знаем, что этот наркотик его убьет?
Таким образом мы используем ручной режим, наши рассуждения для рационализации и оправдания наших автоматических настроек. И это в последствии отображается в том, что мы называем правом: "право плода на жизнь", "право женщин на выбор". Важность формулировки моральных принципов в ручном режиме иллюстрируется примером из физики.
Если вы прохаживается по супермаркету, не надо быть Эйнштейном, чтобы в нем сориентироваться. Достаточно автоматических настроек вроде интуиции. Но чтобы запустить ракету на луну, интуицией и инстинктами не обойтись, надо учебник по математике и физике.
Наши самые большие социальные проблемы - войны, терроризм, разрушение окружающей среды и т.д. - возникают из нашей невольной тенденции применять палеолитическое нравственное мышление (также известное как "здравый смысл") при решение сложных проблем современной жизни. Наш мозг обманывает нас, думая, что на нашей стороне есть нравственная правда, когда ее на самом деле нет. Наш мозг мешает нам видеть мир из альтернативных моральных точек зрения. При принятии важных политических решений мы полагаемся на инстинктивные чувства, которые умные, но не достаточно.
Это плохие новости. Хорошая новость заключается в том, что некоторые части человеческого мозга очень гибкие, и, что в зависимости от дополнительной информации об когнитивных системах, мы можем адаптировать наше нравственное мышления в современном мире. Но для этого мы должны отложить в сторону здравый смысл и рассуждать таким образом, какой большинством людей воспримется как неестественный.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-08-05 10:11 am (UTC)Бох с Вами, _мы_ политических решений не принимаем, максимум что _нам_ доступно - делегировать кому-то право принимать таковые.
Соответственно тезис
> самые большие социальные проблемы - войны, терроризм, разрушение окружающей
> среды и т.д. - возникают из нашей невольной тенденции применять палеолитическое нравственное мышление
имеет крайне отдалённое отношение к действительности :)
no subject
Date: 2010-08-05 10:23 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:О, начинается.
From:Re: О, начинается.
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-08-05 10:13 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-05 10:31 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-05 10:14 am (UTC)> который в норме эмоционально обрабатывает ситуацию, без колебаний принимают
> решение сбросить мужика.
А люди с серьёзным дефектом этого самого участка без колебаний заявят "нам пофиг, это их проблемы". :)
no subject
Date: 2010-08-05 10:23 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-05 10:16 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-05 10:23 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:это ламаркизм, если вы о врожденных инстинктах
From:Re: это ламаркизм, если вы о врожденных инстинктах
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-08-05 10:26 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-05 10:31 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-05 10:31 am (UTC)Получается кто-то из ученых возмет на себя знание Абсолютной Истина, по примеру религиозных деятелей. Свой здравый смысл они объявят истинным.
Другие варианты здравого смысла - еретическими. И остается один шаг - массовое применение средст, изменяющих нравственное мышление.
no subject
Date: 2010-08-05 10:32 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-08-05 10:32 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-05 11:17 am (UTC)шоколадные печеньки
Date: 2010-08-05 10:44 am (UTC)Re: шоколадные печеньки
Date: 2010-08-05 10:47 am (UTC)Re: шоколадные печеньки
From:Re: шоколадные печеньки
From:Re: шоколадные печеньки
From:Re: шоколадные печеньки
From:no subject
Date: 2010-08-05 11:01 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-05 11:08 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-08-05 02:01 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-05 02:11 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2010-08-05 02:44 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-05 04:39 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-08-05 03:40 pm (UTC)в трамвае машинист есть, который всё прекрасно видит и остановит трамвай на безопасном расстоянии, а если нет, тогда шестой жертвой вы ему не поможете.
вывод. отсутствие морали, опоры на чувства, приводит к преждевременному принятию решения, без анализа всех факторов. неправильного.
no subject
Date: 2010-08-05 05:03 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2010-08-05 03:46 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-05 04:47 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-08-05 04:55 pm (UTC)http://nexustwo.livejournal.com/993.html
no subject
Date: 2010-08-05 05:04 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2010-08-05 05:27 pm (UTC)фонтануручному режиму! :))Что касается морали, то рационально можно показать все, что угодно, а "сердце"="здравый смысл" сбоит. Как жить?
no subject
Date: 2010-08-06 10:29 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-05 06:32 pm (UTC)Прочитав пример, ощутил какую-то неправильность, нарочитость. И вот в чем дело: спасание конкретного мальчика, невзирая на костюм за 2000$, это конкретное благое действие, и тут все хорошо. Но, когда тот же самый мальчик становится абстрактным, на другом конце земли, и для его спасения, де, нужны 2000 долларов от конкретного меня... Как бы так сказать, проблема переводится в ранг: хорошо бы, если бы на земле все были богатые и здоровые, не было бы войн и насилия, а вокруг порхали бы ангелы. И именно в силу такой предельной абстрактности человек не дает 2000 долларов даже на создание средства Макрополуса, которое может рещить проблемы миллиардов мальчиков. Вот вы как специалист попробуйте ответить: сколько стоит создание рецепта вечной молодости (или хотя бы сильного увеличения продолжительности жизни лет до 300) - триллион, 10 триллионов, 100 триллионов долларов? Даже последняя цифра не выглядит нереальной, если весь мир бросит ресурсы на ее воплощение. Подготовить миллионов сто медиков-генетиков, разобрать кажый ген до молекул, поработать лет 20, и вуаля. Нет, почему-то никто даже не помышляет о таком проекте. А это ведь всего по 1000 долларов с носа каждого жителя земли в год (в течение 20 лет). В два раза меньше, чем требуют с меня сочувствующие одному больному мальчику...
no subject
Date: 2010-08-06 07:38 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:про трамваи
Date: 2010-08-05 08:05 pm (UTC)Я вот абсолютно ясно у себя в мозгу ощущаю что происходит, могу выложить по байтам дамп памяти в момент осмысления задачи. Суть просто напросто в том, что такого быть не может. Можно или крикнуть или кинуть что-то, да бесконечное количество других вариантов. Тем не менее люди (и я тоже) с лёгкостью принимают правила игры в тесты, и получается наслоение абсурда на правила простой игры. Полный бред. То, как психологи уверено из этого делают какие-то выводы, у меня всегда мощное отвращение вызывает.
Re: про трамваи
Date: 2010-08-06 01:21 am (UTC)Re: про трамваи
From:Re: про трамваи
From:Re: про трамваи
From:no subject
Date: 2010-08-05 08:25 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-06 10:27 am (UTC)ТОП: 10:40 MSK
Date: 2010-08-06 06:40 am (UTC)Почитать текст со всеми комментариями по ссылке (http://topbloger.ru/?http%3a%2f%2fprogenes.livejournal.com%2f99079.html).
Это Ваш 4-й ТОПовый пост за последний год.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера (http://t30p.ru/blog.aspx?progenes.livejournal.com).
no subject
Date: 2010-08-06 08:12 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-06 08:24 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-08-06 10:16 am (UTC)>среды и т.д.
А как быть с тем, что эти "самые большие проблемы" - на самом деле навязаны обществу средствами масс-медия? ;) То есть, нас убедили, что это - проблемы и при этом самые большие. А на самом деле причины этих явлений совсем другие и проблемы соответственно тоже другие.
no subject
Date: 2010-08-06 10:25 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-06 10:40 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-06 10:42 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-08-06 05:58 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-07 01:19 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-07 10:03 am (UTC)А вдруг тут ещё и идеологическое воспитание? На коллективизме люди воспитаны: "Единица - вздор, единица - ноль..." Тогда как?
Или вот, например, я. Если бы среди людей, которых можно было спасти был бы хоть один ребёнок, я бы сбросила мужика. Не задумываясь, если бы задумалась, было бы уже тяжело выбрать. Просто у меня гипертрофированный материнский инстинкт, как я давно заметила. Так у меня тоже дефект вентромедиального участка?