![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesНа Edge свежий междусобойчик. На сей раз разговор про мораль. Докладчик - JOSHUA D. GREEENE - нейробиолог и философ, профессор из Гарварда. Скажу сразу, кому не лень, сразу читать или слушать туда (есть и доклад и расшифровка), а кому лень, читает то, что я тут напою.
Начну издалека. У нас есть мозг, он себе там что-то думает, анализирует, эмоционально переваривает, потом выдает это все на префронатльный кортекс для осознания. И мораль в том числе. Нейробиологи и философы заняты тем, чтобы прикинуть чем обусловлены и как рождаются в голове рецепты, как нам жить, вроде "есть" и "должен". В результате нащупали некую пропасть между интуитивными решениями и несколько больше контролируемыми осмысленными процессами. Особенно эта пропасть ощутима, когда речь идет о формулировке моральных принципов. Сейчас покажу на аналогиях на примерах, в лекции они очень наглядные и доступные.
Возьмем для примера обычную цифровую камеру. У камеры есть автоматические настройки так, что даже чайник вроде меня, клацнув на кнопочку получит более-менее внятный снимок. В автоматическом режиме камера сама улавливает освещение, настраивает выдержку, диафрагму и фокус, пусть даже субоптимально, но в даном случае качество приносится в жертву эффективности - в автоматическом режиме можно сделать гораздо больше снимков.
Кроме автоматических настроек для креативных и продвинутых фотографов есть также ручной режим. Можно поиграться с диафрагмой и выдержкой и пофотографировать ночные пейзажи, или глубину резкости изменить. Но в этом случае, вы должны знать, что делаете, а также можете совершать ошибки, но именно этот режим определяет гибкость.
Итак, автоматический режим - эффективность, а ручной режим - гибкость. Эта аналогия иллюстрирует работу мозга. В автоматическом режиме это выглядит как быстрая оценка ощущений, например, вкусовых рецепторов "О, мне это нравится" или "А это мне не нравится". Но мы также можем занимать свое сознание гибкими рассуждениями о новых проблемах, осмыслять их - это ручной режим. Конечно, наивно полагать, что мозг можно так разложить на два режма, но это упрощение удачно подходит для понимания многих явлений.
Как пример автоматического и ручного режима работы мозга рассмотрим наше решение в выборе еды. Есть такой Александр Федорихин, который занимается изучением наших потребительских вкусов, чтобы научить бизнесменов, как нам чего скормить ненужного. Так вот он провел простой и элегантный эксперимент.
Взяли группу испытуемых и предложили им запоминать простые и сложные числа. Целью этого запоминания - максимально занять ручной режим работы мозга. После чего испытуемым предложили пойти в буфет и взять себе перекусончик. На выбор были страшно полезные фруктовые салатики и сладкие жирные шоколадные печеньки. Большинство выбрало жирное и сладкое, не смотря на то, что до этого многие заявляли, что на диете и строго следят за своим весом. Вывод был сделан следующий: если наш ручной режим принятия решений занят всякой ерундой вроде запоминания чисел, то его ресурсов не хватает для контроля съеденного. "Чего пожрать" решает автоматический режим.
Лирическое отступление. Я уже когда-то писала о виртуальном споре Канта и Шопенгауэра о свободе выбора. Напомню. Кант говорил, что поведение человека определяется обученными паттернами, а Шопэнгауэр говорил, что паттерны это хорошо, но наше неосознанное желание всегда ищет лазейку из осознанных навязанных рациональных рамок. Спорить о наличии свободы воли не будем, сейчас ученые вроде сошлись на том, что действительно, у нас нет свободы выбора чего хотеть, но у нас есть свобода обуздать неосознанные желания мозга. Так, как в случае с шоколадными печеньками: мозг в автоматическом режиме хочет сладенького, а ручной режим, если он не занят ерундой, позволяет нам обуздать желания и сесть на диету.
Вернемся к морали. Эти два режима изучают на известном воображаемом психологическом эксперименте. Представьте, что вы стоите на мосту и наблюдаете внизу движущийся трамвай (или поезд, как угодно). На путях работают 5 человек и не видят приближение трамвая. Рядом с вами стоит толстый мужик. Если вы сбросите мужика на рельсы, то спасете этих 5 человек. Эту историю тестируют на различных группах людей, сканируют при этом их мозги или находят людей с повреждениями мозга. Короче, вот что всплыло:
В пример встроена дуальность восприятия. Большинство людей не готовы сбросить мужика на рельсы. Эта идея вызывает эмоциональное отторжение, которое определяется автоматическим режимом. Хотя бОльшая ценность пяти жизней против одной не вызывает возражений, если рассуждать рационально, пользуясь ручными настройками. А люди с дефектом вентромедиального участка префронтального кортекса, который в норме эмоционально обрабатывает ситуацию, без колебаний принимают решение сбросить мужика. (Тем рационалам, у кого дефект вентромедиального участка, для дальнейших упражнений можно усложнить ситуацию: этот мужик - ваш родственник. А у кого эмоциональная компонента сильно развита, родственника можно поставить среди пяти ремонтников рельсов. Вот чем эти нейробиологи с философами занимаются.).
Какой из этих двух режимов, автоматический или ручной, лучше? Каждый хорош для решения различных задач. Для начала рассмотрим как формируетсяавтоматический режим.
Во-первых, это врожденные эволюционно закрепленные квази-инстинкты, вроде отвращения. Если особь не унаследовала полезного отвращения от гнилятины, она помирала, а если унаследовала - то выживала.
Во-вторых, это культурно унаследованный опыт. В лекции приводится следующий пример. Докладчик спрашивает, кто из присутствующих лично имел дело с ку-клукс-кланом? А с фашистами? Никто. Но тем не менее, большинство из присутствующих выразит предсказуемый эмоциональный ответ на созерцание белых колпаков или свастики. Биология не знает ни ку-клукс-клана, ни фашистов, кроме того, эмоциональные ответ не определен личным опытом. Отвращение в этом случае это культурное наследство среды.
В-третьих, это личный опыт, вроде обжигания пальца на огне.
Это три составляющие (генетически закрепленный опыт очень древних поколений, культурно закрепленный опыт относительно близких предков и личный опыт) которые переплетаясь и взаимодополняя, определяют автоматический режим выдержки, диафрагмы и фокуса морали. Это покрывает многое, но не все. Есть две глобальные вещи, которые автоматический режим решить не может и здесь требуется ручной режим. Что же это за проблемы?
1. Моральные проблемы рожденные современной технологией. Например, возможность побомбить народ с другой стороны планеты. Или помочь этому народу. Или прервать разитие плода. Или наклонировать этих плодов побольше. Наши предки такой возможности не имели, перед ними также не ставала необходимость оценить моральность этого события, нет культурного наследия. Наше поколение первое, которое вынуждено дать этому моральную оценку.
2. Моральные проблемы рожденные межкультурными контактами. Наша психология изначально заточена для формирования групп и контактов внутри групп, а также для взаимодействия (хорошего или плохого) между группами. Из антропологичесокй точки зрения современный мир достаточно необычный и состоит из групп с различными моральными устоями, которые соприкасаются и трутся между собой.
Каким образом можно тренировать, настраивать ручной режим настройки моральности? Какие рациональные аргументы могут послужить оправданием той или иной морали, в случае, если автоматический режим с этим не справляется? Можно опять попробовать поупражняться с воображаемыми экспериментами.
Например, вы выгуливаете новый костюм от Армани за 2000 долларов вдоль озера и видите, что там тонет ребенок. Вам ничего не стоит спасти его жизнь, нырнув за ним в костюме, но тогда он будет безнадежно испорчен. Большинство без колебаний прыгает в Армани за ребенком, только моральный урод скажет "Я не стану прыгать, мне костюм дороже". Теперь усложняем ситуацию. Ребенок находится на другом конце света, например, в Африке, и умирает от голода. У вас есть возможность заранее отказаться от костюма Армани и отправить 2000 долларов умирающему ребенку, чем спасти его жизнь. И если вы решите купить костюм Армани, вас моральным уродом не назовут. Автоматический режим эмоциональной глухоты в этом случае определен дистанцией до Африки, но ручной режим фокуса моральной настройки может ее сократить.
Или еще один пример, но навыворот, про эвтаназию. Мысль об убийстве смертельнобольного и сильнострадающего вызывает автоматическое эмоциональное отторжение вроде нравственной брезгливости. Сейчас подкрутим диафрагму в ручном режиме. Как вам идея, что сильнодействующий наркотик сделает последние дни или часы умирающего значительно приятнее и комфортабельнее, даже если мы точно знаем, что этот наркотик его убьет?
Таким образом мы используем ручной режим, наши рассуждения для рационализации и оправдания наших автоматических настроек. И это в последствии отображается в том, что мы называем правом: "право плода на жизнь", "право женщин на выбор". Важность формулировки моральных принципов в ручном режиме иллюстрируется примером из физики.
Если вы прохаживается по супермаркету, не надо быть Эйнштейном, чтобы в нем сориентироваться. Достаточно автоматических настроек вроде интуиции. Но чтобы запустить ракету на луну, интуицией и инстинктами не обойтись, надо учебник по математике и физике.
Наши самые большие социальные проблемы - войны, терроризм, разрушение окружающей среды и т.д. - возникают из нашей невольной тенденции применять палеолитическое нравственное мышление (также известное как "здравый смысл") при решение сложных проблем современной жизни. Наш мозг обманывает нас, думая, что на нашей стороне есть нравственная правда, когда ее на самом деле нет. Наш мозг мешает нам видеть мир из альтернативных моральных точек зрения. При принятии важных политических решений мы полагаемся на инстинктивные чувства, которые умные, но не достаточно.
Это плохие новости. Хорошая новость заключается в том, что некоторые части человеческого мозга очень гибкие, и, что в зависимости от дополнительной информации об когнитивных системах, мы можем адаптировать наше нравственное мышления в современном мире. Но для этого мы должны отложить в сторону здравый смысл и рассуждать таким образом, какой большинством людей воспримется как неестественный.
Начну издалека. У нас есть мозг, он себе там что-то думает, анализирует, эмоционально переваривает, потом выдает это все на префронатльный кортекс для осознания. И мораль в том числе. Нейробиологи и философы заняты тем, чтобы прикинуть чем обусловлены и как рождаются в голове рецепты, как нам жить, вроде "есть" и "должен". В результате нащупали некую пропасть между интуитивными решениями и несколько больше контролируемыми осмысленными процессами. Особенно эта пропасть ощутима, когда речь идет о формулировке моральных принципов. Сейчас покажу на аналогиях на примерах, в лекции они очень наглядные и доступные.
Возьмем для примера обычную цифровую камеру. У камеры есть автоматические настройки так, что даже чайник вроде меня, клацнув на кнопочку получит более-менее внятный снимок. В автоматическом режиме камера сама улавливает освещение, настраивает выдержку, диафрагму и фокус, пусть даже субоптимально, но в даном случае качество приносится в жертву эффективности - в автоматическом режиме можно сделать гораздо больше снимков.
Кроме автоматических настроек для креативных и продвинутых фотографов есть также ручной режим. Можно поиграться с диафрагмой и выдержкой и пофотографировать ночные пейзажи, или глубину резкости изменить. Но в этом случае, вы должны знать, что делаете, а также можете совершать ошибки, но именно этот режим определяет гибкость.
Итак, автоматический режим - эффективность, а ручной режим - гибкость. Эта аналогия иллюстрирует работу мозга. В автоматическом режиме это выглядит как быстрая оценка ощущений, например, вкусовых рецепторов "О, мне это нравится" или "А это мне не нравится". Но мы также можем занимать свое сознание гибкими рассуждениями о новых проблемах, осмыслять их - это ручной режим. Конечно, наивно полагать, что мозг можно так разложить на два режма, но это упрощение удачно подходит для понимания многих явлений.
Как пример автоматического и ручного режима работы мозга рассмотрим наше решение в выборе еды. Есть такой Александр Федорихин, который занимается изучением наших потребительских вкусов, чтобы научить бизнесменов, как нам чего скормить ненужного. Так вот он провел простой и элегантный эксперимент.
Взяли группу испытуемых и предложили им запоминать простые и сложные числа. Целью этого запоминания - максимально занять ручной режим работы мозга. После чего испытуемым предложили пойти в буфет и взять себе перекусончик. На выбор были страшно полезные фруктовые салатики и сладкие жирные шоколадные печеньки. Большинство выбрало жирное и сладкое, не смотря на то, что до этого многие заявляли, что на диете и строго следят за своим весом. Вывод был сделан следующий: если наш ручной режим принятия решений занят всякой ерундой вроде запоминания чисел, то его ресурсов не хватает для контроля съеденного. "Чего пожрать" решает автоматический режим.
Лирическое отступление. Я уже когда-то писала о виртуальном споре Канта и Шопенгауэра о свободе выбора. Напомню. Кант говорил, что поведение человека определяется обученными паттернами, а Шопэнгауэр говорил, что паттерны это хорошо, но наше неосознанное желание всегда ищет лазейку из осознанных навязанных рациональных рамок. Спорить о наличии свободы воли не будем, сейчас ученые вроде сошлись на том, что действительно, у нас нет свободы выбора чего хотеть, но у нас есть свобода обуздать неосознанные желания мозга. Так, как в случае с шоколадными печеньками: мозг в автоматическом режиме хочет сладенького, а ручной режим, если он не занят ерундой, позволяет нам обуздать желания и сесть на диету.
Вернемся к морали. Эти два режима изучают на известном воображаемом психологическом эксперименте. Представьте, что вы стоите на мосту и наблюдаете внизу движущийся трамвай (или поезд, как угодно). На путях работают 5 человек и не видят приближение трамвая. Рядом с вами стоит толстый мужик. Если вы сбросите мужика на рельсы, то спасете этих 5 человек. Эту историю тестируют на различных группах людей, сканируют при этом их мозги или находят людей с повреждениями мозга. Короче, вот что всплыло:
В пример встроена дуальность восприятия. Большинство людей не готовы сбросить мужика на рельсы. Эта идея вызывает эмоциональное отторжение, которое определяется автоматическим режимом. Хотя бОльшая ценность пяти жизней против одной не вызывает возражений, если рассуждать рационально, пользуясь ручными настройками. А люди с дефектом вентромедиального участка префронтального кортекса, который в норме эмоционально обрабатывает ситуацию, без колебаний принимают решение сбросить мужика. (Тем рационалам, у кого дефект вентромедиального участка, для дальнейших упражнений можно усложнить ситуацию: этот мужик - ваш родственник. А у кого эмоциональная компонента сильно развита, родственника можно поставить среди пяти ремонтников рельсов. Вот чем эти нейробиологи с философами занимаются.).
Какой из этих двух режимов, автоматический или ручной, лучше? Каждый хорош для решения различных задач. Для начала рассмотрим как формируетсяавтоматический режим.
Во-первых, это врожденные эволюционно закрепленные квази-инстинкты, вроде отвращения. Если особь не унаследовала полезного отвращения от гнилятины, она помирала, а если унаследовала - то выживала.
Во-вторых, это культурно унаследованный опыт. В лекции приводится следующий пример. Докладчик спрашивает, кто из присутствующих лично имел дело с ку-клукс-кланом? А с фашистами? Никто. Но тем не менее, большинство из присутствующих выразит предсказуемый эмоциональный ответ на созерцание белых колпаков или свастики. Биология не знает ни ку-клукс-клана, ни фашистов, кроме того, эмоциональные ответ не определен личным опытом. Отвращение в этом случае это культурное наследство среды.
В-третьих, это личный опыт, вроде обжигания пальца на огне.
Это три составляющие (генетически закрепленный опыт очень древних поколений, культурно закрепленный опыт относительно близких предков и личный опыт) которые переплетаясь и взаимодополняя, определяют автоматический режим выдержки, диафрагмы и фокуса морали. Это покрывает многое, но не все. Есть две глобальные вещи, которые автоматический режим решить не может и здесь требуется ручной режим. Что же это за проблемы?
1. Моральные проблемы рожденные современной технологией. Например, возможность побомбить народ с другой стороны планеты. Или помочь этому народу. Или прервать разитие плода. Или наклонировать этих плодов побольше. Наши предки такой возможности не имели, перед ними также не ставала необходимость оценить моральность этого события, нет культурного наследия. Наше поколение первое, которое вынуждено дать этому моральную оценку.
2. Моральные проблемы рожденные межкультурными контактами. Наша психология изначально заточена для формирования групп и контактов внутри групп, а также для взаимодействия (хорошего или плохого) между группами. Из антропологичесокй точки зрения современный мир достаточно необычный и состоит из групп с различными моральными устоями, которые соприкасаются и трутся между собой.
Каким образом можно тренировать, настраивать ручной режим настройки моральности? Какие рациональные аргументы могут послужить оправданием той или иной морали, в случае, если автоматический режим с этим не справляется? Можно опять попробовать поупражняться с воображаемыми экспериментами.
Например, вы выгуливаете новый костюм от Армани за 2000 долларов вдоль озера и видите, что там тонет ребенок. Вам ничего не стоит спасти его жизнь, нырнув за ним в костюме, но тогда он будет безнадежно испорчен. Большинство без колебаний прыгает в Армани за ребенком, только моральный урод скажет "Я не стану прыгать, мне костюм дороже". Теперь усложняем ситуацию. Ребенок находится на другом конце света, например, в Африке, и умирает от голода. У вас есть возможность заранее отказаться от костюма Армани и отправить 2000 долларов умирающему ребенку, чем спасти его жизнь. И если вы решите купить костюм Армани, вас моральным уродом не назовут. Автоматический режим эмоциональной глухоты в этом случае определен дистанцией до Африки, но ручной режим фокуса моральной настройки может ее сократить.
Или еще один пример, но навыворот, про эвтаназию. Мысль об убийстве смертельнобольного и сильнострадающего вызывает автоматическое эмоциональное отторжение вроде нравственной брезгливости. Сейчас подкрутим диафрагму в ручном режиме. Как вам идея, что сильнодействующий наркотик сделает последние дни или часы умирающего значительно приятнее и комфортабельнее, даже если мы точно знаем, что этот наркотик его убьет?
Таким образом мы используем ручной режим, наши рассуждения для рационализации и оправдания наших автоматических настроек. И это в последствии отображается в том, что мы называем правом: "право плода на жизнь", "право женщин на выбор". Важность формулировки моральных принципов в ручном режиме иллюстрируется примером из физики.
Если вы прохаживается по супермаркету, не надо быть Эйнштейном, чтобы в нем сориентироваться. Достаточно автоматических настроек вроде интуиции. Но чтобы запустить ракету на луну, интуицией и инстинктами не обойтись, надо учебник по математике и физике.
Наши самые большие социальные проблемы - войны, терроризм, разрушение окружающей среды и т.д. - возникают из нашей невольной тенденции применять палеолитическое нравственное мышление (также известное как "здравый смысл") при решение сложных проблем современной жизни. Наш мозг обманывает нас, думая, что на нашей стороне есть нравственная правда, когда ее на самом деле нет. Наш мозг мешает нам видеть мир из альтернативных моральных точек зрения. При принятии важных политических решений мы полагаемся на инстинктивные чувства, которые умные, но не достаточно.
Это плохие новости. Хорошая новость заключается в том, что некоторые части человеческого мозга очень гибкие, и, что в зависимости от дополнительной информации об когнитивных системах, мы можем адаптировать наше нравственное мышления в современном мире. Но для этого мы должны отложить в сторону здравый смысл и рассуждать таким образом, какой большинством людей воспримется как неестественный.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-08-05 10:32 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-05 10:48 am (UTC)Кто-то будет решать, какой здравый смысл лучше других здравых смыслов. Но теперь это будет на такой основе, которую практически нельзя будет опровергнуть в рамках текущих познаний. На основе новейших научных данных. Лечение морали. Т.е. видимо грядет переворот в нравственном мышлении, но теперь на научной основе.
Это просто имхо, просто предположения, а не утверждения.
no subject
Date: 2010-08-05 10:58 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-06 08:38 am (UTC)От понимания как устроена мораль и как на нее влиять, не так уж много остается до практического массового влияния.
Я кстати вспомнил один ЖЖ, который похоже пишет специалист, и тоже про мораль и работу мозга.
Он поудалял те записи, но они остались в кеше
http://yandex.ru/yandsearch?text=site%3Atechnocracyinc.livejournal.com+++%22%D0%92+%D0%BF%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%85+%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%22&lr=39
no subject
Date: 2010-08-06 09:01 am (UTC)Вообщем-то конкретики конечно маловато, чтобы делать большие выводы.
Но допустим будет реально работающий способ переубедить чуть ли не любого человека отказаться от своей "автоматической" морали в пользу той, которая "вручную". Вас это не беспокоит? Все будет хорошо?
"Ручная" мораль будет лучше? Этот способ как-то гарантирует это?
no subject
Date: 2010-08-06 10:34 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-06 06:46 pm (UTC)Научный процесс тем и отличается от религиозного, что дозволяет (и даже приветствует) попытки опровержения текущих теории. В науке, исправление моделей -- это доблесть, а не ересь.
no subject
Date: 2010-08-06 08:21 pm (UTC)Я к тому что не надо на науку совсем уж в розовых очках смотреть. Наука еще занимается тем, что дает все больше возможностей в руки идиотам.
Или может есть хорошо проверенная, научно доказанная теория, что это все не проблема? Нет такой теории? Значит придется изучать этот вопрос экспериментально?
no subject
Date: 2010-08-06 10:01 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-06 10:15 pm (UTC)Чернобыльская катастрофа была вызвана не просчётом в теории реакторов, а организационным просчётом -- экспериментом инженеров АЭС, приведшим к стечению нескольких неблагоприятных факторов. Все эти факторы были на тот момент уже известны, и порознь - безопасны. На теория реакторов продолжила развиваться своим путём (к тому моменту она ушла много дальше устаревшей ЧАЭС), изменились организационные меры.
Доблестное исправление теории бурения на шельфе, посредством недавней катастрофы в Мексиканском заливе.
С теорией бурения на шельфе не было никак проблем. Авария буровой была вызвана пожаром и затоплением платформы (т.е. опять же ошибками организации), а не недостатками теории.
В общем, для подкрепления своего обличаюшего науку порыва вы выбрали крайне неподходящие примеры, что как бы характеризует.