ГМО новости

[progenes]

Не знаю, зачем я это все пишу. Пишу, привожу научные статьи, аргументы, действующие законодательства. Все-равно находятся читатели, которые ничего, кроме псевдонаучной заказухи с большим количеством умных слов в этом не видят. Спросить меня прямо не в бровь а в глаз, правда, почему-то боятся.
Пишут вот что: "Непонятно почему рассматривается вопрос "может ли употребление ГМО угрожать горизонтальным переносом генов" вместо вопроса "может ли употребление ГМО чем-то угрожать". Также непонятно, как серьезный ученый может писать сотни популяризаторских статей о том, что вредность ГМО не доказана, старательно избегая вопроса, существует ли риск, что такая вредность выявится впоследствии. И еще непонятно, почему так ведет себя не одна прогенес, а фактически все генетики, у которых достаточно возможностей нести свою точку зрения в массы".


Спускаюсь с небес на землю и перехожу на язык, понятный всем.

Яйцеголовые чуваки из Швеции в количестве 41, которые с пробирками и пипетками, написали открытую петицию. Пишут вот что: 500 независимых учоных группировок получили 300 миллионов евриков от Европы для исследования рисков ГМО. И пришли к выводу "GMOs are not per se more risky than conventional plant breeding technologies", что в переводе на человеческий означает, что "сила ночи - сила дня одинакова сами знаете что". Попутно замечу, что заказушной прогенес от вышеуказаных 300 миллионов евриков не перепало ни копейки, она и не претендует, бо занимается другими делами.

Еще чуваки пишут, что официальный допуск ГМО стоит 10 миллионов евриков и может длиться годами. Вот свежайший репорт о системе допуска в ЕС. И не спрашивайте меня больше, откуда монополия у парочки монсант, которые могут себе такую роскошь позволить, а почему мелкий шведский производитель трансгенного тополя будет выращивать его не дальше экспериментальной теплицы.

Шведские учоные вопрошают, доколе будет длиться этот праздник квази-сайенс в политике?

К ним присоединились британские учоние из всяких джониннес центров и кембриджей. Собирают подписи.

В комментах подсказывают: Финские учоные чуть раньше подсуетились на эту же тему.

Думаю, что любому, прочитавшему петицию, станет более-менее ясно, почему "так ведет себя не одна прогенес, а фактически все генетики, у которых достаточно возможностей нести свою точку зрения в массы". Попутно отвечаю на вопрос: может ли употребление ГМО чем-то угрожать? Может, если в картофан встроить метаболитический путь синтеза цикутоксина. Я даже гарантирую, что можно нехило травануться.

Comments

Re: 100 000 ли за спиной, а грабли все теже

[anatoly borodin (from livejournal.com)]

Я и не спорю, что как ни оценивай, вероятность скатывается к 0. Но попытка грубо применить байеса вызывает законное возмущение.

> 2. Теорему я использовал не грубо, а прямолинейно, так, как следует из ее смысла.

Почему же тогда числа разные? И почему 1:1 в исходном комменте — это P(A) или P(B|A)?

> 3. Ненатуральность взятого с потолка распределения абсолютно несущественна. Скорость сходимости этого ряда к нулю делает возможным делать абсолютно любые априорные допущения. Эмпирика все равно расставит все по местам - только не в 20 итераций, а в 50 или 1000 - результат будет один и тот же. Только чуть позже.

Могли бы просто написать: чем больше экспериментов с негативным результатом, тем оценка вероятности меньше. Нет, надо расчёты (неверные) приводить…

> И вовсе не зачем приплетать сюда непрерывные распределения, наш случай сугубо бинарен - две дополнительные несовместные гипотезы, два возможных исхода каждого испытания. Все. Любые дальнейшие спекуляции - это либо непонимание процесса, либо толстый-толстый троллинг.

С какой стати он бинарен? Почему у Вас не так, например:

P(A1) = 0.35 % ГМО грозит химически
P(A2) = 0.20 % ГМО излучает радиацию
P(A3) = 0.45 % ГМО безопасно
P(B|A1) = 0.5
P(B|A2) = 0.1
P(B|A3) = 1.0

А ведь можно и непрерывные распределения рассмотреть, и они, «скатываясь» к 0, будут оставаться неприрывными. Например, пусть априорная оценка зловредности ГМО распределена равномерно: f(A=p) = 1, P(B|A=p) = p. Тогда

P(B^n|A=p) = (1 - p)^n * (n + 1), с максимумом при p = 0 и матожиданием 1 / (n + 2) — далеко не экспоненциальные законы, не так ли?

Re: 100 000 ли за спиной, а грабли все теже

[anatoly borodin (from livejournal.com)]

Даже мода такого распределения не будет экспонентой, а будет вести себя как O(log(n)/n).