ГМО новости

[progenes]

Не знаю, зачем я это все пишу. Пишу, привожу научные статьи, аргументы, действующие законодательства. Все-равно находятся читатели, которые ничего, кроме псевдонаучной заказухи с большим количеством умных слов в этом не видят. Спросить меня прямо не в бровь а в глаз, правда, почему-то боятся.
Пишут вот что: "Непонятно почему рассматривается вопрос "может ли употребление ГМО угрожать горизонтальным переносом генов" вместо вопроса "может ли употребление ГМО чем-то угрожать". Также непонятно, как серьезный ученый может писать сотни популяризаторских статей о том, что вредность ГМО не доказана, старательно избегая вопроса, существует ли риск, что такая вредность выявится впоследствии. И еще непонятно, почему так ведет себя не одна прогенес, а фактически все генетики, у которых достаточно возможностей нести свою точку зрения в массы".


Спускаюсь с небес на землю и перехожу на язык, понятный всем.

Яйцеголовые чуваки из Швеции в количестве 41, которые с пробирками и пипетками, написали открытую петицию. Пишут вот что: 500 независимых учоных группировок получили 300 миллионов евриков от Европы для исследования рисков ГМО. И пришли к выводу "GMOs are not per se more risky than conventional plant breeding technologies", что в переводе на человеческий означает, что "сила ночи - сила дня одинакова сами знаете что". Попутно замечу, что заказушной прогенес от вышеуказаных 300 миллионов евриков не перепало ни копейки, она и не претендует, бо занимается другими делами.

Еще чуваки пишут, что официальный допуск ГМО стоит 10 миллионов евриков и может длиться годами. Вот свежайший репорт о системе допуска в ЕС. И не спрашивайте меня больше, откуда монополия у парочки монсант, которые могут себе такую роскошь позволить, а почему мелкий шведский производитель трансгенного тополя будет выращивать его не дальше экспериментальной теплицы.

Шведские учоные вопрошают, доколе будет длиться этот праздник квази-сайенс в политике?

К ним присоединились британские учоние из всяких джониннес центров и кембриджей. Собирают подписи.

В комментах подсказывают: Финские учоные чуть раньше подсуетились на эту же тему.

Думаю, что любому, прочитавшему петицию, станет более-менее ясно, почему "так ведет себя не одна прогенес, а фактически все генетики, у которых достаточно возможностей нести свою точку зрения в массы". Попутно отвечаю на вопрос: может ли употребление ГМО чем-то угрожать? Может, если в картофан встроить метаболитический путь синтеза цикутоксина. Я даже гарантирую, что можно нехило травануться.

Comments

Re: 100 000 ли за спиной, а грабли все теже

[anatoly borodin (from livejournal.com)]

Странное дело: у Вас тут появляются две «априорные» константы, P(A) и P(B|A). А изначально, в

«Вообще, есть такая теорема Байеса об условных вероятностях. Если у нас может произойти либо ахтунг, либо ничего, и ахтунг НЕ происходит в течение длительной серии испытаний, то вероятность наступления ахтунга в каждом последующем испытании уменьшается экспоненциально. Если в первом испытании у нас вероятности ахтунга и НЕахтунга распределены 1:1, то после десяти испытаний без ахтунга вероятность наступления ахтунга в следующем равна уже 1:2^10 = 1:1024. После ста испытаний - 1:2^100 - это очень-очень малая вероятность. Важная особенность этого процесса в том, что даже если мы априорно полагаем распределение вероятностей несимметричным, скажем, 1000000:1, то после достаточно большой серии без единого ахтунга вероятность ахтунга в будущем станет исчезающе малой. »

константа одна. Объясните этот нюанс, пожалуйста.

Не говоря уже о том, что (1/2)^n у Вас теперь не получается :)

Re: 100 000 ли за спиной, а грабли все теже

[kondybas.livejournal.com]

Вы посчитайте десятую итерацию, потом вместе посмеемся.
А, да! Чуть не забыл! Где ошибка-то?

Re: 100 000 ли за спиной, а грабли все теже

[anatoly borodin (from livejournal.com)]

1-я ошибка: вместо двух параметров изначально был взят только один, и был приведён какой-то расчёт на пальцах с (1/2)^n, что привело к

2-ой ошибке: числа у Вас не совпадают не совпадают. Ну да, Вы скажете «асимптотика», но это не отменяет того, что теорему Байеса Вы использовали слишком грубо, теорвер такого не прощает.

3-я ошибка: допущение об априорном распределении неизвестного параметра p (вредность ГМО), взятое с потолка, слишком ненатурально. Ну да, из дискретного распределения (f(x) = 0.5 * delta(x - 0.5)) на каждом новом шаге получается дискретное распределение, но для непрерывного распределения, например, получится другая качественная картина.

PS delta(t) — дельта-функция Дирака.

Re: 100 000 ли за спиной, а грабли все теже

[kondybas.livejournal.com]

1. Ну прочитайте же теорему. Это недолго!
2. Теорему я использовал не грубо, а прямолинейно, так, как следует из ее смысла.
3. Ненатуральность взятого с потолка распределения абсолютно несущественна. Скорость сходимости этого ряда к нулю делает возможным делать абсолютно любые априорные допущения. Эмпирика все равно расставит все по местам - только не в 20 итераций, а в 50 или 1000 - результат будет один и тот же. Только чуть позже.

И вовсе не зачем приплетать сюда непрерывные распределения, наш случай сугубо бинарен - две дополнительные несовместные гипотезы, два возможных исхода каждого испытания. Все. Любые дальнейшие спекуляции - это либо непонимание процесса, либо толстый-толстый троллинг.

Re: 100 000 ли за спиной, а грабли все теже

[anatoly borodin (from livejournal.com)]

Я и не спорю, что как ни оценивай, вероятность скатывается к 0. Но попытка грубо применить байеса вызывает законное возмущение.

> 2. Теорему я использовал не грубо, а прямолинейно, так, как следует из ее смысла.

Почему же тогда числа разные? И почему 1:1 в исходном комменте — это P(A) или P(B|A)?

> 3. Ненатуральность взятого с потолка распределения абсолютно несущественна. Скорость сходимости этого ряда к нулю делает возможным делать абсолютно любые априорные допущения. Эмпирика все равно расставит все по местам - только не в 20 итераций, а в 50 или 1000 - результат будет один и тот же. Только чуть позже.

Могли бы просто написать: чем больше экспериментов с негативным результатом, тем оценка вероятности меньше. Нет, надо расчёты (неверные) приводить…

> И вовсе не зачем приплетать сюда непрерывные распределения, наш случай сугубо бинарен - две дополнительные несовместные гипотезы, два возможных исхода каждого испытания. Все. Любые дальнейшие спекуляции - это либо непонимание процесса, либо толстый-толстый троллинг.

С какой стати он бинарен? Почему у Вас не так, например:

P(A1) = 0.35 % ГМО грозит химически
P(A2) = 0.20 % ГМО излучает радиацию
P(A3) = 0.45 % ГМО безопасно
P(B|A1) = 0.5
P(B|A2) = 0.1
P(B|A3) = 1.0

А ведь можно и непрерывные распределения рассмотреть, и они, «скатываясь» к 0, будут оставаться неприрывными. Например, пусть априорная оценка зловредности ГМО распределена равномерно: f(A=p) = 1, P(B|A=p) = p. Тогда

P(B^n|A=p) = (1 - p)^n * (n + 1), с максимумом при p = 0 и матожиданием 1 / (n + 2) — далеко не экспоненциальные законы, не так ли?

Re: 100 000 ли за спиной, а грабли все теже

[anatoly borodin (from livejournal.com)]

Даже мода такого распределения не будет экспонентой, а будет вести себя как O(log(n)/n).