![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Про Уотсона и политкорректность.
Итак, все уже в курсе, кто вдруг пропустил, Джеймс Уотсон, тот самый Нобелевский лауреат, который в 1953 году вместе с пятерыми между прочим (!) соавторами открыл структуру ДНК, на этой неделе еще открыл ящик Пандорры.
Он заявил, что пора посмотреть правде в глаза и наконец признать, что негры глупее, чем белые:"All our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours - whereas all the testing says not really". Более того, это свое высказывание он обосновал в новой книге, которая должна днями выйти в Англии.
С этого момента открывается новая страничка в научной этике генетиков, в истории которых уже фигурировала евгеника. В принципе этого следовало бы ожидать. Расшифровка человеческого генома открывает кое-какие тайны, с которыми человечество еще должно научиться жить. И возможно это даже и к лучшему, что это призошло именно сейчас, когда расшифрованы пока два человеческих генома: того же Уотсона и Крейга Вентера. К слову сказать, сам Уотсон воздерживается от опубликования результатов своего секвенирования. Видимо есть, что скрывать.
Итак, научное и ненаучное мировое сообщество оказалось лицом к лицу с
1. Уотсон ранее назван одним из сотни наиболее влиятельных людей своего времени. Так что заткнуть уши и сделать вид, что послышалось, не получится.
2. Теперь известно, что Уотсонбабник и сексист дискриминирует не только женщин, геев, но теперь еще и негров.
3. Cold Spring Harbor Laboratory, директором которой он является, вероятно витает дух евгеники.
Уже развернулись дискуссии с оценками самого Уотсона, которые на Западе в принципе единодушны и варьируют от
" This is Watson at his most scandalous. He has said similar things about women before but I have never heard him get into this racist terrain.." до
"It is a shame that a man with a record of scientific distinction should see his work overshadowed by his own irrational prejudices."
Ну и в таком же духе подборка гневных линков.
Восточно-Европейское научное комьюнити вроде только и ждало доказательств неравенства. Интересная дискуссия на эту тему здесь у![[info]](https://stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
vigna
Однако остается вопрос: что делать? С одной стороны, наука в принципе должна быть свободна от моральных предрассудков и говорить то, что есть на самом деле. С другой стороны, несет ли ученый ответственность за свои открытия?
Пока я изучала, что уже успели наговорить про Уотсона, на глаза попался досадный пробел: оказалось, я до сих пор не написала про Фрэнсиса Коллинза, хотя давно собиралась. Я скажу пару слов про Коллинза, потому что без него картина будет не полной. Это тоже один из инициаторов и участников секвенирования генома человека, которому удалось выбить под это дело финансирование, и который был конкурентом Вентера в скорости секвенирования. В результате лавры они разделили пополам. Особенность Коллинза в том, что он самый натуральный креационист и охотно делает научно-религиозный микс. В свое время вступил в дискуссию с безбожником-неодарвинистом Докинзом (книга "Эгоистичный ген", кто не читал, всем немедленно читать)
Так вот. Теперь, после того, как мы вывели на сцену Коллинза и Докинза, предлагаю вашему вниманию любопытный диалог:
"...I asked Dr. Watson: “What do you think of the spat between Francis Collins and Richard Dawkins…” I was going to finish off by asking, “…and whose side would you take, if you have to take one side?”
He cut me off, “Dawkins is fun. I talk with him. Dawkins is sometimes…” and he let out a typical giggle. “He is a good friend”.
I was determined to get a complete answer. I asked, “What do you think of Collins…”
“Collins’ book is trash”, he interjected.
With a giggle he continued, “and he has rejected my grants too”...
Итак, что-то мне подсказывает, что это высказывание Уотсона непременно активирует моральных креацианистов, бесхитростной ответственности перед криэйтором которых, необходимо срочно противопоставить осознанную ответственность перед человечеством.
Он заявил, что пора посмотреть правде в глаза и наконец признать, что негры глупее, чем белые:"All our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours - whereas all the testing says not really". Более того, это свое высказывание он обосновал в новой книге, которая должна днями выйти в Англии.
С этого момента открывается новая страничка в научной этике генетиков, в истории которых уже фигурировала евгеника. В принципе этого следовало бы ожидать. Расшифровка человеческого генома открывает кое-какие тайны, с которыми человечество еще должно научиться жить. И возможно это даже и к лучшему, что это призошло именно сейчас, когда расшифрованы пока два человеческих генома: того же Уотсона и Крейга Вентера. К слову сказать, сам Уотсон воздерживается от опубликования результатов своего секвенирования. Видимо есть, что скрывать.
Итак, научное и ненаучное мировое сообщество оказалось лицом к лицу с
1. Уотсон ранее назван одним из сотни наиболее влиятельных людей своего времени. Так что заткнуть уши и сделать вид, что послышалось, не получится.
2. Теперь известно, что Уотсон
3. Cold Spring Harbor Laboratory, директором которой он является, вероятно витает дух евгеники.
Уже развернулись дискуссии с оценками самого Уотсона, которые на Западе в принципе единодушны и варьируют от
" This is Watson at his most scandalous. He has said similar things about women before but I have never heard him get into this racist terrain.." до
"It is a shame that a man with a record of scientific distinction should see his work overshadowed by his own irrational prejudices."
Ну и в таком же духе подборка гневных линков.
Восточно-Европейское научное комьюнити вроде только и ждало доказательств неравенства. Интересная дискуссия на эту тему здесь у
vignaОднако остается вопрос: что делать? С одной стороны, наука в принципе должна быть свободна от моральных предрассудков и говорить то, что есть на самом деле. С другой стороны, несет ли ученый ответственность за свои открытия?
Пока я изучала, что уже успели наговорить про Уотсона, на глаза попался досадный пробел: оказалось, я до сих пор не написала про Фрэнсиса Коллинза, хотя давно собиралась. Я скажу пару слов про Коллинза, потому что без него картина будет не полной. Это тоже один из инициаторов и участников секвенирования генома человека, которому удалось выбить под это дело финансирование, и который был конкурентом Вентера в скорости секвенирования. В результате лавры они разделили пополам. Особенность Коллинза в том, что он самый натуральный креационист и охотно делает научно-религиозный микс. В свое время вступил в дискуссию с безбожником-неодарвинистом Докинзом (книга "Эгоистичный ген", кто не читал, всем немедленно читать)
Так вот. Теперь, после того, как мы вывели на сцену Коллинза и Докинза, предлагаю вашему вниманию любопытный диалог:
"...I asked Dr. Watson: “What do you think of the spat between Francis Collins and Richard Dawkins…” I was going to finish off by asking, “…and whose side would you take, if you have to take one side?”
He cut me off, “Dawkins is fun. I talk with him. Dawkins is sometimes…” and he let out a typical giggle. “He is a good friend”.
I was determined to get a complete answer. I asked, “What do you think of Collins…”
“Collins’ book is trash”, he interjected.
With a giggle he continued, “and he has rejected my grants too”...
Итак, что-то мне подсказывает, что это высказывание Уотсона непременно активирует моральных креацианистов, бесхитростной ответственности перед криэйтором которых, необходимо срочно противопоставить осознанную ответственность перед человечеством.
no subject
Патологическим, или просто шизоидная акцентуация?
(Вопрос без подковырки, просто тема интересная.)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Если название синдрома отражает его суть, то это всё-таки обычная шизоидная акцентуация и есть. Без неё крупному исследователю практически никак.
no subject
no subject
no subject
no subject