![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Біг браза із вотчінг ю
Здається, НАТО читає коментарі в моїй затишній днявочці. Варто було вчора коментатору необачно сказати :
Если бы Россия что-то действительно страшное собирало на границах, Американцы бы вопили об этом на весь мир со ссылками на свои радары и снимки со спутников, а не ссылаясь слова властей Киева.
А вже сьогодні відкриваю Шпігель... (НАТО показує російські війська на супутникових знімках).
Шановні коментатори, можете ще щось передати НАТО, тільки будьте скромні в своїх бажаннях.
_______________________________________________________________
Кажется, НАТО читает комментирии в моей уютной днявке. Стоило вчера комметнатору опрометчиво сказать:
Если бы Россия что-то действительно страшное собирало на границах, Американцы бы вопили об этом на весь мир со ссылками на свои радары и снимки со спутников, а не ссылаясь слова властей Киева.
А уже сегодня открываю Шпигель... (НАТО показывается российские войска на спутниковых снимках).
Дорогие комментаторы, можете еще что-то передать НАТО, только будьте скромны в своих желаниях.
Если бы Россия что-то действительно страшное собирало на границах, Американцы бы вопили об этом на весь мир со ссылками на свои радары и снимки со спутников, а не ссылаясь слова властей Киева.
А вже сьогодні відкриваю Шпігель... (НАТО показує російські війська на супутникових знімках).
Шановні коментатори, можете ще щось передати НАТО, тільки будьте скромні в своїх бажаннях.
_______________________________________________________________
Кажется, НАТО читает комментирии в моей уютной днявке. Стоило вчера комметнатору опрометчиво сказать:
Если бы Россия что-то действительно страшное собирало на границах, Американцы бы вопили об этом на весь мир со ссылками на свои радары и снимки со спутников, а не ссылаясь слова властей Киева.
А уже сегодня открываю Шпигель... (НАТО показывается российские войска на спутниковых снимках).
Дорогие комментаторы, можете еще что-то передать НАТО, только будьте скромны в своих желаниях.
no subject
no subject
>Вы, а не я, сделали голословное утверждение. Вы, а не я, _отказались_ своё утверждение обосновать.
Врете.
Обоснование приведено.http://progenes.livejournal.com/239513.html?replyto=16625561
То, что вам какие-то внутренние ваши причины запрещают его принимать, аргументированно оспаривать и пр. - ваши личные сложности, вы с ними и сражайтесь.
>Это была проблема и обязанность Саддама, доказать что он свернул все программы химоружия и ничего не припрятал. Он взял на себя эти обязательства, и он демонстративно отказался их выполнять.
>Не в том основание, что у него есть химоружие, а в том, что недостаточно явно продемонстрировал, что его нет. Впрочем, оружие таки нашли, но Вам по НТВ об этом забыли рассказать.
Утверждения вами сделаны? Сделаны.
Подтверждения вами приведены? Не приведены.
Поздравляю, гражданин, соврамши. Постарайтесь больше так не делать, или хотя бы перед зеркалом потренируйтесь сначала, а то очень неловко у вас выходит.
Исключительно от хорошего настроения в пятницу - вот вам не-русскоязычный источник, наслаждайтесь. http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction
no subject
Что касается Вашей ссылки на википедию, то Вам следовало бы знать, что Википедия как таковая рассматривается лишь в качестве summary и имеет информационную и доказательную ценность постольку, поскольку ссылается на первоисточники.
Вы, вероятно, выхватили первое, что попалось в поисковике, и даже не потрудились прочитать эту статью. Там есть такой раздел Chemical Weapons Recovered, опровергающий Ваши слова:
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction#Chemical_Weapons_Recovered
http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=15918
http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/dni/dni_ltr_wmd_21jun06.pdf
Теперь я хотел бы всё же получить конкретную цитату из высказываний К. Райс и Д. Керри по этому вопросу. Желательно чтобы эта цитата подтверждала Ваши слова, а не опровергала их.
no subject
В частности, я прочитал там и такую фразу, как "The report stated that "Coalition forces have recovered approximately 500 weapons munitions which contain degraded mustard or sarin nerve agent." However, all are thought to be pre-Gulf War munitions.[120]" и приведенные в самом источнике "The munitions addressed in the report were produced in the 1980s, Maples said. Badly corroded, they could not currently be used as originally intended, Chu added."
Само по себе забавно, что в отчете не разделяются горчичный газ и зарин, которые, мягко говоря, различны по поражающей способности - просто 500 неких зарядов. Но это ладно.
Далее, там, разумеется, сказано, и что "можно было перелить и использовать" саму начинку, и что "химическое оружие по нашим оценкам все еще существует" - факт в том ,что 500 непригодных к использованию "зарядов" стали оправданием для войны с кучей жертв и разрушений.
Касательно цитат:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Kerry#Iraq
http://edition.cnn.com/2004/US/01/27/sprj.nirq.bush/
no subject
Так кто же мешал Саддаму уничтожить их в присутствии инспекторов? Или они ему были дороги как память?
Ладно, кто мешал ему _не_ посылать ООНовских инспекторов нахуй? Это было ошибкой, это вообще в большинстве случаев ошибочная стратегия.
> стали оправданием для войны с кучей жертв и разрушений.
Опять врёте. Основанием для войны стало не это, а факт отказа Саддама от сотрудничества. И хватит уже лить крокодиловы слёзы по жертвам и разрушениям.
no subject
Как разовьете навык некромантии - спросите. Почему-то человека, который мог бы на этот, как и многие другие вопросы, внятно и достоверно ответить довольно оперативно казнили.
>И хватит уже лить крокодиловы слёзы по жертвам и разрушениям.
Это не ко мне, о "suffering of the Iraqi people" упоминает резолюция 1441, например - я всего лишь напоминаю об авторитетных источниках.
>Основанием для войны стало не это, а факт отказа Саддама от сотрудничества.
"Опять врете"? (с)
Основанием для войны стало _утверждение_, что Ирак отказался сотрудничать.
ООНовцы почему-то говорят о том, что не слишком охотно, но сотрудничает.
http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/PRO/N03/248/19/PDF/N0324819.pdf?OpenElement
То есть в январе в ООН отчитываются, что "все путем, Ирак не слишком охотно, но сотрудничает, процесс идет, пока ничего существенного не нашли, вопросы есть, решаются...", 5го февраля Колин Пауэлл размахивает пробиркой с непонятно чем, а в марте эксперты ООН опять говорят "у нас есть прогресс, но мы ничего не нашли, и если так дальше пойдет - то мы в считанные месяцы закончим" (http://edition.cnn.com/2003/US/03/07/sprj.irq.un.transcript.blix/index.html) , после чего в том же марте США без санкции ООН в одностороннем порядке начинают вторжение.
Отлично, чо.
Подтвердите теперь ваши слова источниками, или закроем тему в связи с оффтопичностью и поздним временем?
no subject
Ай, молодца, людоедишко.
no subject
no subject
Эх, и где моя молодость, когда товарищ подполковник внятно объяснял, что химическое оружие включает отравляющие вещества, средства их доставки к цели, и боевого применения?
Как всё-таки мне повезло в том, что, когда я на лабораторной сварил колбу иприта, рядом не было какого-нибудь американца, способного объявить колбу средством боевого применения.