![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Холисты, черт бы их побрал.
Поскольку этот холизм уже навязчиво лезет не глаза, то я бы сказала, что это тенденция. Для тех, кто не в теме: вооружившись методологическим подходом - редукционизмом (разложить общую картину мира на составляющие и изучить их в надежде понять как это все работает), современная наука так и не может этот разобранный паззл собрать воедино (что в общем-то верно, но частично и все не так просто).
Вопрос "Как его собрать назад?" частично адресуется современной философии. Ну, или современная философия берется сама его решить. И некоторые не придумывают ничего более оригинального, как предложить холизм. (целое - это нечто большее, чем сумма его частей и надо не в детальках ковыряться, а смотреть на полотно издалека и улавливать тенденции). Холизм становится чрезвычайно модным и в науке, хотя философам еще надо осмыслить его идеологические преимущества и методологические недостатки. Как бы там ни было, первыми на это поле ломанулись фрики и теперь обещают все изобразить одним общим мазком на полотне мира, вместо утомительного разбирания на запчасти и винтики.
Но я сейчас не о фриках, а о философах. Попалась на глаза случайно статья. Цитирую отрывок: "Обоснование единства фрактальной структуры последовательностей ДНК и человеческого языка отвечает оригинальному направлению в семиотике, известном как "Лингвистическая генетика". Разработано теорию фрактального представления человеческих и генетических языков. Согласно этой теории, квазиязык ДНК владеет потенциально неисчерпаемым запасом "слов". Последнее особенно актуально и переводит понятие ДНК-текстов с участка метафоры у формализованное русло лингвистики и лингвистической генетики.
Геномы растений спообны распознавать человеческий язык независимо от того, к какой группе языков он принадлежит. Это полностью отвечает утверждению лингвистической генетики про существование праязыка генома, общего для всего генофонда планеты, который сохранился в общей структуре".
Вся гараяевская волновая генетика как доказанный факт, а лигвистическая генетика если не за пределами добра и зла, то во всяком случае далеко за пределами здравого смысла. Думаете это статья "где-то просто так в Интернете?" Отнюдь. Это статья из научного журнала "Вісник Львівського університету. Філософські науки 2008 вип. 11". Автор Володимир Боднар "Онтологічні аспекти життя в контексті сучасної біології".
Вопрос "Как его собрать назад?" частично адресуется современной философии. Ну, или современная философия берется сама его решить. И некоторые не придумывают ничего более оригинального, как предложить холизм. (целое - это нечто большее, чем сумма его частей и надо не в детальках ковыряться, а смотреть на полотно издалека и улавливать тенденции). Холизм становится чрезвычайно модным и в науке, хотя философам еще надо осмыслить его идеологические преимущества и методологические недостатки. Как бы там ни было, первыми на это поле ломанулись фрики и теперь обещают все изобразить одним общим мазком на полотне мира, вместо утомительного разбирания на запчасти и винтики.
Но я сейчас не о фриках, а о философах. Попалась на глаза случайно статья. Цитирую отрывок: "Обоснование единства фрактальной структуры последовательностей ДНК и человеческого языка отвечает оригинальному направлению в семиотике, известном как "Лингвистическая генетика". Разработано теорию фрактального представления человеческих и генетических языков. Согласно этой теории, квазиязык ДНК владеет потенциально неисчерпаемым запасом "слов". Последнее особенно актуально и переводит понятие ДНК-текстов с участка метафоры у формализованное русло лингвистики и лингвистической генетики.
Геномы растений спообны распознавать человеческий язык независимо от того, к какой группе языков он принадлежит. Это полностью отвечает утверждению лингвистической генетики про существование праязыка генома, общего для всего генофонда планеты, который сохранился в общей структуре".
Вся гараяевская волновая генетика как доказанный факт, а лигвистическая генетика если не за пределами добра и зла, то во всяком случае далеко за пределами здравого смысла. Думаете это статья "где-то просто так в Интернете?" Отнюдь. Это статья из научного журнала "Вісник Львівського університету. Філософські науки 2008 вип. 11". Автор Володимир Боднар "Онтологічні аспекти життя в контексті сучасної біології".
no subject
no subject
no subject
очень я её люблю...
no subject
no subject
Цікаво, що він має на увазі під "фрактальною структурою послідовностей ДНК"?
no subject
no subject
Що таке фрактал - я знаю, але щось не пригадаю в ДНК самоподібних структур. Хоча якщо якось по-хитрому подивитись на подвійну спіраль, то може можна щось таке побачити? Чи це все-таки канабіс вульгаріс? :-)
no subject
щодо фрактальності, принаймні в такому контексті, то точно канабіс вульгаріс.
no subject
no subject
Кожне слово яскраве.
"Фрактальна структура" - яка величезні гори квазіфілософських псевдоузагальнень навколо фракталів (вузького терміна)!
"квазиязык" - сам по собі прекрасний термін.
"лингвистической генетики" - теж прекрасний термін (я так розумію, не він перший придумав, що генетичні послідовності можна намагатись описувати граматиками).
"потенциально неисчерпаемым запасом "слов"" - цікаво, чи формулює коректно граматику (навряд).
"Геномы растений спообны распознавать человеческий язык" - прекрасне твердження.
"независимо от того, к какой группе языков" - це істотно, да, до якої групи.
"всего генофонда планеты, который сохранился в общей структуре" - я розумію, яка приблизно постановка задачі могла б бути за цим твердженням. Справді можна ставити питання про "холізм", якщо по-серйозному. Але це приклад жонглювання словами, які чомусь подобаються квазі-філософам. Ще модні слові "синергетика", "біосфера".
no subject
Там майже всі речення такі. Так це, любі друзі, вам не ЖЖ. Це у нас така наука. Мав би бути насправді скандал.
no subject
Клоуни.
no subject
Давайте писати авторам? Суспільний осуд іноді ставить мізки на місце ;-)
no subject
no subject
no subject
no subject
як же ж харашо, шо я вже не вчуся!
no subject
no subject
no subject
Философы большие дети, это точно. Особенно те, кто объединяют необъятное.
А ежели религиозное возрождение угрожает, то холисты могут превратиться в кафолистов (с греч. "кафолики", т.е. "в единстве с целым", что латины переводить не рискнули, а у нас на церк-слав. стало "соборностью"). И тогда начнется битва физиков и лириков, полетят клочки по заулочкам.
А в жюри будут ни те, ни другие, а богатые и знатные.
Токмо на Господа и надежда.
no subject
no subject
Редукционизм срабатывает только тогда, когда постижение частей достигает некоторого порогового уровня. Невозможно сделаться романистом, не истратив в детстве кучу времени на рисование палочек и кружочков. Причем палочки непременно должны сделаться попендикулярными. Холисты всех мастей желают все объяснить сразу. Чукчи не читатели - они сразу лауреаты.
Печально, что отдельные красавы, достигнув некоторых успехов в узкой специфической области, мнят себя достигшими просветления во всех остальных областях. Хотя мало кто ожидает, что хороший химик станет, скажем, таким же хорошим композитором :)
no subject
no subject
таракандепутат. За последние лет десять он здорово адаптировался. Спецам он подается в многослойном камуфляже, а простым совецким телезрителям - брошюрками "Сторожевой Башни".no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А-а-а! Так вот как с арабидопсисом надо - уговорить, чтоб он сам трансформировался, а не поливать всякими гадкими агробактериями :)
no subject
no subject
Современная наука - редукционизм? Руслана, ну что же Вы? Мы как о клетке - и горохе в целом - думаем? Или о любимом транспортере? То что мы его изучаем в деталях - это редукционизм? Пустая трата времени, ага. То что мы понимаем, что ин-виво всё по-другому работает, что есть пасвэй, стехиометрия и пёс знает что ещё - это холизм? Или трюизм?
Или вот - есть электрон (который также неичерпаем как и атом (с)), можно его поизучать, узнать много интересного. А есть ещё такой холистический раздел физики как физика твёрдого тела - там много электронов и, надо же, у них есть коллективные свойства, металлы там, полупроводники, валентные зоны. А переход-то, постепенный переход от количества к качеству - когда электрон не один, но ещё и не много, а так, несколько! Заполнение орбиталей, химия всякая, или нанотехнологии (тм), кулоновская блокада всякая, эффект Кондо, да мало ли... мама дорогая, сколько философов прокормить можно!
И что самое паскудное, никто из этих тупых физиков или биологов и не заметил фундаментального противоречия :)
no subject
no subject
no subject
и понять, как работает каждая часть - это только часть пониимания работы целого?
no subject
no subject
у нас обычно наоборот... понял, как работает часть - и начинаются обобщения на весь земной шар...