Холисты, черт бы их побрал.

[progenes]

Поскольку этот холизм уже навязчиво лезет не глаза, то я бы сказала, что это тенденция. Для тех, кто не в теме: вооружившись методологическим подходом - редукционизмом (разложить общую картину мира на составляющие и изучить их в надежде понять как это все работает), современная наука так и не может этот разобранный паззл собрать воедино (что в общем-то верно, но частично и все не так просто).

Вопрос "Как его собрать назад?" частично адресуется современной философии. Ну, или современная философия берется сама его решить. И некоторые не придумывают ничего более оригинального, как предложить холизм. (целое - это нечто большее, чем сумма его частей и надо не в детальках ковыряться, а смотреть на полотно издалека и улавливать тенденции). Холизм становится чрезвычайно модным и в науке, хотя философам еще надо осмыслить его идеологические преимущества и методологические недостатки. Как бы там ни было, первыми на это поле ломанулись фрики и теперь обещают все изобразить одним общим мазком на полотне мира, вместо утомительного разбирания на запчасти и винтики.

Но я сейчас не о фриках, а о философах. Попалась на глаза случайно статья. Цитирую отрывок: "Обоснование единства фрактальной структуры последовательностей ДНК и человеческого языка отвечает оригинальному направлению в семиотике, известном как "Лингвистическая генетика". Разработано теорию фрактального представления человеческих и генетических языков. Согласно этой теории, квазиязык ДНК владеет потенциально неисчерпаемым запасом "слов". Последнее особенно актуально и переводит понятие ДНК-текстов с участка метафоры у формализованное русло лингвистики и лингвистической генетики.

Геномы растений спообны распознавать человеческий язык независимо от того, к какой группе языков он принадлежит. Это полностью отвечает утверждению лингвистической генетики про существование праязыка генома, общего для всего генофонда планеты, который сохранился в общей структуре".

Вся гараяевская волновая генетика как доказанный факт, а лигвистическая генетика если не  за пределами добра и зла,  то во всяком случае далеко за пределами здравого смысла.  Думаете это статья "где-то просто так в Интернете?" Отнюдь. Это статья из научного журнала "Вісник Львівського університету. Філософські науки 2008 вип. 11". Автор Володимир Боднар "Онтологічні аспекти життя в контексті сучасної біології".

Comments

[pani-grunia.livejournal.com]

ну яще розумію, коли б вони говорили про звукові хвилі, а не мову як код. і то.

[progenes.livejournal.com]

Вірусь, але ж подумай тільки, який б міг бути перетин і симбіоз наших фахів?! Синтез молекулярно-біологічних і лінгвістичних знань! Алюзії назви нової книжки Муракамі 1Q84 на синтетичний інгібітор ацетілхолінестерази і оруела.

[blacksun-rise.livejournal.com]

а у растений есть геном отвечающий за поедание картошечки ?
очень я её люблю...

[progenes.livejournal.com]

главное, ты ей об этом не говори!

[Микола (from livejournal.com)]

О, я тільки хотів сказати, що цитата схожа на машинний переклад з української, як побачив назву журналу. Шкода, що журнал позиціонується як науковий.

Цікаво, що він має на увазі під "фрактальною структурою послідовностей ДНК"?

[progenes.livejournal.com]

дякую, за визнання моїх перекладацьких здібностей! щодо "фрактальною структурою послідовностей ДНК", то, цитую: "та, яка повторює сама себе в різних масштабах"

[Микола (from livejournal.com)]

Ой, вибач. Просто російською "разработано теорию" та "у формализованное русло" не пишуть. Тому я й подумав про машинний переклад :-)

Що таке фрактал - я знаю, але щось не пригадаю в ДНК самоподібних структур. Хоча якщо якось по-хитрому подивитись на подвійну спіраль, то може можна щось таке побачити? Чи це все-таки канабіс вульгаріс? :-)

[progenes.livejournal.com]

та ок. я так обурена фактом, що звісно на такі дрібниці, як мовні нюанси, уваги не звертаю (Хоча, може це просто у мене в ДНК збій трапився).

щодо фрактальності, принаймні в такому контексті, то точно канабіс вульгаріс.

[Микола (from livejournal.com)]

Треба попросити поділитись.

[iozhikov.livejournal.com]

Яскравий і типовий фрагмент, да.

Кожне слово яскраве.

"Фрактальна структура" - яка величезні гори квазіфілософських псевдоузагальнень навколо фракталів (вузького терміна)!

"квазиязык" - сам по собі прекрасний термін.

"лингвистической генетики" - теж прекрасний термін (я так розумію, не він перший придумав, що генетичні послідовності можна намагатись описувати граматиками).

"потенциально неисчерпаемым запасом "слов"" - цікаво, чи формулює коректно граматику (навряд).

"Геномы растений спообны распознавать человеческий язык" - прекрасне твердження.

"независимо от того, к какой группе языков" - це істотно, да, до якої групи.

"всего генофонда планеты, который сохранился в общей структуре" - я розумію, яка приблизно постановка задачі могла б бути за цим твердженням. Справді можна ставити питання про "холізм", якщо по-серйозному. Але це приклад жонглювання словами, які чомусь подобаються квазі-філософам. Ще модні слові "синергетика", "біосфера".

[progenes.livejournal.com]

Тут вся стаття www.franko.lviv.ua/faculty/Phil/Visnyk/Visnyk11.doc

Там майже всі речення такі. Так це, любі друзі, вам не ЖЖ. Це у нас така наука. Мав би бути насправді скандал.

[Микола (from livejournal.com)]

Якщо виключити НДРи, що виконуються на замовлення різних казенних підприємств та промисловості, то, здається, майже вся українська наука поза межами України знаходиться.

Клоуни.

[Микола (from livejournal.com)]

Там в статті є адреса електронної пошти: k_filos@franko.lviv.ua

Давайте писати авторам? Суспільний осуд іноді ставить мізки на місце ;-)

[progenes.livejournal.com]

зараз я цього робити не буду, бо зайнята трохи іншим. але ідея цікава, хоча виглядає на перший погляд безперспективно

[Микола (from livejournal.com)]

Господи, там одне введеня чого варте :-/

[progenes.livejournal.com]

Я знала, що тобі сподобається.

[gulbe.livejournal.com]

ДНК-тексти?
як же ж харашо, шо я вже не вчуся!

[chaika-old.livejournal.com]

Так и представляются растения-монстры вокруг злобно матерящейся бабки на огороде....

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Что значит представляются? И эксперименты, эксперименты ведь есть!! Научно доказано!!!!

[o-a-ionov.livejournal.com]

Ой, забавно!
Философы большие дети, это точно. Особенно те, кто объединяют необъятное.
А ежели религиозное возрождение угрожает, то холисты могут превратиться в кафолистов (с греч. "кафолики", т.е. "в единстве с целым", что латины переводить не рискнули, а у нас на церк-слав. стало "соборностью"). И тогда начнется битва физиков и лириков, полетят клочки по заулочкам.
А в жюри будут ни те, ни другие, а богатые и знатные.
Токмо на Господа и надежда.

[elenalev.livejournal.com]

О да, гаряевская "генетика" многим "запала", то в ленте вижу соединение "ДНК со словом", то слышу, что наука вот-вот откроет способность к телепортации. В общем, много вреда от этого "волновика"...

[kondybas.livejournal.com]

Я так понимаю, что это камень в мой огород? :)

Редукционизм срабатывает только тогда, когда постижение частей достигает некоторого порогового уровня. Невозможно сделаться романистом, не истратив в детстве кучу времени на рисование палочек и кружочков. Причем палочки непременно должны сделаться попендикулярными. Холисты всех мастей желают все объяснить сразу. Чукчи не читатели - они сразу лауреаты.

Печально, что отдельные красавы, достигнув некоторых успехов в узкой специфической области, мнят себя достигшими просветления во всех остальных областях. Хотя мало кто ожидает, что хороший химик станет, скажем, таким же хорошим композитором :)

[progenes.livejournal.com]

Ну почему это сразу в твой? Я ж не о преимуществах и недостатках редукционизма. А о том, в каком виде вырисовывается холизм. Это я не впервые сталкиваюсь. Сначала была одна интересная кафедра холистичной экотрофологии не скажу где, но приблизительно с таким же размахом. Начиналась программа жесткой критикой редукционима, а потом сразу начинался бред.

[kondybas.livejournal.com]

Холизм многогранен, многоглав и живуч, как таракан депутат. За последние лет десять он здорово адаптировался. Спецам он подается в многослойном камуфляже, а простым совецким телезрителям - брошюрками "Сторожевой Башни".

[kondybas.livejournal.com]

Кстати, определение редукционизма в вики очень специфичное :)

[progenes.livejournal.com]

а определение холизма лучше?!!!

[kondybas.livejournal.com]

Хуже всего то, что холисты редко соглашаются сознаться в своей принадлежности. На моей памяти - один. Остальные всячески открещиваются.

[dgri.livejournal.com]

Напоминает лемовскую историю про профессора Доньду, которого пригласили в некий африканский университет заведовать кафедрой сварнетики. Доньда не знал, что такое сварнетика, но решил, что за хорошую зарплату можно и придумать такую науку...

[vigna.livejournal.com]

Геномы растений спообны распознавать человеческий язык независимо от того, к какой группе языков он принадлежит.
А-а-а! Так вот как с арабидопсисом надо - уговорить, чтоб он сам трансформировался, а не поливать всякими гадкими агробактериями :)

[ms-grumpy.livejournal.com]

как несведущая ничего в науке сделала вывод: холизм - есть бред, особенно в свете теории фрактальной структуры днк vs человеческий язык. а у них там случайно не уточнялось, какой именно из языков имеется ввиду? была у меня знакомая, что изучала какие-то редкие африканские языки. так вот там что-то типа "машина" - это "би-би", а "две машины" - "би-би-би-би". так вот ежели так думать, то разговаривая на редком африканском диалекте, можно вырастить только баобабы, а проматерись русский в африке, так все березами сразу зарастет. типа, такой простой категорический силлогизм вышел...

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Ох... И где Вы это всё находите.. Да ещё всякую гадость - в руки, что мама скажет?? ;) Вообще-то ключевое слово тут холизм, дальше можно и не читать, и так всё понятно. Философия, к сожалению, закончилась в тот момент, когда учёные стали заниматься именно что наукой и взамен появились "профессиональные философы". Увы. Если же говорить серьёзно, то какие-то концептуальные, непреодолимые различия и барьеры между подходами существуют только в головах вышеозначенных вопиюще безграмотных и самоуверенных профессиональных балбесов, разве нет? Да и есть ли они - эти "разные подходы"?? Собралась стая болтунов, это вот - редукционизм, а это - оооо, это холизм... Херня всё и перетирание тривиальных вещей с невероятно умным видом.

Современная наука - редукционизм? Руслана, ну что же Вы? Мы как о клетке - и горохе в целом - думаем? Или о любимом транспортере? То что мы его изучаем в деталях - это редукционизм? Пустая трата времени, ага. То что мы понимаем, что ин-виво всё по-другому работает, что есть пасвэй, стехиометрия и пёс знает что ещё - это холизм? Или трюизм?

Или вот - есть электрон (который также неичерпаем как и атом (с)), можно его поизучать, узнать много интересного. А есть ещё такой холистический раздел физики как физика твёрдого тела - там много электронов и, надо же, у них есть коллективные свойства, металлы там, полупроводники, валентные зоны. А переход-то, постепенный переход от количества к качеству - когда электрон не один, но ещё и не много, а так, несколько! Заполнение орбиталей, химия всякая, или нанотехнологии (тм), кулоновская блокада всякая, эффект Кондо, да мало ли... мама дорогая, сколько философов прокормить можно!

И что самое паскудное, никто из этих тупых физиков или биологов и не заметил фундаментального противоречия :)

[akurlovich.livejournal.com]

Первый абзац понравился несказанно :)

[dali-bude.livejournal.com]

Холізм - цікава концепція. Я б не став її на вашому місці вводити в один контекст із псевдонауковими фріками.

[yukkulent.livejournal.com]

ммммм... а если я тоже считаю, что целое - больше суммы частей?
и понять, как работает каждая часть - это только часть пониимания работы целого?

[progenes.livejournal.com]

я тоже так считаю. но тот холизм, который я часто наблюдаю, это целое совсем без учета работы каждой отдельной части.

[yukkulent.livejournal.com]

понятно. тут я пас :-)
у нас обычно наоборот... понял, как работает часть - и начинаются обобщения на весь земной шар...