Date: 2012-03-05 09:05 am (UTC)
Щодо наступних питань, чи можна відрізнити штучно модифіковану 13 т. років тому по аналізу ДНК. І так, і ні. Якщо ви знайшли уламок креміню, то по характерним обробкам можете уявити, що його штучно оброблина первісна людина для спису. Але якщо цей кламок креміню потрапив на кам"янистий пляж, то сліди обробки можуть стертись і ви вже не зможете сказати, чи він колись був списом чи ні. Приблизно так само і з ДНК. Якщо 13 т. років тому хтось робив штучну модифікацію так, як це ми робим зараз, то ми зможем знайти сліди модифікації. Але якщо рослина тисячоліття переопилювалась, то навряд чи.

Щодо переостаннього абзацу. Якщо я правильно вас зрозуміла, то мова йшла про "дефект" жирності, і не у пшениці, а в кукурудзи. Яким чином слід би було проводити зміни ДНК дикого предка пшениці щоб нічого для нас корисного не „поламати”? Просто відслідковувати жирність. Предки, які робили добір, не звертали уваги на хімічний склад. Сучасні методи дозволяють це відслідковувати. Наприклад, дивитись на вміст глюкозинолятів в рапсу і відбирати ті, де їх вміст низький.

Не знаю, чи варто порівнювати сьогодняшніх мігрантів з села з первісною людиною. Первісна людина зі списом полювала на мамонтів, але це ж не привід закидати сучасним людям, що вони не тямлять нічого в полюванні та обробці шкір.
This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting

Profile

progenes: (Default)
progenes

March 2025

S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
1617 1819202122
23242526272829
3031     

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 23rd, 2025 08:42 am
Powered by Dreamwidth Studios