![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesМабуть всі вже знудились без ГМО, тому буде про ГМО.
Я колись писала про ГМО ідентичний натуральному. Насправді крім TALEN є декілька подібних біотехнологічних інструментів, які дозволяють "підкрутити" в геномі декілька неуклеотидів і змінити роботу конкретного гену.
Тобто, поряд з технологією перенесення зловісного гену зі змії підколодної в мирний урюк, що можна в принципі відслідкувати, вчені розробили метод таємної операції на геномі так, що слідів втручання не залишається. Згідно поточного законодавства така генна модифікація ГМО не вважається.
Ну бо є біологи, для яких що мутагеном шарахнути, що два геноми злити, що ген перенести за допомогою вектора, що замінити нуклеотид - це все ГМО.
Є юристи, для яких хімічний мутаген це нормально, змінити нуклеотид - це природньо, злити геноми - ок, а от перенести один ген - це вже всьо - підпадає під регуляцію. Як я вже неодноразово говорила, це все визначається лише можливістю перевірки і формулюваннями.
Є споживач, для якого мутаген, який розвалює пів-генома це єрунда, злиття декількох віддалених геномів - це також нормально, а от один ген йому вже взападло знямкати, особливо, якщо цей ген з павука.
І є грінпіс, у якого криза жанру, але який дуже в курсі того, споживач вередливий, чим можна скористатись.
Ну так ось, минуло зовсім небагато часу, як американська фірма Монсанта, вибачте, Cibus зробила комерційний рапс, в якому підкрутила пару нуклеотидів і зробила рослинку стійку до гербіциду. Цієї весни рапс висіють в Штатах і його вже допустили до вирощування в Канаді. Згідно букві закону це не ГМО. Такий рапс міг би змутувати сам, його геном можна було шарахнути мутагеном і він також зміг би получитись, але при цьому там ще б дофіга всього наворотили, але ось вдалось зробили штучно і акуратно.
В Європі поки що не знають, як регулювати. Законотворці не встигають за науково-технічним прогресом. Тим часом анти-ГМО лоббі розхвилювалось і написало листа в європейську комісію, в якому закликало регулювати все, де геном штучно змінюється бодай трошки. Аргументують тим, що треба строго дотримуватись принципу "как бы чего не вышло", вибачте, перестороги.
Вчені вже заманались від таких підходів і два роки тому група національних європейських академій наук вже накатала листа, що треба, нарешті, відмовитись від хворобливої фіксації на технологіях і звернути увагу на загальну безпеку і ризики окремих рослинних продуктів, незалежно від того, як вони отримані. В минулому році європейська організація рослинних біологів, до складу якої входить 220 інститутів і університетів з 28 країн також видала на гора щось подібне за підтримки науковців Японії, Австралії і Нової Зеландії. Недавно німецька академія Леопольдіна також почала тиснути на свій уряд на цю ж тему.
Європейська комісія наразі вичікує, куди подме вітер. В Європі можливість відмови від ГМО спустили на національний рівень, хоч загальний допуск загальноєвропейський. Німці відповіли Cibus, що очікують "ГМО or not ГМО" рішення Європейської комісії, яке може бути яким-завгодно.
Битва за можливість редагувати геном хірургічними інструментами, а не гарматою тільки розпочинається.
По мотивам Seeds of change. The European Union faces a fresh battle over next-generation plant-breeding techniques.
_________________________________________________________
Я когда-то писала о ГМО идентичный натуральному . На самом деле кроме TALEN есть несколько подобных биотехнологических инструментов, которые позволяют "подкрутить" в геноме несколько неуклеотидив и изменить работу конкретного гена.
То есть, рядом с технологией переноса зловещего гена из змеи подколодной в мирный урюк, что в принципе можно отследить, ученые разработали метод тайной операции на геноме так, что следов вмешательства не остается. Согласно текущему законодательству такая генная модификация ГМО не считается.
Ну, потому что есть биологи, для которых что мутагеном шарахнуть, что два геномы слить, что ген перенести с помощью вектора, заменить нуклеотид - это все ГМО.
Есть юристы, для которых химический мутаген это нормально, изменить нуклеотид - это естественно, слить геномы - ок, а вот перенести один ген - это уже все - подпадает под регуляцию. Как я уже неоднократно говорила, это все определяется только возможностью проверки и формулировками.
Есть потребитель, для которого мутаген, который разваливает пол-генома это ерунда, слияния нескольких удаленных геномов - это также нормально, а вот один ген ему уже взападло снямкать, особенно, если этот ген из паука.
И есть Гринпис, у которого кризис жанра, но который очень в курсе, что потребитель капризный, чем и можно воспользоваться.
Так вот, прошло совсем немного времени, как американская фирма Монсанта, простите, Cibus сделала коммерческий рапс, в котором подкрутила пару нуклеотидов и сделала растение устойчивое к гербициду. Этой весной рапс будет высажен в Штатах и его уже допустили к выращиванию в Канаде. Согласно букве закона это не ГМО. Такой рапс мог бы смутировать сам, его геном можно было шарахнуты мутагеном и он также смог бы получиться, но при этом там еще бы дофига всего наворотили. Однако удалось сделали искусственно и аккуратно.
В Европе пока не знают, как регулировать. Законодатели не успевают за научно-техническим прогрессом. Между тем анти-ГМО лобби разволновалось и написало письмо в европейскую комиссию, в котором призвало регулировать все, где геном искусственно меняется хоть немного. Аргументируют тем, что надо строго придерживаться принципа "как бы чего не вышло", простите, предостережения.
Ученые уже заманались от таких подходов и два года назад группа национальных европейских академий наук уже накатала письмо, что надо, наконец, отказаться от болезненной фиксации на технологиях и обратить внимание на общую безопасность и риски отдельных растительных продуктов, независимо от того, как они были получены. В прошлом году европейская организация растительных биологов, в состав которой входит 220 институтов и университетов из 28 стран также выдала на гора нечто подобное при поддержке ученых Японии, Австралии и Новой Зеландии. Недавно немецкая академия Леопольдина также начала давить на свое правительство на эту же тему.
Европейская комиссия пока выжидает, куда подует ветер. В Европе возможность отказа от ГМО спустили на национальный уровень, хотя общий допуск общеевропейский. Немцы ответили Cibus, ожидающих "ГМО or not ГМО" решение Европейской комиссии, может быть каким угодно.
Битва за возможность редактировать геном хирургическими инструментами, а не базукой только начинается.
По мотивам Seeds of change. The European Union faces a fresh battle over next-generation plant-breeding techniques.
Я колись писала про ГМО ідентичний натуральному. Насправді крім TALEN є декілька подібних біотехнологічних інструментів, які дозволяють "підкрутити" в геномі декілька неуклеотидів і змінити роботу конкретного гену.
Тобто, поряд з технологією перенесення зловісного гену зі змії підколодної в мирний урюк, що можна в принципі відслідкувати, вчені розробили метод таємної операції на геномі так, що слідів втручання не залишається. Згідно поточного законодавства така генна модифікація ГМО не вважається.
Ну бо є біологи, для яких що мутагеном шарахнути, що два геноми злити, що ген перенести за допомогою вектора, що замінити нуклеотид - це все ГМО.
Є юристи, для яких хімічний мутаген це нормально, змінити нуклеотид - це природньо, злити геноми - ок, а от перенести один ген - це вже всьо - підпадає під регуляцію. Як я вже неодноразово говорила, це все визначається лише можливістю перевірки і формулюваннями.
Є споживач, для якого мутаген, який розвалює пів-генома це єрунда, злиття декількох віддалених геномів - це також нормально, а от один ген йому вже взападло знямкати, особливо, якщо цей ген з павука.
І є грінпіс, у якого криза жанру, але який дуже в курсі того, споживач вередливий, чим можна скористатись.
Ну так ось, минуло зовсім небагато часу, як американська фірма Монсанта, вибачте, Cibus зробила комерційний рапс, в якому підкрутила пару нуклеотидів і зробила рослинку стійку до гербіциду. Цієї весни рапс висіють в Штатах і його вже допустили до вирощування в Канаді. Згідно букві закону це не ГМО. Такий рапс міг би змутувати сам, його геном можна було шарахнути мутагеном і він також зміг би получитись, але при цьому там ще б дофіга всього наворотили, але ось вдалось зробили штучно і акуратно.
В Європі поки що не знають, як регулювати. Законотворці не встигають за науково-технічним прогресом. Тим часом анти-ГМО лоббі розхвилювалось і написало листа в європейську комісію, в якому закликало регулювати все, де геном штучно змінюється бодай трошки. Аргументують тим, що треба строго дотримуватись принципу "как бы чего не вышло", вибачте, перестороги.
Вчені вже заманались від таких підходів і два роки тому група національних європейських академій наук вже накатала листа, що треба, нарешті, відмовитись від хворобливої фіксації на технологіях і звернути увагу на загальну безпеку і ризики окремих рослинних продуктів, незалежно від того, як вони отримані. В минулому році європейська організація рослинних біологів, до складу якої входить 220 інститутів і університетів з 28 країн також видала на гора щось подібне за підтримки науковців Японії, Австралії і Нової Зеландії. Недавно німецька академія Леопольдіна також почала тиснути на свій уряд на цю ж тему.
Європейська комісія наразі вичікує, куди подме вітер. В Європі можливість відмови від ГМО спустили на національний рівень, хоч загальний допуск загальноєвропейський. Німці відповіли Cibus, що очікують "ГМО or not ГМО" рішення Європейської комісії, яке може бути яким-завгодно.
Битва за можливість редагувати геном хірургічними інструментами, а не гарматою тільки розпочинається.
По мотивам Seeds of change. The European Union faces a fresh battle over next-generation plant-breeding techniques.
_________________________________________________________
Я когда-то писала о ГМО идентичный натуральному . На самом деле кроме TALEN есть несколько подобных биотехнологических инструментов, которые позволяют "подкрутить" в геноме несколько неуклеотидив и изменить работу конкретного гена.
То есть, рядом с технологией переноса зловещего гена из змеи подколодной в мирный урюк, что в принципе можно отследить, ученые разработали метод тайной операции на геноме так, что следов вмешательства не остается. Согласно текущему законодательству такая генная модификация ГМО не считается.
Ну, потому что есть биологи, для которых что мутагеном шарахнуть, что два геномы слить, что ген перенести с помощью вектора, заменить нуклеотид - это все ГМО.
Есть юристы, для которых химический мутаген это нормально, изменить нуклеотид - это естественно, слить геномы - ок, а вот перенести один ген - это уже все - подпадает под регуляцию. Как я уже неоднократно говорила, это все определяется только возможностью проверки и формулировками.
Есть потребитель, для которого мутаген, который разваливает пол-генома это ерунда, слияния нескольких удаленных геномов - это также нормально, а вот один ген ему уже взападло снямкать, особенно, если этот ген из паука.
И есть Гринпис, у которого кризис жанра, но который очень в курсе, что потребитель капризный, чем и можно воспользоваться.
Так вот, прошло совсем немного времени, как американская фирма Монсанта, простите, Cibus сделала коммерческий рапс, в котором подкрутила пару нуклеотидов и сделала растение устойчивое к гербициду. Этой весной рапс будет высажен в Штатах и его уже допустили к выращиванию в Канаде. Согласно букве закона это не ГМО. Такой рапс мог бы смутировать сам, его геном можно было шарахнуты мутагеном и он также смог бы получиться, но при этом там еще бы дофига всего наворотили. Однако удалось сделали искусственно и аккуратно.
В Европе пока не знают, как регулировать. Законодатели не успевают за научно-техническим прогрессом. Между тем анти-ГМО лобби разволновалось и написало письмо в европейскую комиссию, в котором призвало регулировать все, где геном искусственно меняется хоть немного. Аргументируют тем, что надо строго придерживаться принципа "как бы чего не вышло", простите, предостережения.
Ученые уже заманались от таких подходов и два года назад группа национальных европейских академий наук уже накатала письмо, что надо, наконец, отказаться от болезненной фиксации на технологиях и обратить внимание на общую безопасность и риски отдельных растительных продуктов, независимо от того, как они были получены. В прошлом году европейская организация растительных биологов, в состав которой входит 220 институтов и университетов из 28 стран также выдала на гора нечто подобное при поддержке ученых Японии, Австралии и Новой Зеландии. Недавно немецкая академия Леопольдина также начала давить на свое правительство на эту же тему.
Европейская комиссия пока выжидает, куда подует ветер. В Европе возможность отказа от ГМО спустили на национальный уровень, хотя общий допуск общеевропейский. Немцы ответили Cibus, ожидающих "ГМО or not ГМО" решение Европейской комиссии, может быть каким угодно.
Битва за возможность редактировать геном хирургическими инструментами, а не базукой только начинается.
По мотивам Seeds of change. The European Union faces a fresh battle over next-generation plant-breeding techniques.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-04-09 03:06 pm (UTC)строго придерживаться принципа "как бы чего не вышло"
Date: 2015-04-09 03:14 pm (UTC)A из оставшихся половину лишить избир. прав, как недостаточно адекватных.
no subject
Date: 2015-04-09 03:20 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-09 03:31 pm (UTC)А, ну и применительно к вопросам "как распознать ГМО" я вроде уже упоминал одного знакомого, который в шутку говорил, что нынешняя озабоченность чистотой, натуральностью, зелёностью и органичностью продуктов является следствием заговора компаний, производящих аналитическое оборудование. Ну вот и с распознаванием ГМО примерно та же фигня, что с запретами, например, на соматотропин ;-)
Re: строго придерживаться принципа "как бы чего не вышло
Date: 2015-04-09 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-09 04:05 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-09 04:08 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-09 04:19 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-09 04:29 pm (UTC)Надеюсь, что силы Добра хоть на этот раз не одержат победу над силами Разума.
no subject
Date: 2015-04-09 04:41 pm (UTC)на полиграфе =)
Re: строго придерживаться принципа "как бы чего не вышло
Date: 2015-04-09 04:49 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-09 04:51 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-09 05:11 pm (UTC)А вообще-то, для химика анти-ГМО есть не что иное, как страшная ересь, утверждение, что свойства однй и той же chemical entity зависят от метода синтеза.
Что замечательно, об этой ереси говорят даже в школе, поминая рядом витализм.
Re: строго придерживаться принципа "как бы чего не вышло
Date: 2015-04-09 05:48 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-09 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-09 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-09 08:20 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-10 12:59 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-10 01:02 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-10 10:51 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-10 11:28 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-10 11:39 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-10 11:43 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-10 01:06 pm (UTC)с Федота на Якована человека злой гормон, понятно, не может, он даже до сковородки не доживает, не говоря уж о том, что бы с ним стало на сковородке, доживи он до неё, но всё равно фуууу бяка ненатуральная, гормонами напичканная, запретить!no subject
Date: 2015-04-10 01:08 pm (UTC)Как однажды сказала знакомая психиатр из буйного: "Каждому можно поставить диагноз..." ;-)
no subject
Date: 2015-04-10 06:53 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-11 12:35 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-11 01:06 pm (UTC)лучше бы к заметке о наклейках, но кто там ее увидит! ))
no subject
Date: 2015-04-14 10:50 am (UTC)За что нам это наказание?!
no subject
Date: 2015-04-14 04:57 pm (UTC)Подробнее на РБК:
http://top.rbc.ru/politics/14/04/2015/552ce0a19a7947f69edebd2a
no subject
Date: 2015-04-15 07:03 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-16 04:31 pm (UTC):) Человек -- ГМО даже по сравнению со своими родителями.
@ А вообще-то, для химика анти-ГМО есть не что иное, как страшная ересь, утверждение, что свойства однй и той же chemical entity зависят от метода синтеза. @
Имхо, на практике, отвергать эту ересь -- слишком большой идеализм. А требовать от антиГМОшников признать себя химией -- это совсем уж безнадёжно.