Мне кажется, что у любого читателя этой статьи должен немедленно возникнуть вопрос: "Как получилось, что в работе, анализирующей десятки корреляций в 8 разных исследованиях, нет ни одной картинки?" Ни одной, ноль! Неужели научную визуализацию уже отменили? Или она мешает аналитическому мышлению? Много ли есть статей в любых областях, где обсуждаемые корреляции совсем не иллюстрируют (пусть с разной степенью умения и честности)?
Ответ, по-моему, очевиден. Картинки немедленно и ярко продемонстрировали бы размер и разброс наблюдаемых эффектов. В задачу авторов это по-видимому не входило. Что же до статистической значимости результатов, то похоже, что авторы пока не в курсе веяний (http://goo.gl/c1CT4F) времени (http://goo.gl/5zlaeT). Ну и, конечно, ценность слабых парных корреляций в условиях многофакторной ситуации, где далеко не все факторы могут быть даже названы, не говоря уже о квантифицированы, является очень условной (http://goo.gl/juHZrp).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-05-06 02:42 pm (UTC)Ответ, по-моему, очевиден. Картинки немедленно и ярко продемонстрировали бы размер и разброс наблюдаемых эффектов. В задачу авторов это по-видимому не входило. Что же до статистической значимости результатов, то похоже, что авторы пока не в курсе веяний (http://goo.gl/c1CT4F) времени (http://goo.gl/5zlaeT). Ну и, конечно, ценность слабых парных корреляций в условиях многофакторной ситуации, где далеко не все факторы могут быть даже названы, не говоря уже о квантифицированы, является очень условной (http://goo.gl/juHZrp).