проблема в том, что гены можно мыслить изолированно как отдельные статистические единицы. К;огда говорят что единый текст ДНК разбит на дискретные гены и они тасуются в скрещиваниях и рекомбинациях тут всё правильно. Но даже применительно к генам это очень сильное упрощение, см. статьи М.А.Шишкина. А вот "текст культуры" может быть разбит на дискретные мемы только искусственно, соответственно все последующие изучения "распространения мемов" это чисто натяжки. Тем более что те самые "мемы" (знаки культуры и стоящие за ними идеи) не инертны по отношению друг к другу, при встрече сливаются взаимодействуют, отделяют часть себя для изменения другого мема и пр. Тут модель Докинза неприменима полностью Вот кстати ещё краткая выжимка по искусственному родству (адопции) у разных народов. http://www.pseudology.org/Sex/Semyevedenie/66.htm То есть эта штука раньше была всегда и везде; модель докинза объясняет почему современное рацигональное общество разрушает эти архаические структуры и понятия, но не объясняет почему общественная история людей началась именно с них.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Да, вполне в унисон
Date: 2008-12-03 02:50 pm (UTC)Вот кстати ещё краткая выжимка по искусственному родству (адопции) у разных народов. http://www.pseudology.org/Sex/Semyevedenie/66.htm
То есть эта штука раньше была всегда и везде; модель докинза объясняет почему современное рацигональное общество разрушает эти архаические структуры и понятия, но не объясняет почему общественная история людей началась именно с них.