![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesНемного сухих фактов об процессах допусков ГМО на европейские рынки и сопровождающем это все законодательстве.
До сих пор, процедура допуска выглядит так:
1. Сначала компании создают ГМО, исследуют его со всех сторон и подают заявку на авторизацию по месту жительства на национальном уровне.
2. Там результаты изучают и направляют в комиссию независимых ученых-экспертов.
3. В случае Европы, это называется European Food Safety Authority (EFSA ). Штаб квартира расположена в Парма, Италия. В состав комиссии входят ученые из различных стран Европейского союза. Комиссия дает оценку рисков с точки зрения ученых и пишет заключение.
4. Заключение направляется в Брюссель в Европейскую комиссию. Там его изучают и пишут "proposal for decision", но могут и отклонить. Если предложение принято, то оно направляется в комитет по "Пищевым цепям и здоровью животных" .
5. Комитет "Пищевых цепей..." по предложению голосует. Если набралось две-трети голосов, то пишут заключение и направляют в кабинет министров.
6. Кабинет министров сельского хозяйства голосует и принимает или отклоняет допуск.
В идеале все до сих пор базируется на научно-обоснованной оценке рисков. Как только возникают малейшие подозрения о том, что ГМО таит в себе угрозу для окружающей среды или здоровья населения, допуск немедленно отзывается. Однако до сих пор со стороны ученых серьезных замечаний не существует, тем не менее, в реале некоторые страны запрещают культивирование ГМО. Возникают юридические коллизии, решить которые собирались в Люксембурге месяц тому на встрече министров ЕС. Забегая наперед скажу, что не решили, но хотя бы попытались. Пресс-релиз в pdf формате можете посмотреть здесь (страница 12).
В общем, несмотря на то, что не существует убедительных доказательств рисков ГМО со стороны ученых, демократия подразумевает возможность выбора. Поэтому искались другие формулировки, позволяющие осуществлять запрет в индивидуальном порядке, в обход ученых бредней. Остановились на необходимости сформулировать социально-экономические критерии. Пока этих критериев нет, надо еще придумать. Из социальных критериев вполне может быть и нечто нерациональное: традиции или просто предубеждения. На экономических остановимся чуть позже.
Итак, по факту надо признать, что политики оставляют за собой право выбора в обход здравого рассудка и собираются законодательно закрепить право на манипуляцию общественным сознанием в политических целях. Не зря в большинстве предвыборных политических программ особое место уделяется отношению партии к ГМО. Это приблизительно также, как бы в программах отдельное внимание уделялось особенностям технологии мобильных телефонов. Вы можете любить или не любить ГМО, но помните, что вашими чувствами готовы попользоваться, а позже вы за это заплатите.
Теперь немного об экономических критериях. В немецком запрете на кукурузу MON108, который как бы основывается на рисках для окружающей среды, которые не подтвердились, проглядывает завуалированное сопротивление экономической экспансии американских фирм на немецкий рынок. Поскольку в то же время та же министр Айгнер культивирование трансгенного картофеля допустила. Возможно, это и оправданный шаг, почему бы и нет. Сейчас как раз время посмотреть на мировые потоки сельскохозяйственной продукции с высоты птичьего полета.Тем более, в помощь политиками для более резвого формулирования экономических критериев как раз вышел глобальный обзор перспектив от Joint Research Centre и перспективы для ЕС рисуются нерадужные.
Речь идет о несоответствии законодательной "допущательной" базы ЕС и мировой реальной картины. В переводе на наш, потребительский, это означает то, что пока весь мир вовсю выращивает и продает ГМО, Европа кичится своей ГМО-девственностью и это уже сейчас имеет серьезные экономические последствия, которые только будут нарастать и бить по карманам потребителей.
Итак, в то время, пока пугливый среднестатистический потребитель убежден, что невкусные яблоки - суть зло ГМО, на самом деле допущены и культивируются только 33 ГМО, касающиеся всего нескольких основных выращиваемых культур - соя (один ГМО), кукуруза (9 ГМО), рапс (4 ГМО), хлопчатник (12 ГМО) и еще несколько, которые не имеют большого экономического значения. К 2015 году ожидается 120 различных ГМО. Это не футуристический прогноз из пальца, это означает, что эти растения уже есть и в данный момент проходят экспертизу для допуска в какой-то одной из стран мира.
По допускам ГМО условно можно разделить на 5 групп: уже коммерциализированные, в процессе коммерциализиции (допущены и разрешены, но продвижение зависит от разработчика), в процессе допуска (разработаны и ожидают допуска как минимум в одной из стран мира) , в процессе разработки (уже сконструированы и находятся в процессе полевых испытаний) и другие (допущены как минимум в одной стране, но не коммерциализуются из разных соображений). В общем, если просуммировать все, что разрабатывается, допускается и коммерциализируется, то набирается 120 различных ГМО.
К 2015 списку добавится картофель, свекла, рис и другие культуры. Причем половина ожидаемых ГМО сконструированы в азиатских странах. Важно помнить, что также большой потенциал кроется в возможности использовать уже допущенных ГМО в традиционной селекции, как доноры определенных качеств. Перевожу на человеческий: если у нас есть устойчивый к долгоносику ГМО и отличный урожайный обычный сорт, но неустойчивый, то мы можем скрестить и получить еще лучший устойчивый и урожайный сорт. Согласно европейскому законодательству, такой сорт обзывается ГМО и подлежит длительной процедуре допуска, упомянутой вначале статьи. В общем ясно, что пока эта бюрократическая машина провернется, Китай сделает 100 таких скрещиваний.
Прежде всего, экономические риски кроются в тех культурах, которые Европа импортирует. Прежде всего это соя. Европа выращивает очень мало собственной сои и является ведущим импортером сои (20% мирового импорта приходится на Европу). Собственная продукция покрывает 2% потребностей. Теперь смотрим мировые цены на нетрансгенную сою:
2004 год 5 долл/тонна
2005-2007 год 10 долл/тонна
2008 год 50 долл/тонна
В этом году ожидается дальнейший рост.
Соя, кроме того, что потребляется людьми, является важной кормовой культурой в животноводстве. Во-всяком случае в Европе расходы на корма составляют до половины стоимости мясной продукции. В этом году подсчитано возрастание расходов на корма на 17%, как результат запретно-регулирующего законодательства ЕС. И это только расходы на анализ материала на трансгенность. В переводе на цифры, это означает дополнительные 3.5 евро расходов на 100 кило свинины. В общем, комьюнити европейских фермеров COPA-COGECA озабочены и уже сейчас требуют обратить внимание на ситуацию, которая (вольно цитирую мнение фермеров)" может привести к коллапсу европейского животноводства и в будущем переориентирование на импорт мясной продукции из стран, где на запрет ГМО-кормов ложат с пробором".
Еще больше озабочена the European seed industry (ESA). В условиях интенсивного роста рынка ГМ-семян, европейские селекционеры сталкиваются с запретом использования новой технологии и отстают по сельскохозяйственным показателям, которые можно получить методами традиционной селекции. С другой стороны они критикуют существующее законодательсво защиты интеллектуальной собственности, ограничивающее права на дальнейшее использование технологии. Более того, ESA считает, что политика нулевой толерантности по отношению к ГМО вообще принципиально невозможна и требуют переустановить планку пониже. Перевожу на общедоступный: европейским селекционерам очень хотелось бы использовать ГМО качества устойчивости к долгоносику, как донор в традиционной селекции. Мешает запретное законодательство и копирайт.
Интернациональная торговая коалиция IGTC тоже озабочена. Внимание, половину мировой растительной продукции составляют всего четыре культуры (пшеница, рис, кукуруза и соя), они же и доминируют в глобальной мировой торговле. IGTC предвидит и дальнейший рост потребности именно этих четырех культур в контексте использования для биотоплива и предупреждает, что большее внимание будут привлекать самые незарегулированные рынки. То есть если производитель вырастил ГМО кукурузу и у него есть проблемы сплавить зерно в страну с нулевой толерантностью, то он предпочтет отправить его на биотопливо в незамысловатую и негордую страну (внимание, развивающиеся страны!). Более того, производителю проще вырастить чего подешевле и попроще, чем что-то супер чистое и дорогое. Согласно формулировке IGTC, на экспортном рынке будет тенденция к формированию преимущественных покупателей и странам с нулевой толерантностью придется не сладко.
В общем, как уже становится ясно и об этом говорится все отчетливее, Европа уже столкнулась с серьезной потребностью квалифицированного информирования и обучения населения касательно ГМО перед лицом грядущих экономических изменений. Иначе за ГМО- мифы придется платить.
До сих пор, процедура допуска выглядит так:
1. Сначала компании создают ГМО, исследуют его со всех сторон и подают заявку на авторизацию по месту жительства на национальном уровне.
2. Там результаты изучают и направляют в комиссию независимых ученых-экспертов.
3. В случае Европы, это называется European Food Safety Authority (EFSA ). Штаб квартира расположена в Парма, Италия. В состав комиссии входят ученые из различных стран Европейского союза. Комиссия дает оценку рисков с точки зрения ученых и пишет заключение.
4. Заключение направляется в Брюссель в Европейскую комиссию. Там его изучают и пишут "proposal for decision", но могут и отклонить. Если предложение принято, то оно направляется в комитет по "Пищевым цепям и здоровью животных" .
5. Комитет "Пищевых цепей..." по предложению голосует. Если набралось две-трети голосов, то пишут заключение и направляют в кабинет министров.
6. Кабинет министров сельского хозяйства голосует и принимает или отклоняет допуск.
В идеале все до сих пор базируется на научно-обоснованной оценке рисков. Как только возникают малейшие подозрения о том, что ГМО таит в себе угрозу для окружающей среды или здоровья населения, допуск немедленно отзывается. Однако до сих пор со стороны ученых серьезных замечаний не существует, тем не менее, в реале некоторые страны запрещают культивирование ГМО. Возникают юридические коллизии, решить которые собирались в Люксембурге месяц тому на встрече министров ЕС. Забегая наперед скажу, что не решили, но хотя бы попытались. Пресс-релиз в pdf формате можете посмотреть здесь (страница 12).
В общем, несмотря на то, что не существует убедительных доказательств рисков ГМО со стороны ученых, демократия подразумевает возможность выбора. Поэтому искались другие формулировки, позволяющие осуществлять запрет в индивидуальном порядке, в обход ученых бредней. Остановились на необходимости сформулировать социально-экономические критерии. Пока этих критериев нет, надо еще придумать. Из социальных критериев вполне может быть и нечто нерациональное: традиции или просто предубеждения. На экономических остановимся чуть позже.
Итак, по факту надо признать, что политики оставляют за собой право выбора в обход здравого рассудка и собираются законодательно закрепить право на манипуляцию общественным сознанием в политических целях. Не зря в большинстве предвыборных политических программ особое место уделяется отношению партии к ГМО. Это приблизительно также, как бы в программах отдельное внимание уделялось особенностям технологии мобильных телефонов. Вы можете любить или не любить ГМО, но помните, что вашими чувствами готовы попользоваться, а позже вы за это заплатите.
Теперь немного об экономических критериях. В немецком запрете на кукурузу MON108, который как бы основывается на рисках для окружающей среды, которые не подтвердились, проглядывает завуалированное сопротивление экономической экспансии американских фирм на немецкий рынок. Поскольку в то же время та же министр Айгнер культивирование трансгенного картофеля допустила. Возможно, это и оправданный шаг, почему бы и нет. Сейчас как раз время посмотреть на мировые потоки сельскохозяйственной продукции с высоты птичьего полета.Тем более, в помощь политиками для более резвого формулирования экономических критериев как раз вышел глобальный обзор перспектив от Joint Research Centre и перспективы для ЕС рисуются нерадужные.
Речь идет о несоответствии законодательной "допущательной" базы ЕС и мировой реальной картины. В переводе на наш, потребительский, это означает то, что пока весь мир вовсю выращивает и продает ГМО, Европа кичится своей ГМО-девственностью и это уже сейчас имеет серьезные экономические последствия, которые только будут нарастать и бить по карманам потребителей.
Итак, в то время, пока пугливый среднестатистический потребитель убежден, что невкусные яблоки - суть зло ГМО, на самом деле допущены и культивируются только 33 ГМО, касающиеся всего нескольких основных выращиваемых культур - соя (один ГМО), кукуруза (9 ГМО), рапс (4 ГМО), хлопчатник (12 ГМО) и еще несколько, которые не имеют большого экономического значения. К 2015 году ожидается 120 различных ГМО. Это не футуристический прогноз из пальца, это означает, что эти растения уже есть и в данный момент проходят экспертизу для допуска в какой-то одной из стран мира.
По допускам ГМО условно можно разделить на 5 групп: уже коммерциализированные, в процессе коммерциализиции (допущены и разрешены, но продвижение зависит от разработчика), в процессе допуска (разработаны и ожидают допуска как минимум в одной из стран мира) , в процессе разработки (уже сконструированы и находятся в процессе полевых испытаний) и другие (допущены как минимум в одной стране, но не коммерциализуются из разных соображений). В общем, если просуммировать все, что разрабатывается, допускается и коммерциализируется, то набирается 120 различных ГМО.
К 2015 списку добавится картофель, свекла, рис и другие культуры. Причем половина ожидаемых ГМО сконструированы в азиатских странах. Важно помнить, что также большой потенциал кроется в возможности использовать уже допущенных ГМО в традиционной селекции, как доноры определенных качеств. Перевожу на человеческий: если у нас есть устойчивый к долгоносику ГМО и отличный урожайный обычный сорт, но неустойчивый, то мы можем скрестить и получить еще лучший устойчивый и урожайный сорт. Согласно европейскому законодательству, такой сорт обзывается ГМО и подлежит длительной процедуре допуска, упомянутой вначале статьи. В общем ясно, что пока эта бюрократическая машина провернется, Китай сделает 100 таких скрещиваний.
Прежде всего, экономические риски кроются в тех культурах, которые Европа импортирует. Прежде всего это соя. Европа выращивает очень мало собственной сои и является ведущим импортером сои (20% мирового импорта приходится на Европу). Собственная продукция покрывает 2% потребностей. Теперь смотрим мировые цены на нетрансгенную сою:
2004 год 5 долл/тонна
2005-2007 год 10 долл/тонна
2008 год 50 долл/тонна
В этом году ожидается дальнейший рост.
Соя, кроме того, что потребляется людьми, является важной кормовой культурой в животноводстве. Во-всяком случае в Европе расходы на корма составляют до половины стоимости мясной продукции. В этом году подсчитано возрастание расходов на корма на 17%, как результат запретно-регулирующего законодательства ЕС. И это только расходы на анализ материала на трансгенность. В переводе на цифры, это означает дополнительные 3.5 евро расходов на 100 кило свинины. В общем, комьюнити европейских фермеров COPA-COGECA озабочены и уже сейчас требуют обратить внимание на ситуацию, которая (вольно цитирую мнение фермеров)" может привести к коллапсу европейского животноводства и в будущем переориентирование на импорт мясной продукции из стран, где на запрет ГМО-кормов ложат с пробором".
Еще больше озабочена the European seed industry (ESA). В условиях интенсивного роста рынка ГМ-семян, европейские селекционеры сталкиваются с запретом использования новой технологии и отстают по сельскохозяйственным показателям, которые можно получить методами традиционной селекции. С другой стороны они критикуют существующее законодательсво защиты интеллектуальной собственности, ограничивающее права на дальнейшее использование технологии. Более того, ESA считает, что политика нулевой толерантности по отношению к ГМО вообще принципиально невозможна и требуют переустановить планку пониже. Перевожу на общедоступный: европейским селекционерам очень хотелось бы использовать ГМО качества устойчивости к долгоносику, как донор в традиционной селекции. Мешает запретное законодательство и копирайт.
Интернациональная торговая коалиция IGTC тоже озабочена. Внимание, половину мировой растительной продукции составляют всего четыре культуры (пшеница, рис, кукуруза и соя), они же и доминируют в глобальной мировой торговле. IGTC предвидит и дальнейший рост потребности именно этих четырех культур в контексте использования для биотоплива и предупреждает, что большее внимание будут привлекать самые незарегулированные рынки. То есть если производитель вырастил ГМО кукурузу и у него есть проблемы сплавить зерно в страну с нулевой толерантностью, то он предпочтет отправить его на биотопливо в незамысловатую и негордую страну (внимание, развивающиеся страны!). Более того, производителю проще вырастить чего подешевле и попроще, чем что-то супер чистое и дорогое. Согласно формулировке IGTC, на экспортном рынке будет тенденция к формированию преимущественных покупателей и странам с нулевой толерантностью придется не сладко.
В общем, как уже становится ясно и об этом говорится все отчетливее, Европа уже столкнулась с серьезной потребностью квалифицированного информирования и обучения населения касательно ГМО перед лицом грядущих экономических изменений. Иначе за ГМО- мифы придется платить.
Tags:
