***Мягко говоря, я совершенно не уверен, что философия - это тот инструмент, который в состоянии познать субъекта. Причина, на мой взгляд, исчерпывающе объясняется теоремой Гёделя о неполноте.
Здесь я полностью с Вами соглашусь, мягко говоря я даже думаю, что философия вообще не тот инструмент, с помощью которого можно познать что либо и без теоремы Геделя Но к сожалению из двух оставшихся инструментов познания – естественной науке и религии, естественные науки сознающими не занимаются в силу невозможности установить присутствие сознания в объективном эксперименте. Что касается религии – моделей много, особенно в эзотерике, но адекватные экспериментам среди них отсутствуют
***Оригинальный подход. Однако, Вы подменяете разговор о принципиальной познаваемости объекта глубиной познаваемости.
Тогда это спор о словах. Для меня непознаваемость не означает, что объект никак для меня не проявляется. Естественно в этом случае я не могла бы вообще о нем знать. Для меня непознаваемость означает, что объект как раз проявляется, то есть я его наблюдаю, но что он из себя представляет – принципиально знать не могу. Не в данный момент, а вообще, пока я человек, то есть пока у меня человеческий инструмент познания
***От того что Вася Пупкин не знает как работает компьютер отнюдь не значит что никто не может этого знать. Конечно, я например думаю, что Бог точно знает, что есть сознающий
***От того, что Вы постулируете непознаваемость, скажет так, "самоосознающего себя субъекта", не значит что его не сможет познать какой-нибудь, например, гомо сапиенс компьютикус.
Ну на этот счет надо сначала с ним познакомиться, а потом уже решать, что он может а что нет
*** Тот же кот, вполне может познавать компьютер по-своему. Конечно, но я же написала не зря – познать компьютер как компьютер. А не как вместилище колбасы. Кстати, о колбасе в компьютере, не знаю кому как а мне очень напоминает современную философию сознания.
*** Для человека такие пределы пока не определены. Думаю как раз определены, исторически. За всю историю ноль прогресса в области познания сознающего. У нас даже дефиниции нет, не то что понимания
***Но даже если будут, нельзя утверждать что человек (или то, во что он разовьётся) не сможет за них выйти. Но мы же не обезьяны, вышедшие за пределы. И люди, вышедшие за пределы – это уже не люди
***НТР уже позволила познать такие вещи, о которых человек не только мечтать не мог, но и вовсе не знал. Да, но все, заметьте, в области материи
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-06-26 07:50 am (UTC)Здесь я полностью с Вами соглашусь, мягко говоря я даже думаю, что философия вообще не тот инструмент, с помощью которого можно познать что либо и без теоремы Геделя
Но к сожалению из двух оставшихся инструментов познания – естественной науке и религии, естественные науки сознающими не занимаются в силу невозможности установить присутствие сознания в объективном эксперименте. Что касается религии – моделей много, особенно в эзотерике, но адекватные экспериментам среди них отсутствуют
***Оригинальный подход. Однако, Вы подменяете разговор о принципиальной познаваемости объекта глубиной познаваемости.
Тогда это спор о словах. Для меня непознаваемость не означает, что объект никак для меня не проявляется. Естественно в этом случае я не могла бы вообще о нем знать. Для меня непознаваемость означает, что объект как раз проявляется, то есть я его наблюдаю, но что он из себя представляет – принципиально знать не могу. Не в данный момент, а вообще, пока я человек, то есть пока у меня человеческий инструмент познания
***От того что Вася Пупкин не знает как работает компьютер отнюдь не значит что никто не может этого знать.
Конечно, я например думаю, что Бог точно знает, что есть сознающий
***От того, что Вы постулируете непознаваемость, скажет так, "самоосознающего себя субъекта", не значит что его не сможет познать какой-нибудь, например, гомо сапиенс компьютикус.
Ну на этот счет надо сначала с ним познакомиться, а потом уже решать, что он может а что нет
*** Тот же кот, вполне может познавать компьютер по-своему.
Конечно, но я же написала не зря – познать компьютер как компьютер. А не как вместилище колбасы. Кстати, о колбасе в компьютере, не знаю кому как а мне очень напоминает современную философию сознания.
*** Для человека такие пределы пока не определены.
Думаю как раз определены, исторически. За всю историю ноль прогресса в области познания сознающего. У нас даже дефиниции нет, не то что понимания
***Но даже если будут, нельзя утверждать что человек (или то, во что он разовьётся) не сможет за них выйти.
Но мы же не обезьяны, вышедшие за пределы. И люди, вышедшие за пределы – это уже не люди
***НТР уже позволила познать такие вещи, о которых человек не только мечтать не мог, но и вовсе не знал.
Да, но все, заметьте, в области материи