"Для меня непознаваемость означает, что объект как раз проявляется, то есть я его наблюдаю, но что он из себя представляет – принципиально знать не могу."
Противоречие. Если объект проявляется, значит взаимодействует с окружающим миром. Об окружающем мире нам известно уже достаточно много, чтобы из этого взаимодействия определить свойства объекта. Чем чаще и разнообразнее его проявления, тем больше мы о нём будет узнавать при условии что наблюдения будем собирать и систематизировать. Ещё объект может казаться а не быть виртуальным. Но и на такие есть управа, и подход кардинально не отличается. Поэтому в результате приходим к глубине познания. Равно для кота компьютер познаваем в пределах его возможностей и мотивации: он пахнет, от него идёт тепло и какой-то звук. :)
Мне, кстати, по моей работе регулярно приходится заниматься таким делом. У меня таким объектом являются программные ошибки. Для многих вокруг меня - не программистов - они выглядят как раз такими, как Вы описали выше: наблюдаемы, но что они из себя представляют "принципиально знать не могут". Моя задачей и является анализ того, как ошибка взаимодействует со своей "окружающей средой" - информационными потоками, как на низ влияет. Из всего этого выводятся её характеристики, позволяющие локализовать причину. А причина может быть не только точечной (опечатка в переменной или отсутствие инициализации), но и обширной, в которой участвует много программных блоков и данных. Таким образом Ваш императив "принципиально знать не могу" говорит о Вашем заочном отказе от познания объекта.
"Конечно, я например думаю, что Бог точно знает, что есть сознающий"
С таким же успехом можно заявлять, что "какие-нибудь инопланетяне точно знают, что есть сознающий".
***НТР уже позволила познать такие вещи, о которых человек не только мечтать не мог, но и вовсе не знал. Да, но все, заметьте, в области материи
Наука достаточно глубоко забралась в область психологии, а это, заметьте, далеко не материя.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-06-26 01:19 pm (UTC)Противоречие.
Если объект проявляется, значит взаимодействует с окружающим миром. Об окружающем мире нам известно уже достаточно много, чтобы из этого взаимодействия определить свойства объекта. Чем чаще и разнообразнее его проявления, тем больше мы о нём будет узнавать при условии что наблюдения будем собирать и систематизировать.
Ещё объект может казаться а не быть виртуальным. Но и на такие есть управа, и подход кардинально не отличается.
Поэтому в результате приходим к глубине познания. Равно для кота компьютер познаваем в пределах его возможностей и мотивации: он пахнет, от него идёт тепло и какой-то звук. :)
Мне, кстати, по моей работе регулярно приходится заниматься таким делом. У меня таким объектом являются программные ошибки. Для многих вокруг меня - не программистов - они выглядят как раз такими, как Вы описали выше: наблюдаемы, но что они из себя представляют "принципиально знать не могут". Моя задачей и является анализ того, как ошибка взаимодействует со своей "окружающей средой" - информационными потоками, как на низ влияет. Из всего этого выводятся её характеристики, позволяющие локализовать причину. А причина может быть не только точечной (опечатка в переменной или отсутствие инициализации), но и обширной, в которой участвует много программных блоков и данных.
Таким образом Ваш императив "принципиально знать не могу" говорит о Вашем заочном отказе от познания объекта.
"Конечно, я например думаю, что Бог точно знает, что есть сознающий"
С таким же успехом можно заявлять, что "какие-нибудь инопланетяне точно знают, что есть сознающий".
***НТР уже позволила познать такие вещи, о которых человек не только мечтать не мог, но и вовсе не знал.
Да, но все, заметьте, в области материи
Наука достаточно глубоко забралась в область психологии, а это, заметьте, далеко не материя.