![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenes1. О наукоградах будущего.
sha0 пишет о Сколково. Вообще-то я себя ощущаю не сильно причастной к российской науке. Опять таки, тема уже приелась. Но! Сергей отлично разложил по полочкам "почему не получится".
Цитата, которая меня купила с потрохами:
Тут самое время раздаться аргументу патритов: “Но ведь был же, всё-таки, Атомный проект под руководством товарища Берии? И Курчатов творил за колючей проволокой, и как творил! И не один же он”. Да, был. Да, творили Курчатов, Туполев, и иже с ними, в шарашках и Саровах. Несмотря на то, что их имён и знать не полагалось. И да, они обеспечили Союзу послевоенный технологический рывок. Но там был очень специфический подход. А именно: в шарашки и Саровы собрали людей, сформировавшихся как научные сотрудники ещё в более-менее открытой системе начала 20-го века, и бывших тогда включёнными в мировой научный процесс. Оттого они были в контексте, и могли понять, что им притаскивают шпионы из Лос-Аламоса, и разобраться в железе, захваченном на Свенемюнде. Шире: понимать по публикациям тенденции и подходы мировой науки. Этих людей закатали за КПП и колючку, там выжали досуха, и так обеспечили прорыв. Но этот прорыв был взят в долг у будущего, причём под громадные проценты.
2. Ложь, Наглая ложь и Статья в Атлантике от![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
shvarz. Согласно оценкам Джона Ионидиса, порядка 90% биомедицинских научных статей приходят к неверным выводам, что ведет к тому, что доктора лечат нас неправильно. Подобные выводы вряд ли прибавят уверенности обывателям. Однако не все так плохо. Самое время поставить вопрос - что такое процесс научного поиска.
Цитата:
Дело в том, что многие люди считают, что научные публикации - это такие цельные, доказанные и самодостаточные факты в науке. Вроде гугловских наивных knol-ов. И что научный процесс заключается в накоплении этих публикаций/фактов. Однако это в корне не верно.
А что верно? Читайте в статье.
3. Об одной легенде, политкорректности и старом анекдоте отscholar_vit. Просто красивая история о феминистках, Ларри, Гарварде и деньгах.
Старый анекдот для затравки: У армянского радио спрашивают, верно ли, что Иванов выиграл в лотерею пять тысяч рублей? "Совершенно верно, - отвечает армянское радио. - Правда, есть незначительные поправки. Не Иванов, а Рабинович. И не выиграл, а проиграл. И не пять тысяч, а пять рублей. И не в лотерею, а в преферанс. В остальном же наш слушатель прав".
sha0 пишет о Сколково. Вообще-то я себя ощущаю не сильно причастной к российской науке. Опять таки, тема уже приелась. Но! Сергей отлично разложил по полочкам "почему не получится".
Цитата, которая меня купила с потрохами:
Тут самое время раздаться аргументу патритов: “Но ведь был же, всё-таки, Атомный проект под руководством товарища Берии? И Курчатов творил за колючей проволокой, и как творил! И не один же он”. Да, был. Да, творили Курчатов, Туполев, и иже с ними, в шарашках и Саровах. Несмотря на то, что их имён и знать не полагалось. И да, они обеспечили Союзу послевоенный технологический рывок. Но там был очень специфический подход. А именно: в шарашки и Саровы собрали людей, сформировавшихся как научные сотрудники ещё в более-менее открытой системе начала 20-го века, и бывших тогда включёнными в мировой научный процесс. Оттого они были в контексте, и могли понять, что им притаскивают шпионы из Лос-Аламоса, и разобраться в железе, захваченном на Свенемюнде. Шире: понимать по публикациям тенденции и подходы мировой науки. Этих людей закатали за КПП и колючку, там выжали досуха, и так обеспечили прорыв. Но этот прорыв был взят в долг у будущего, причём под громадные проценты.
2. Ложь, Наглая ложь и Статья в Атлантике от
shvarz. Согласно оценкам Джона Ионидиса, порядка 90% биомедицинских научных статей приходят к неверным выводам, что ведет к тому, что доктора лечат нас неправильно. Подобные выводы вряд ли прибавят уверенности обывателям. Однако не все так плохо. Самое время поставить вопрос - что такое процесс научного поиска. Цитата:
Дело в том, что многие люди считают, что научные публикации - это такие цельные, доказанные и самодостаточные факты в науке. Вроде гугловских наивных knol-ов. И что научный процесс заключается в накоплении этих публикаций/фактов. Однако это в корне не верно.
А что верно? Читайте в статье.
3. Об одной легенде, политкорректности и старом анекдоте от
scholar_vit. Просто красивая история о феминистках, Ларри, Гарварде и деньгах. Старый анекдот для затравки: У армянского радио спрашивают, верно ли, что Иванов выиграл в лотерею пять тысяч рублей? "Совершенно верно, - отвечает армянское радио. - Правда, есть незначительные поправки. Не Иванов, а Рабинович. И не выиграл, а проиграл. И не пять тысяч, а пять рублей. И не в лотерею, а в преферанс. В остальном же наш слушатель прав".
