Новости паразитологии

[progenes]

На даче сейчас ляпота. Урожай томатов небывалый, от яблок ломятся ветки, да и вообще, красотища. Но я не об этом. Возвращаюсь из сада домой, смотрю на свои ноженьки, а они погрызяны и понадкусаны. Чудовищно причем. Сначала подозревала комаров, потом блох. Ну такие зудящие покусы, на фоне которых комары просто дети невинные. Опять таки, покусы в таких местах, которые комару не по хоботку. И узнала я, что за зверь меня покусал. Вот эта крошечная тварь Neotrombicula autumnalis клещ краснотелка.

Сейчас в Германии с этими тварями натуральная катастрофа. Любители осенних выходов на природу тут же подвергаются вероломному нападению. Это не энцефалитный клещ, который виден невооруженным глазом или комар, который хотя бы предупреждает назойливым жужжанием о своем приближении. Это крайне мелкая гадость (личинка меньше миллиметра, точнее 0,2 мм), которую почти не видно вообще и которая незаметно вгрызается в самые сочные филейные части жертвы, сосет телесные соки и кровищу, а потом так же незаметно покидает телеса. Зуд начинается уже тогда, когда личинки на теле нет.

Что вы знали об этих клещах до моего поста? Вот и я не знала. Русскоязычные сведения об этом паразите минимальны. Но знаете ли вы, что в ЖЖ есть настоящий специалист по систематике клещей-краснотелок? Зовут его trombicula, Александр Анатольевич Стекольников. Александр Анатольевич, можно как-то этих тварей извести, отпугнуть и перенести из моего сада прямо в Красную Книгу?

Comments

Re: Несколько пафосно

[kouprianov.livejournal.com]

Я хорошо помню "зеленый" определитель, потому что промаялся с ним много лет с самыми разными группами (с бабочками сам, остальное, от стрекоз до ихневмонид, -- с детьми). И по прошествии всех этих лет, я могу сказать Вам, (да Вы и сами это знаете) зачем его писали.

Это делали не для того, чтобы определять насекомых. Потому что уверенно определять по нему могли только те, кто мог бы обойтись и без него. Он был написан для того, чтобы провинциальные энтомологи знали, кто "держит" какую группу и к кому надо идти на поклон, когда они выберутся из своих урюпинсков. Если надо было определять насекомых, то брали какие угодно настоящие определители (мне приходилось работать с польскими, немецкими, английскими, шведскими и финскими, в зависимости от группы, в том числе и с детьми). Я мог бы написать довольно развернутое эссе на тему о советских определителях, но, полагаю, беспристрастно посмотрев на ситуацию, Вы и сами себе его мысленно напишете.

Что касается постсоветской ситуации, то, по меньшей мере, по нескольким группам, мне хорошо известно, что тот же дальневосточный определитель появился во многом не благодаря, а вопреки ЗИНу. Думаю, Вы и сами в курсе. Так что, кто тут пытается обмануть малых сих, это еще большой вопрос.

Re: Несколько пафосно

[lubech.livejournal.com]

Я слышал эту точку зрения. И я с ней не согласен. Для ряда групп, может быть, она имеет право на существование (да и то: имелось в виду, что урюпинец хотя бы один раз побывает в Ленинграде и переймет основы мастерства у мэтра, а дальше сможет работать самостоятельно - мне это сполна почувствовалось, пока я имел дело с Алексеем Константиновичем; и я от него кое-что перенял: мне передавали, что он очень удивлялся, что школьник ловко и успешно пользовался его сложным определителем), но для большинства групп специалисты писали этот определитель как некоторый итог своей жизни в науке. Им было уже нечего скрывать.

Так например, определитель жужелиц О.Л. Крыжановского написан именно что "для крестьян". Конечно, эти "крестьяне" должны в идеале получить базовую энтомологическую подготовку в Питере или в Москве, но можно разобраться и так, по книгам. Неспроста в России теперь так много карабидологов, и, между прочим, неплохих.

Re: Несколько пафосно

[kouprianov.livejournal.com]

Ну что Вы мне рассказываете-то? Я всю жизнь прожил в Ленинграде и могу сказать, в чем состоял главный секрет самостоятельной работы с АК и его таблицами -- взять польскую фауну Разовского и определять по ней (или уже совсем упертые ревизии). Как с ними работать, не зная, что многие написаны по коллекции вел. кн. Николая Михайловича (если там стоят какие-то бабочки под разными этикетками, то ищем десять отличий между и составляем тезу), я не понимаю.

Скорее можно удивляться тому, что некоторые группы были написаны хорошо. У того же ОЛ (при том, что таблицы по жужелицам на фоне остальных выглядят неплохо) сложные группы были просто выпущены, и за ними приходилось обращаться к тем же Kaefer Mitteleuropas (которыми, скорее всего, и пользовались, как я понимаю, все те карабидологи, о которых идет речь). Я хорошо понимаю Ваш ностальгический порыв, но реальность работы в энтомологическом кружке в течение двадцати лет научила меня одному -- можно начать с зеленого, но лучше сразу найти что-нибудь по Германии или Фенноскандии -- меньше мучений, поскольку хороший определитель по немецки или по английски -- это много лучше, чем плохой, но на родном языке.

Re: Несколько пафосно

[lubech.livejournal.com]

А я вот именно что урюпинец, но смог за два-три раза перенять технологию и подход. Конечно, когда есть возможность сидеть в ЗИНовской библиотеке, да еще заглядывать в ЗИНовскую коллекцию, то начинаешь видеть тонкости и кривизну. А если еще детям объяснять, как определять насекомых - то я вообще бы умер! Преклоняюсь перед Вашим 20-летним опытом!

Но для "крестьянских" целей, для того, чтобы раскидать свои сборы по видам, это не нужно, годится и зеленый. А тонкие вещи можно и специалисту показать - для чего-то ведь нужны специалисты?

Думаю, у советских зоологов был план космического масштаба: написать "Фауну СССР", вслед за ботаниками, которые написали "Флору СССР" и за геоботаниками, которые составили карты растительности, и почвоведами, ... Что успели, то успели. Просто времени не хватило - и то сказать, зоологам бы понадобилось лет 200.

Re: Несколько пафосно

[kouprianov.livejournal.com]

Для раскидывания сборов по видам вообще не нужно никаких книг. До morphospecies даже дети легко сортируют сборы просто с бинокуляром. Книги нужны для того, чтобы понять, какие именно виды тут насортировались (пишу это не для Вас, как понятно, а для малых сих, если они все еще читают эту ветку дебатов). Проблема с зеленым как раз и состояла в том, что он мало подходил для этой задачи.

С одной стороны, удобством определения в нем всегда жертвовали ради иерархической строгости (единственное место, в котором от этого, слава богу, отошли, был определитель родов пчелиных, которые определялись сразу от надсемейства), а с другой -- то, что он был написан отнюдь не на основе изучения "зиновской коллекции" -- обширных серий и с учетом изменчивости, а на конкретных, нередко единичных, экземплярах (наиболее анекдотические случаи, известные мне из бабочек, с которыми я, понятное дело, работал больше -- конспецифичные экземпляры, проданные еще торговым домом Штаудингера как разные виды, дефектные экземпляры со сломанными гениталиями, просто постоянные препараты с эдеагусом, лежащим на боку у одного экземпляра и на "спине" у другого и т. п.).

Да, это все детали, но именно в них все дело. Многие писали этот определитель довольно халтурно и не для людей. Я уже не говорю про тираж. Разумеется, в царстве слепых и одноглазый -- король. В стране, где не было альтернативных "зеленому" проектов, выбирать не приходилось, но это не делает его краше. Я только об этом.

Последние определители с мыслью о людях вышли едва ли не до войны (недаром лучшим из кратких определителей для Европейской России до сих пор можно считать "желтенького" Филиппьева 1928 года, но никак не Плавильщикова и не Мамаева-Правдина).