Наука, финансирование, ученые и народ.

[progenes]

Фрау Руслана Радчук, исследователь геномики гороха, сотрудник института растительной генетики в Германии повздорила с гражданином Александром Анатольевичем Стекольниковым, специалистом по систематике клещей-краснотелок, старшим научным сотрудником Зоологического института РАН на тему:

Должен ли ученый ощущать ответственность перед налогоплательщиком, на средства которого проводятся исследования геномики гороха и систематики клещей-краснотелок.

Гражданин Александр Анатольевич Стекольников утверждает:

Раньше ученый "за государственный счет" получал некие объективно полезные или объективно бесполезные результаты и был подотчетен государству, регулирующему научную деятельность, исходя из представлений о ее пользе. А теперь выстраивается, вроде бы, чисто экономическая картина - обмен денег на услуги, причем существование услуг оправдано ровно постольку, поскольку на них имеется спрос, а не потому, что они объективно "полезны".

Ученый как работник ответственен перед своим работодателем или заказчиком - неким юридическим лицом (например, институтом РАН, самой РАН, РФФИ и пр.). А этот работодатель уже вступает в какие-то отношения с остальным миром - правительством РФ, законодательной властью и т.д. Откуда же берутся "налогоплательщики", которые не являются ни определенным лицом, ни даже какой-то группой с более или менее едиными интересами? Думаю, что эта фиктивная сущность возникает из осознания неадекватности представления о полной автономности экономической жизни.

Фрау Радчук делает вид, что не заметила ярлыка "либераст" и утверждает:

Наука, особенно фундаментальная, это социальный заказ. Общество скидывается в общий котел (если финанцамт не врет, то из налогов средней семьи около 400 евро идет на финансирование науки), в моем случае это фонд финансирования немецкой науки, который существует на деньги налогоплательщиков. Я формулирую свою научную гипотезу и предлагаю обществу (прошу фонд) профинансировать мои исследования. При этом институт только частично мой работодатель, он всего лишь предоставляет мне приборы и помещения, которые тоже финансируются из общественного кармана. Разве это не нормально, ощущать также социальную (не только экономическую) ответственность перед обществом и понимать, что неплохо проинформировать бюргеров как продвигается дело с изучением генетического перепрограммирования в семени гороха, раз уж они скинулись на науку?

Можно, конечно, поискать финансирование у олигарха. Тогда я буду ему продавать свой труд и ему объяснять чем я занимаюсь. Также я могу представить, что мой работодатель - институт, а где он берет деньги для меня и перед кем потом отчитывается - это уже не мое дело, пусть хоть вооруженным разбоем. Но во всяком случае в Германии подавляющее большинство научных проектов финансируются из общественного фонда.

Гражданин Александр Анатольевич Стекольников возражает:

Также я могу представить, что мой работодатель - институт, а где он берет деньги для меня и перед кем потом отчитывается - это уже не мое дело, пусть хоть вооруженным разбоем.

Да, я именно так себе и представляю. А "социальный заказ" и "общество" - это, по моему мнению, чисто идеологические конструкции, придуманные специально для компостирования мозгов у доверчивых граждан...

Вы же при поступлении на работу подписываете какой-то контракт или трудовой договор: разве там написано, что договор с таким-то заключает "общество" или, скажем, "общество в лице..."? Если это работа по проекту какого-то фонда, то там, наверное, будет написано "Фонд, в лице директора..." и т.п., а не "Немецкий народ". Вы, как физическое лицо, заключаете договор с определенным юридическим лицом, а представлять себе стоящие за этим лицом некие Высшие Сущности вовсе необязательно.

Фрау Радчук не согласна:

Я могу себе вообразить, что эти деньги упали с Марса, но как быть с фактом, что это все-таки деньги налогоплательщиков? В уставе фонда ж написано, что он занимается управлением и распределением общественных денег со всеми вытекающими отсюда последствиями: полное информирование Высших Сущностей.

Гражданин Александр Анатольевич Стекольников пишет:

А какое отношение имеет этот факт к Вашей работе? Вы выполнили работу, получили за нее деньги, эти деньги теперь Ваши. На них теперь не имеет никакого права даже Ваш непосредственный работодатель или заказчик, а уж тем более какие-то третьи лица. Устав фонда Вас также не касается: вы же не его сотрудник, а нанятый исполнитель. Откуда же возникает некое чувство долга по отношению к какому-то мифическому "народу"? По-моему, это в чистом виде сакрализация экономических отношений.

Фрау Радчук решила узнать, действительно есть ли Высшие Сущности:

Давайте проведем мысленный эксперимент. Кровавый разбойник ограбил бедную сироту, убил жестоко (для убедительности) и дал вам деньги на исследование краснотелок. Вам лишние Сущности не будут мешать честно работать? Или деньги не пахнут? Лично мне будут.

Не знаю, что считал советский марскист. Немецкий бюргер образцовый налогоплательщик, он отдает большую половину налого государству. И ему очень не все-равно, куда его налоги и взносы идут. Ему приятно думать, что он таким образом нанимает на работу полицию, образовательную систему, медицинское обслуживание, бюрократическую систему, науку. И ему хотелось бы думать, что те, кто существует на эти налоги осознавали, что им за их работу платится из налогов и поэтому (хоть и не только поэтому) они так замечательно работают. Когда я прихожу к бюрократу, там нет очереди, а на столе у бюрократа уже лежат готовыми мои документы, он мне пожимает руку, улыбается и визит длится две минуты. Я, как налогоплательщик, весьма удовлетворена. Такой у нас социальный договор.


Гражданин Александр Анатольевич Стекольников косвенно подтверждает наличие таких Сущностей:

К разбойнику я не буду наниматься, вот и все. А если кровавого разбойника, в свою очередь, убил благородный рыцарь и дал мне его деньги на исследование краснотелок, то мне не помешает работать то, что раньше это были деньги бедной жестоко убитой сироты (ибо ей уже все равно не поможешь). Точно так же я бы не стал наниматься к богатому бюргеру, увлекшемуся систематикой краснотелок, чтобы приводить в порядок его личную коллекцию, но легко подам заявку в фонд, собравший деньги с таких же бюргеров.

И ему хотелось бы думать, что те, кто существует на эти налоги осознавали, что им за их работу платится из налогов
Так при чем здесь желания и запросы налогоплательщика? Я понимаю, каждый прыщ на ровном месте хочет, чтобы перед ним делали двойное "ку", тем более люди, которые его в два раза умнее и образованнее. Потому я и буду иметь дело с фондом, который мне, скорее всего, предъявит несколько более прагматические запросы, а не с каждым "налогоплательщиком" в отдельности.

Фрау Радчук продолжает узнавать судьбу народных денег и имеет ли право червь подножный узнавать, на что его налоги ушли:

Фонд собрал деньги у бюргеров и раздает на научные исследования. На исследование краснотелок, на исследование генома гороха, на исследование влияния знака зодиака на целебные качества водопроводной воды и на новую машину для директора фонда.

На выбор предлагается выбрать вариант:
1. Мне, как ученому, все-равно, куда фонд раздает деньги. Главное, что я свои честно заработал.
2. Мне, как ученому, противно брать деньги с того же кармана, который финансирует мракобесие и разворовывается.
3. Мне, как бюргеру, все-равно, куда пошли мои кровные.
4. Мне, как бюргеру, не все-равно и надо призвать фонд к ответу.
5. Мне, как ученому, важно донести до бюргера важность моих исследований и разницу между изучением краснотелок и влиянием знаков зодиака на целительные качества водопроводной воды, чтобы бюргеру в следующий раз было не все-равно и он поговорил с фондом на тему куда идут его кровные.
6. Мне, как ученому, пофиг, что думает прыщ, главное, что мне дали денег сейчас и, если повезет, то меня оценят потомки в необозримом будущем.
7. Мне, как подавателю заявки на исследование влияния знака зодиака на целебные качества водопроводной воды, очень возмутительны идеологические наносы мракобесов - гороховых геномщиков, которые проталкивают свои партийные интересы и ограничивают настоящую свободу исследований.

Гражданин Александр Анатольевич Стекольников выбирает правильный ответ:

Репутация фонда, безусловно, важна. Поскольку фонд - это мой непосредственный партнер. Соответственно, надо выбрать 2, а не 1. Пункты 3 и 4 к теме отношения не имеют (поскольку я веду речь только о позиции ученого). В пункте 5 есть, мне кажется, смешение позиций. Человек, который занимается идеологической индоктринацией бюргеров, называется проповедником, а не ученым. Один и тот же человек может быть, конечно, и проповедником, и ученым, но вообще это разные вещи. Т. обр., в пункте 5 должно было быть написано: "Мне, как проповеднику"; соответственно, этот пункт тоже не в тему. Пункт 6 верен, подписываюсь. Пункт 7, вроде бы, тождествен 5 (только идеология противоположная) - следовательно, тоже не в тему.

Фрау Радчук не удивлена, что на сцене появился проповедник:

Есть такая должность - проповедник научных идей? Или кто должен вести диалог "наука - общество"? Кто-то вообще должен вести такой диалог? Почему ученый самоустраняется от этог диалога от имени науки? Может ли быть осознание ответственности перед обществом служить мотивацией для разворачивания такого диалога со стороны интеллектуала?

На этом наш диалог пока прекратился.

Возвращаясь к самой первой реплике: раньше ученый был подотчетен государству, правительству, а теперь.. появились какие-то "налогоплательщики", которые не являются ни определенным лицом, ни даже какой-то группой с более или менее едиными интересами. Я не понимаю, что останавливает гражданина Стекольникова сделать следующий шаг и признать, что "налогоплательщики" и "избиратели" это и есть государство, которое формирует правительство, которое распределяет деньги на науку и в результате очень просто прийти к ощущению, что ученому неплохо бы ощущать ответственность за свою деятельность перед государством ("налогоплательщиками").

Вопрос в продолжение к налогоплательщикам:
Вы, налогоплательщики, ожидаете ли такого диалога? Кто обязан вести такой диалог? Считаете ли вы, что ученому (бюрократу, полицейскому) неплохо бы осознавать свою ответственность перед обществом? Есть ли у нас с вами вообще социальный договор? Или у меня действительно неадекватные представления о полной автономности экономической жизни. Скажите, я уже либераст или еще не?

Comments

[polryby3.livejournal.com]

Если кто и обязан - так это специально нанятый на зарплату PR-агент от научного института. Зарплата наших научных сотрудников не позволяет делать бесплатно дополнительную работу.

[taki-net.livejournal.com]

Я бы не доверил пиар-агенту. Он напиарит такого...

[taki-net.livejournal.com]

Мне кажется, что обе точки зрения имеют право на существование. Морально и эстетически Ваша мне ближе.

[progenes.livejournal.com]

Да все точки имеют право на существование. Я против только кровавых убийц сирот. Может это у меня просто от длительного пребывания в Германии. Тут, кажется, все пропитано этой коллективной ответственностью за исключением автономов.

[offnickname.livejournal.com]

Гражданина Стекольникова останавливает осознание того, что его государство - это не избиратели. Высшую власть в России воспроизводит государственный бюрократический механизм, а не избиратели.
А статус налогоплательщиков ещё смешней. Основные налогоплательщики в России - это безликие корпорации. При этом я с ходу даже не скажу, какую долю в бюджете России составляют налоги, а какую - прямой доход государства (об определении российского государства читаем первый абзац) от торговли природными ресурсами; это надо исследование по источникам проводить.

[kouprianov.livejournal.com]

Не, там все проще. Он старается не думать вообще, откуда берутся деньги у "работодателя", каковым считает свой институт.

[vigna.livejournal.com]

Я бы этот аспект не преувеличивала. В пределе он ведёт ко всяким глупостям типа "на исследования мух-дрозофил денег не дадим, потому что мухи ни молока, ни шерсти, ни мяса не дают". Ну или, в более социально близком контексте, на исследования ГМО и строительство атомных станций - потому что от них одна грязь и природы разрушение.

[progenes.livejournal.com]

В общем-то народ решения на финансирование не принимает, решает Review Board из научной среды. Но речь о том, что должен ли правильный научный проповедник объяснить не Review Board, а народу, почему исследования мух-дрозофил важны для народа.

[progenes.livejournal.com]

це тема іншої розмови

[gmelin.livejournal.com]

я вообше за все хорошее доброе и вечное, то есть за Фрау Радчук в данном случае.
но в частном случае объяснить напрямую налогоплательщику, зачем нужно исследовать систематику клещей-краснотелок, довольно затруднительно.
боюсь, что даже после разъяснений талантливейшего популяризатора науки
налогоплательшики проголосуют подавдяющим большинством за то, чтобы не платить за эту самую систематику.
а заниматься ей все равно надо, это ж каждому ясно, кто биофак закончил.
с горохом другое дело, конечно.
поэтому, соблюдая свой шкурный интерес, я за то чтобы отвечать перед просвещенным промежуточным звеном между мною и налогоплательщиками.

[progenes.livejournal.com]

Я понимаю, что затруднительно, но можно попробовать: Вуаля!

[oldodik.livejournal.com]

Я как простой российский обыватель очень радуюсь, когда ученый-специалист меня информирует о своей работе. Мне это очень не все равно.

Сам я в свою очередь тоже стараюсь информировать людей о своей работе. Пока что у меня скромные возможности. Но что могу, выкладываю.

Как-то так.

[v-s-c.livejournal.com]

Поскольку в споре было сделано много не связанных между собой утверждений ;-), то решить, кто прав, не смогу.

Если вернуться к изначальному вопросу о "долге ученого ощущать ответственность перед налогоплательщиком", то краткий ответ - нет. В смысле "не обязан".

С другой стороны я эту самую ответственность ощущаю и не вижу в этом ничего плохого.

Косвенно она есть в том, что фонды, "управляющие" деньгами налогоплательщиков, могут мне эти деньги дать или не дать. Но эта зависимость "через третьи руки". ;-)

Эка вы без меня раздухарились.

[sgustchalost.livejournal.com]

Сытый голодного не разумеет.

И у вас и у гр.АСС приоритет - наука.
Просто у вас хватает сил еще и "чувствовать ответственность пред налогоплательщиком", а у него уже нет.
Вот и огрызается.
Обои правы.

[kondybas.livejournal.com]

Я б вас всех, дармоедов, расстрелял бы!

По сути.
Есть работа конкретная. Копать от забора до обеда. В каждый момент времени виден конкретный результат труда.
А есть работа, тэкскэть, инвестиционная. Когда результат может появиться лишь в перспективе. Например, научные исследования. Хотя, может и не появиться. Потому что всякие инвестиции есть процесс рисковый.

Наличие лага между актом деятельности и результатом, и отсутствие строгой корреляции между деятельностью и результатом - не повод рубить деятельность на корню. Вот я, например, много времени убиваю на чтение документации. Потому что читаю не только то, что необходимо конкретно сейчас, а вообще все, что имеет отношение. Это формирует понимание и кругозор, которые просто откладываются до поры, до времени. Потом приходит это самое время, и опаньки! А я уже знаю, что к чему. При этом знаю быстро, сразу, без потерь драгоценного времени на авральное ковыряние в доках. Это дает большой экономэффект. Поэтому денежка, полученная мной за штудирование доков - это не деньги, заплаченные зря. Эти деньги потом клиенту отобьются минимальными простоями и повышенной эффективностью. Но потом.

Точно то же самое происходит и с фундаментальными исследованиями. Их финансирование приводит к набиванию мозолей мозжечка, что в свое время даст большой и жырный экономэффект. Поэтому считать потерянными деньги, выделенные на науку - это недальновидность. Предвидеть же, какое знание даст экономэффект в будущем, а какое не даст - невозможно. Фактицки, это и означает наличие знания. Которого нету.

Лично я щитаю, что знания о клещах-краснотелках вполне могут оказаться таким же горячим и высокорентабельным знанием, как знание о вольбахии. Хотя, конечно, могут и не оказаться. Но прошлый опыт показывает, что затраты на получение знания многократно перекрываются последующим профитом. Десять или сто исследовательских программ съедят на два порядка меньше бюджета, чем потом даст профита одно "выстрелившее" знание. А раз так - то пусть исследуют. Только старательно :)

[gorlum.livejournal.com]

То, что важно в Германии, совершенно неважно в России; то, что важно в России, совершенно неважно (и даже вредно) в Германии.

Когда германским бюргерам надоест финансировать исследования ГМО, они проголосуют за "зелёных", а те ликвидируют государственное финансирование вашего направления. Вам придётся или менять тему исследований, или искать частный фонд, или другую страну. В Штатах, скажем, администрация Буша-младшего (то есть республиканская) запретила государственное финансирование исследований, в которых используются стволовые клетки, полученные из человеческих эмибрионов. А администрация Обамы это финансирование снова разрешила.

Когда же что-то надоест русским "налогоплательщикам", то их в лучшем случае не заметят, а в худшем — научно-популярно просветят ОМОНом по почкам. И всё.

Отвечая на ваш вопрос: вы совершенно правы, говоря об социальной ответственности учёного в демократический стране. И неправы, говоря об этой ответственности в стране авторитарной.

[http://users.livejournal.com/_ltt_/]

Вы нарисовали чудовищную картину. Я, даже не будучи учёным и уж тем более не занимаясь ГМО, категорически не хочу, чтобы бюргеры определяли, закрывать это направление или нет. Потому что бюргеры ни хрена в этом не понимают, и как их ни просвещай, понимать не начнут.

(еще не читала комменты - наверняка тоже доставят)

[sapsilma.livejournal.com]

Интересная и очень показательная дискуссия. Ооооочень россиский взгляд представляет Александр Анатольевич Стекольников: представление, что деньги даются РАН, РФФИ, каким-то мифическим "государством" (а все эти поименованные, ясное дело, активно производят что-то и тем самым откуда-то эти деньги имеют. ога); позиция "а что мне каждый прыщ указывать будет" (оборотная сторона которой: да, у нас все плохо, коррупция, вранье - но я-то что могу сделать? я же маленький человек, меня никто не послушает); убеждение, что я вот весь такой ученый-ученый, голова в облаках, мне не до того, чтоб вам тут разжевывать, этим пусть специально нанятые люди занимаются (и они и занимаются... с печальным результатом, что пиарятся и продаются какие-то левые БАДы, процедуры типа-медицинские... а уж как деньги на науку распределяются людьми, которые не имеют почти представления, как эта наука изнутри устроена - так и вообще... если не повезло быть сватом-братом, сиди и завидуй Петрику).
Короче, на вопрос адресованный налогоплательщикам ответить не могу, поскольку тут я все-таки сначала ученый, а потом налогоплательщик. И хоть и не на германских землях ученый, а на американских - полностью разделяю мнение фрау Радчук :-).

Re: (еще не читала комменты - наверняка тоже доставят)

[http://users.livejournal.com/_ltt_/]

"пиарятся и продаются какие-то левые БАДы, процедуры типа-медицинские" вовсе не потому, что плохо просвещают, а ровно потому же, почему до сих пор люди читают гороскопы, верят в "плохие приметы" и верят в богов. И как этих красавцев ни просвещай, мракобесие всё равно находит свой путь в головы подавляющего большинства людей.

[gegmopo4.livejournal.com]

Что-то я не пойму, из-за чего спор? Или общественный фонд запрещает вам информировать общественность о результатах исследования гороха? Позиция гражданина Стекольникова видится логичной и последовательной, а ваша какая-то зыбкая и необоснованная.

У вас есть обязательства перед фондом, институтом и коллегами, которые каким-либо образом причастны к вашим исследованиям. Ну ещё долг перед всем человечеством, если желаете, но это не зависит от рода занятий.

Замечу, что большая часть читателей вашего блога (ни других ресурсов, где вы занимаетесь популяризаторством) не является немецкими налогоплательщиками и ни пфеннига не внесли в фонд финансирования немецкой науки, за чей счёт вы живёте и третируете горох. И что?

[antiphoton.livejournal.com]

Очень правильная мысль во втором абзаце. Долг перед обществом, это долг гуманиста, а не ученого.

[sapsilma.livejournal.com]

И еще, к слову. Не знаю, как в германских, но в американских фундаментально-научных грантах (типа от NSF) очень приветствуется и часто даже требуется то, что называется outreach. Это, например, когда ты пишешь, что в рамках этого гранта я собираюсь устроить, например, летнюю школу для старших школьников по экспериментальной физике, или серию лекций по теории эволюции для всех желающих и пр.Так что тут энта "ответственность перед налогоплательщиками" как бы даже оглашена.

[antiphoton.livejournal.com]

Ага. Мало того, что я исследую х..ню, я еще эту х..ню буду ничего не понимающим детям впаривать.

[olnud.livejournal.com]

Убедить налогоплательщика в том, что изучать видовой состав клещей-краснотелок НУЖНО, легче простого - достаточно рассказать, какие болезни они переносят. Куда сложнее объяснить, зачем изучать, например, морских клещей, которые ничего не переносят и по которым, например, в подавляющем большинстве стран мира просто нет специалистов. И дело здесь совсем не в том, что никто не дает денег на эти исследования - дело в том, что никто из студентов не хочет специализироваться на этом. Не деньги порой решают будет в данной стране специалист по конкретной группе организмов, а фактор узкой и широкой популяризации, которая всегда была уделом единиц вроде Фабра.

[lubech.livejournal.com]

Завидую Вам. Через Вас идет поток студентов. У нас гораздо хуже - все идет в молекулярные отрасли, проскакивая зоологию.

[ver-nun-ftig.livejournal.com]

Руслана, ваша точка зрения - точка зрения немецкого обывателя (и с моей точки зрения немецкого
обывателя - правильная), который понимает, откуда "в тумбочке" берутся деньги. Его точка зрения - точка зрения российского обывателя, который не задумывается о том, откуда "в тумбочке" берутся деньги. Для него налогоплательщики - абсолютный источник финансирования (что-то очень абстрактное типа абсолютного вакуума). Спорить с ним бесполезно. Вот когда в России станет возможным конфликт между родителями и школами, который случился у нас на Саксонщине, тогда к этому спору можно будет вернуться.

[kuzzdra.livejournal.com]

Ой, а что, Зодиак влияет???? В каком месяце лучше набрать в банки воды на весь год? Я - Рыбы...

[cn-mangetsu.livejournal.com]

…

Как говорится, настоящий учёный должен уметь объяснить, чем он занимается, дошкольнику.
Так вот.
Хорошо, когда учёный способен объяснить свою теорию дошкольнику.
Очень хорошо, когда этот учёный её активно объясняет интересующимся дошкольникам.
И очень плохо, когда он обязан объяснять её каждому дошкольнику.

[lubech.livejournal.com]

Плюс один.

[mfreidin.livejournal.com]

Не стоит забывать, что ученые - они ведь тоже налогоплательщики. То есть, даже если они и не производят научно-технической революции в реальном времени, а тупо секвенируют чей-нибудь геном или старательно и подробно описывают форму и размеры гениталий какой-нибудь членистоногой твари, все равно они возвращают свой финансовый долг налогоплательщикам других профессий. Более того, зарплата ученого таки в среднем выше зарплаты в среднем водителя автобуса (в нормальной стране), поэтому долг ученого перед обществом неученых возвращается с лихвой. Поэтому никакой ответственности за бесцельно потраченные деньги налогоплательщика ученый перед неученым чувствовать не должен.

[penguinny.livejournal.com]

Может быть, я что-то не понял, но мне кажется что это построение нарушает закон сохранения денег в природе. В том смысле, что сколько бы налогов учёный ни заплатил, всё равно больше своей собственной зарплаты ему государству не отдать.

Поэтому баланс учёных с неучёными неизбежно останется отрицательным, и так будет до тех пор пока кто-нибудь не научится монетизировать голую пользу.

[kodusass.livejournal.com]

Интересно, как там с чувством долга у исследователей звезд и галактик? Всяк школьник, изучивший основы физики, знает, что даже до ближайших звезд лететь бесполезно и практической отдачи в этих исследованиях нет и не будет.
Но таково уж социальное соглашение - исследовать мир, в котором живем, необходимо и в ширь и в глубь.
А уж детали - что именно исследовать, не в компетенции налогоплательщиков. Все они понимают, что технологическое благополучие происходит из науки, ее прикладных направлений, которые питаются достижениями фундаментальной науки. Популяризации знания этого факта достаточно.

Вопрос: каким образом ААС намерен выполнить/отдать свой долг налогоплательщикам посредством систематики клещей-краснотелок? Видимо это ему должно было быть известно уже когда начинал это дело...

[yurvor.livejournal.com]

Собственно, никакого особенного противоречия тут нет.

"Есть такая должность - проповедник научных идей? Или кто должен вести диалог "наука - общество"? Кто-то вообще должен вести такой диалог? Почему ученый самоустраняется от этог диалога от имени науки?"

Гражданин Стекольников справедливо отмечает, что учёный-исследователь и проповедник научных идей - это разные занятия, хотя один и тот же человек может быть одновременно и тем, и другим. И гражданин Стекольников справедливо полагает, что обязуется делать ровно то, за что получает деньги. Если он получает деньги, как учёный, он и работает, как учёный. И только.

Гражданка же Радчук смешивает эти два занятия и неявно полагает, что если уж она получает деньги, то она их получает и как учёный, и как проповедник. И поэтому должна и проповедовать тоже.

С точки зрения бюргера вообще всё тривиально - бюргер свои деньги даёт фонду (опустим даже не-добровольность этого "давания"). Раз бюргер даёт деньги фонду, логично и спрашивать с фонда, на что идут его деньги. Т.е. грубо говоря, это фонд пусть разбирается, каким образом проповедовать бюргерам. И дальше тоже сам разбирается, нагружать ли проповеднической функцией учёного (с заключением соответствующего контракта) или нанимать специального проповедника aka популяризатора (с заключением соответствующего контракта).

И конечно же, никто не запрещает никому проповедовать что угодно по собственному почину. В то же время я думаю, что возлагать на кого-либо обязанность делать то, на что он не подписывался, как-то нехорошо.

[Арсений Ратнер (from livejournal.com)]

Я хочу иметь подробную информацию на что потрачены деньги которые я заплатил и без условно жду такого диалога.
Обязан ли кто-либо вести такой диалог? Думаю не обязан, точнее обязан не то слово. Я скорее отнесу деньги туда где мне будет прозрачно и понятно как эти деньги расходуются, а не в "чёрный ящик", но если выбора нет ... то в общем-то этот диалог становится не нужным другой стороне, деньги то они мои всё равно получат :).
А зачем так ограничивать список? Пускай ответственность перед обществом осознают все члены этого общества, а не только бюрократы и пенты с учёными.
Я просто значения "Социальный договор" не понимаю в силу своей недалекости :) ... сложно сказать что-либо.
Я считаю что представления адекватные, но посыл не стой стороны. Поясню на своем примере. Я считаю, что мне надо делать свою деятельность максимально прозрачной, чтобы мне было проще получить деньги за свою работу, т.е. мне это выгодно получается. А если бы я занимался воровством, то мне это было бы не выгодно, т.к. упекли бы уже за решетку :).
Что-то как-то сумбурно получилось ... видимо вопрос волнующий :)

[kazyaffka.livejournal.com]

фундаментальная наука бесполезна в краткосрочной перспективе, и обьяснить ее смысл обывателю конечно трудно. Но это не значит что этого делать ненужно, что достаточно презрительно считать остальных "гегемонами у пивного ларька". Ненависть к интеллигентам в советское время была рождена не только завистью, а еще общий неэффективностью плановой экономики, когда тысячи таких интеллигентов, ковыряющихся весь месяц отверткой в заднице, получали свою З/П и не парились.

тю

[friendlystrnger.livejournal.com]

вы просто с разных позиций смотрите - гр ААС с краткосрочных (надо брать пока дают, потом - не будет), фр Р с долгосрочных (если брать умеючи, давать будут долго) - и фссё! ;)

[elisapeyron.livejournal.com]

у господина Стекольникова очень удобная позиция и если повезет, когда его придут жечь на костре и он попросит noli tangere circulos meos, палачи сжалятся и оставят что-то для потомков которые безусловно оценят вклад господина Стекольникова в науку. если разумеется будет кому оценить :D