В комментарии кинули прекрасное. Сейчас посмотрела по немецким новостям и точно, есть такое дело.
Короче, два немецких ученых, один из них профессор-юрист Moritz Hagenmeyer, а другой заведующий отделом физиологии питания Andreas Hahn в институте питания в Гановере подали запрос в Брюссель на тему, можно ли продавать воду с рекламной информацией "Регулярное употребление достаточных количеств воды может уменьшать риск обезвоживания и снижать связаное с ним ухудшение жизнедеятельности".
Бюрократы обсуждали эту тему в Брюсселе три года. 21 научных сотрудника при EFSA проверяли это утверждение вдоль и поперек и пришли к выводу, что нет достаточных научных исследований, которые связывают риск обезвоживания и неупотребление воды. А раз так, то это формально противоречит принятому регуляторному акту Health Claims. Поэтому утверждать в рекламе, что употребление воды снижает обезвоживание, запрещено и преследуется законом.
Торжество бюрократии наступило окончательно и вошло в естественный конфликт со здравым смыслом. А я еще с пыльцой удивлялась. Кстати, теперь оба затейника обещают сходить с этим постановлением в Европарламент, проверить еще и их на вшивость.
Короче, два немецких ученых, один из них профессор-юрист Moritz Hagenmeyer, а другой заведующий отделом физиологии питания Andreas Hahn в институте питания в Гановере подали запрос в Брюссель на тему, можно ли продавать воду с рекламной информацией "Регулярное употребление достаточных количеств воды может уменьшать риск обезвоживания и снижать связаное с ним ухудшение жизнедеятельности".
Бюрократы обсуждали эту тему в Брюсселе три года. 21 научных сотрудника при EFSA проверяли это утверждение вдоль и поперек и пришли к выводу, что нет достаточных научных исследований, которые связывают риск обезвоживания и неупотребление воды. А раз так, то это формально противоречит принятому регуляторному акту Health Claims. Поэтому утверждать в рекламе, что употребление воды снижает обезвоживание, запрещено и преследуется законом.
Торжество бюрократии наступило окончательно и вошло в естественный конфликт со здравым смыслом. А я еще с пыльцой удивлялась. Кстати, теперь оба затейника обещают сходить с этим постановлением в Европарламент, проверить еще и их на вшивость.
Tags:
no subject
Date: 2011-11-24 01:57 pm (UTC)А я еще наивно удивлялась надписи на бутылированной воде "без ГМО" :)
no subject
Date: 2011-11-24 01:58 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-24 02:01 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-24 02:06 pm (UTC)Уринотерапия спасет Родину!
Date: 2011-11-24 03:00 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-24 02:02 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-24 02:03 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-24 04:00 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-11-24 02:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-24 02:12 pm (UTC)Разве можно им не доверять?
no subject
Date: 2011-11-24 02:15 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-11-24 02:15 pm (UTC)Вот это был бы номер!
no subject
Date: 2011-11-24 02:25 pm (UTC)(no subject)
From:ne?
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-11-24 02:18 pm (UTC)Это похлеще известной байки про дигидрогенмоноксид. Который составляет основную часть кислотных дождей. Это круче пыльцы с ГМО. Потребление воды и обезвоживание не могут быть связаны потому что нет двойного слепого плацебонезависимого клинического исследования, которое бы эту связь доказывало?
А безопасность воды как таковой подтверждена клиническими испытаниями? Может быть фирмы, продающие воду в бутылках, и операторы водопроводов незаконно травят потребителей опасным химикатом?
no subject
Date: 2011-11-24 02:25 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2011-11-24 02:35 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-24 03:06 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-11-24 03:10 pm (UTC)волшебных пузырькахнезаметных неспециалисту деталях. Регулярное употребление воды именно этой марки уменьшает риск обезвоживания (по сравнению с «обычной водой»™)? Действительно ли, если полгода пить эту воду, то потом можно безопасно прожить месяц в пустыне? Спасёт ли страдающего от клинического обезвоживания (которое, насколько я понимаю, обусловлено вымыванием из организма соли) дистилированная вода?Думаю, учёные отвечали на конкретный вопрос, понимая его буквально и используя свою терминологию (которая не совпадает с обывательской).
no subject
Date: 2011-11-24 03:24 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2011-11-24 03:33 pm (UTC)оффтопик
Date: 2011-11-24 03:55 pm (UTC)Хромосома - это аккуратно упакованная длинная тонкая молекула днк (плюс поддерживающие белки, итп). Если ее аккуратно денатурировать, то получится длинная тонкая молекула, которую можно разложить на поверхности.
Туннельный микроскоп позволяет рассмотреть чуть ли не отдельные атомы.
Интересно, пробовал ли кто-нибудь "рассматривать" ДНК в туннельный микроскоп, а потом по увиденному восстанавливать последовательность нуклеотидов? На мой дилетантский взгляд, рассматривать можно довольно быстро, довольно точно и с маленьким числом ошибок.
Re: оффтопик
Date: 2011-11-24 04:55 pm (UTC)Re: оффтопик
From:Re: оффтопик
From:Re: оффтопик
From:Re: оффтопик
From:Re: оффтопик
From:Re: оффтопик
From:Re: оффтопик
From:Re: оффтопик
From:Re: оффтопик
From:Re: оффтопик
From:Re: оффтопик
From:Re: оффтопик
From:Re: оффтопик
From:Re: оффтопик
From:Re: оффтопик
From:Re: оффтопик
From:Re: оффтопик
From:Re: оффтопик
From:Re: оффтопик
From:Re: оффтопик
From:no subject
Date: 2011-11-24 04:35 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-24 04:41 pm (UTC)1)не позволять продвигать именно бутилированную воду. Типа, такая надпись на бутилированной воде выделяет ее в особую противо-дегидрационную категорию (в отличие от воды из крана, например, или от воды в составе морса, например)
“This claim is trying to imply that there is something special about bottled water which is not a reasonable claim.”
2) не позволять из-за двусмысленности фразы
"Die regelmäßige Aufnahme signifikanter Menägen Wasser kann das Risiko einer Dehydration und eines damit verbundenen Leistungsabfalls verringern."
намекать, что следствия дегидрации можно лечить водой (а надо в госпитать),
или что дегидрация возникает из-за того, что человек не пьет достаточное количество воды (а ведь бывают клинические кондиции),
или что нельзя снизить риск не пия эту воду (а ведь можно арбузом и кровью верблюда перебиться - "one could remain adequately hydrated without drinking water").
То есть, я, конечно, против мозгоебства и траты денег налогоплательщиков. Но мне кажется, что Хан и Хагенмаер молодца, а приснопамятные ученые в составе 21-го человека оказались заложниками системы, которая определила такой дурацкий флоу приема решения. И как следствие этого позорного казуса технология принятия запретов и разрешений будет пересмотрена.
no subject
Date: 2011-11-24 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-24 07:33 pm (UTC)Если дас Профессор мит Диплом нихт геодобряйтен, то и не надо распускать непроверенные слухи.
no subject
Date: 2011-11-25 05:40 am (UTC)Порадовали, спасибо! :)))
no subject
Date: 2011-11-26 09:09 am (UTC)А логика немецкая где?
Date: 2011-11-27 02:30 am (UTC)..water can prevent dehydration..
и
..Of course water hydrates..
а вот с точки зрения научного подхода, который принят в (био-логии?) эти два утверждения не одно и тоже. Если больной много писает и чрезмерно безвоживается, то питьевая вода ему не поможет остановить это обезвоживание. То есть для общего случая - не предотвращает.
И по моему, прочтение научных умозаключений бытовым образом, как если бы это "про наше, про питье и жрачку", то таким образом можно даже шумерские записи читать "для прикола", в качестве тренировки чувства юмора.
Еще немного, и здесь скоро будут публиковать кроссворды, я предположу.
Предлагаю для таких постов фирменный тэг - "сальная тема", или просто: "сало".
Оффтоп
Date: 2011-12-11 07:26 pm (UTC)Вопрос про испытания лекарств. К примеру, всем известно, что лекарства от рака имеют всякие неприятные побочки, вроде рвоты и облысения. Допустим, мы испытываем лекарство Х, которое имеет именно такие распространённые побочки. Ну и вот, проводим мы нормальное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование, но при этом исследовании половина пациентов у нас блюёт и лысеет, а другая половина, соответственно, нет. Вопрос - не перестаёт ли при этом наше исследование быть двойным слепым?
Re: Оффтоп
Date: 2011-12-11 07:28 pm (UTC)