![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesЕсть у меня такое ощущение, что я прямо бегу впереди паровоза или там наверху кто-то меня слышит.
Стоило мне ввязаться в борьбу за финансирование с фондом, как уже прошлой осенью на фонд был большой наезд недовольной научной общественности, эхом отразившейся в прессе. Требуют больше прозрачности. После публикации в прессе был недружественный обмен официальными отписками фонда, дескать у них все прозрачно-препрозрачно. Пока там сейчас поутихло, но подозреваю, что это временно.
Сейчас напишу поучительных пост про экспертную оценку заявок на финансирование научных проектов в Германии и с чем ее едят. Когда подавала впервые, то вообще не представляла прозрачные критерии. Сейчас объясню на пальцах, может еще кто прозреет.
Итак, вы ученый, исследуете доселе неведомое. Продвигаетесь буквально впотемках. Что найдете - неизвестно. В этом и есть особый кайф научных исследований, узнать то, что вообще никто из людей на Земле не знает. Вы еще не знаете, что найдете, но ищете, есть первые идеи и результаты. Но чтобы из этого получилось что-то приличное, надо финансирование. В заявке вы должны точно написать, что ищете, как ищете и что собираетесь найти. Это уже проблемка, потому вы еще сами не знаете до конца, что ищете и вообще, найдете ли. Но фонд это не интересует. Поэтому, правило номер один: сформулировать гипотезу без рисков. Это сильно ограничивает вас в поиске, поскольку гипотеза с каждым новым шагом и открытием (маленьким) может видоизменяться до неузнаваемости. Тут вы наступаете на горло собственной песне и формулируете наиболее явную гипотезу и предлагаете ее проверку.
Например, я предполагаю, что должен быть ген Х, который регулирует процесс У и, исходя из современных представлений (цитаты из научных статей), он может это делать способом А. Для того, чтобы мне это проверить, надо вырубить ген Х и отменить его функцию. Я ожидаю, что процесс У изменится таким-то образом, что приведет к такому-то эффекту (если современные представления до того не врут). Предлагаю набор методов, с помощью которых я буду вырубать ген Х и измерять процесс У.
Ревьюер пишет: в некоторых случаях вырубить ген Х может не получиться. Есть примеры, что у некоторых не получается. Предложенный метод измерения процесса У тоже может не получиться из технических соображений. А раз такое может случиться, то автор заявки может и не узнать функцию гена. Заявку отклонить.
Прикол в том, что вырубить ген может и получиться и метод измерения тоже в основном работает, причем в целях работы не стояло "узнать функцию гена", а "узнать, регулирует ли ген процесс У". Но как я раньше говорила, дискуссии с ревьюерами не предусмотрено, остается проглотить обиду и сделать выводы.
Переписываем заявку. Теперь она выглядит так. Я предполагаю, что должен быть ген Х, который регулирует процесс У и, исходя из современных представлений (цитаты из научных статей), он может это делать способом А. Для того, чтобы мне это проверить, надо вырубить ген Х и отменить его функцию. Я делаю это способом номер 1. Если это не получится, я сделаю это способом 2. Если оба способа не сработают, это будет означать, что исходя из современных представлений, у гена есть дополнительная фидбек-регуляция, которая осуществляется процессом С или процессом Ы (обильные цитаты). Процесс А я буду измерять методом Ш (которым я классно владею, цитаты), и если у меня будут такие результаты, то это будет означать одно (цитаты), а если результаты будут другие, то это будет означать другое (цитаты), а если ни то, ни другое, то это будет означать наличие третьего процесса. При этом я уже ухожу в дебри непролазные, потому что по ходу исследований может оказаться, что ген Х регулирует совершенно другу функцию, мне понадобятся совершенно другие методы и подходы, но мне надо получить финансирование.
Ревьюер пишет: Все замечательно, но это дорогой метод. Я предлагаю урезать финансирование и взять метод Д.
Когда я это прочитала, то даже всплакнула. Протому что метод Д значительно дороже, модный и вообще необкатанный и у меня исключительно плохой опыт с ним. Ревьюер вовсе не обязан аргументировать, почему он предложил мне этот метод. Но я теперь обязана или его использовать, или исписать три страницы аргументации, почему он мне не подходит. С цитатами.
Только после этого мне на глаза попался свежий шуточный фельетон на тему "Как отклонить научную заявку. Пособие начинающему ревьеру". Даже жалко, что на немецком. буквально пару цитат:
"Если вы встретили совершенно новую идею, категорически предположите что описанного феномена может не быть в природе или новый метод не будет работать, а если и будет, то его уже бы описали.
Предположите, что гипотеза хоть и ясная, но намного интереснее было бы узнать что-то другое.
Покритикуйте, что заявленное количество работы слишком маленькое.
Покритикуйте недостаточную квалификацию заявителя. Если у заявителя много публикаций, возможно, что вам повезет и он рискнул сунуться в область, в которой не смыслит. Тут-то вы его и поймали.
Если квалификация проекта и оригинальность научной идеи не вызывает сомнений, попробуйте свой шанс в рабочей программе. Вдруг предложен метод, который заявителю в новинку. Скажите, что он не владеет методом. Если заявитель предложил метод А, просто скажите, что метод Б на ваш взгляд подошел бы лучше. Еще лучше усомниться в методе, не предлагая альтернативы. "
После того как я, используя этот алгоритм, залатала все сомнения в заявке, которые могут вообще возникнуть в процессе исследований, загрузила кучей альтернативных исследований и гипотез, которые вообще могут переформатироваться буквально после первого эксперимента, ревьюер пишет: я рекомендую сменить лабораторию и институт. Отклонить. Здесь важно отметить, что в заявке прописаны все коллабораторы и приборы, которые я собираюсь задействовать в исследованиях. Сменить, это означает найти это все с нуля. Где-то там не знаю где. Это такая традиция в науке - погонять постдока по всему миру.
Меня этот факт не просто огорчил, а взбесил буквально. Потому что эта традиция существует в полном отрыве от реальности. Никто мне нигде другого места с моим экспериментом не предлагает. Этих рабочих мест просто нет. Тут опять меня кто-то наверху услышал. Сразу статья в сайенс.
"Typically, when graduate students apply for postdocs, or postdocs apply for faculty positions at their home institutions, they are greeted with a reflexive reaction: They should diversify their training by working elsewhere. "
Ученые, взрослые люди, умные. Всерьез дискутируют на тему, какая наука лучше - оседлая или кочевая. Напоминаю: Гаусс сидел дома, на люди даже не выходил, а Гумбольдт по всему миру шатался. Ну, и чей вклад больше? Да нет разницы! Допустим, сейчас за окном другое время, динамичнее что ли. Может действительно постоянная смена климата поспособствовать лучшей реализации исследовательского потенциала?
Не успела я об этом подумать (вруша я, я только об этом и думаю), как буквально вчера статья в Шпигеле. Немецкие ученые мотаются-мотаются по свету белому, статьи в Нейчур и Сайенс пишут некоторые, а перспективы к оседлости - нулевые. Если повезет - максимум выдрать у фонда с кровью трехгодичные проекты так, как я выдирала я. Буквально через час - 70 комментариев на тему "Deutschland ist fuer Wissenschaftler einfach eine Wüste" (Германия для ученых - пустыня). Сейчас там уже за 700 комментариев, вроде "Немецкая наука как общественный писсуар - можно попользоваться всем, но быстро и чуть-чуть".
Допустим, если это краткосрочный проект. А если у кого-то объект исследований яблоня? Или баобаб?
Стоило мне ввязаться в борьбу за финансирование с фондом, как уже прошлой осенью на фонд был большой наезд недовольной научной общественности, эхом отразившейся в прессе. Требуют больше прозрачности. После публикации в прессе был недружественный обмен официальными отписками фонда, дескать у них все прозрачно-препрозрачно. Пока там сейчас поутихло, но подозреваю, что это временно.
Сейчас напишу поучительных пост про экспертную оценку заявок на финансирование научных проектов в Германии и с чем ее едят. Когда подавала впервые, то вообще не представляла прозрачные критерии. Сейчас объясню на пальцах, может еще кто прозреет.
Итак, вы ученый, исследуете доселе неведомое. Продвигаетесь буквально впотемках. Что найдете - неизвестно. В этом и есть особый кайф научных исследований, узнать то, что вообще никто из людей на Земле не знает. Вы еще не знаете, что найдете, но ищете, есть первые идеи и результаты. Но чтобы из этого получилось что-то приличное, надо финансирование. В заявке вы должны точно написать, что ищете, как ищете и что собираетесь найти. Это уже проблемка, потому вы еще сами не знаете до конца, что ищете и вообще, найдете ли. Но фонд это не интересует. Поэтому, правило номер один: сформулировать гипотезу без рисков. Это сильно ограничивает вас в поиске, поскольку гипотеза с каждым новым шагом и открытием (маленьким) может видоизменяться до неузнаваемости. Тут вы наступаете на горло собственной песне и формулируете наиболее явную гипотезу и предлагаете ее проверку.
Например, я предполагаю, что должен быть ген Х, который регулирует процесс У и, исходя из современных представлений (цитаты из научных статей), он может это делать способом А. Для того, чтобы мне это проверить, надо вырубить ген Х и отменить его функцию. Я ожидаю, что процесс У изменится таким-то образом, что приведет к такому-то эффекту (если современные представления до того не врут). Предлагаю набор методов, с помощью которых я буду вырубать ген Х и измерять процесс У.
Ревьюер пишет: в некоторых случаях вырубить ген Х может не получиться. Есть примеры, что у некоторых не получается. Предложенный метод измерения процесса У тоже может не получиться из технических соображений. А раз такое может случиться, то автор заявки может и не узнать функцию гена. Заявку отклонить.
Прикол в том, что вырубить ген может и получиться и метод измерения тоже в основном работает, причем в целях работы не стояло "узнать функцию гена", а "узнать, регулирует ли ген процесс У". Но как я раньше говорила, дискуссии с ревьюерами не предусмотрено, остается проглотить обиду и сделать выводы.
Переписываем заявку. Теперь она выглядит так. Я предполагаю, что должен быть ген Х, который регулирует процесс У и, исходя из современных представлений (цитаты из научных статей), он может это делать способом А. Для того, чтобы мне это проверить, надо вырубить ген Х и отменить его функцию. Я делаю это способом номер 1. Если это не получится, я сделаю это способом 2. Если оба способа не сработают, это будет означать, что исходя из современных представлений, у гена есть дополнительная фидбек-регуляция, которая осуществляется процессом С или процессом Ы (обильные цитаты). Процесс А я буду измерять методом Ш (которым я классно владею, цитаты), и если у меня будут такие результаты, то это будет означать одно (цитаты), а если результаты будут другие, то это будет означать другое (цитаты), а если ни то, ни другое, то это будет означать наличие третьего процесса. При этом я уже ухожу в дебри непролазные, потому что по ходу исследований может оказаться, что ген Х регулирует совершенно другу функцию, мне понадобятся совершенно другие методы и подходы, но мне надо получить финансирование.
Ревьюер пишет: Все замечательно, но это дорогой метод. Я предлагаю урезать финансирование и взять метод Д.
Когда я это прочитала, то даже всплакнула. Протому что метод Д значительно дороже, модный и вообще необкатанный и у меня исключительно плохой опыт с ним. Ревьюер вовсе не обязан аргументировать, почему он предложил мне этот метод. Но я теперь обязана или его использовать, или исписать три страницы аргументации, почему он мне не подходит. С цитатами.
Только после этого мне на глаза попался свежий шуточный фельетон на тему "Как отклонить научную заявку. Пособие начинающему ревьеру". Даже жалко, что на немецком. буквально пару цитат:
"Если вы встретили совершенно новую идею, категорически предположите что описанного феномена может не быть в природе или новый метод не будет работать, а если и будет, то его уже бы описали.
Предположите, что гипотеза хоть и ясная, но намного интереснее было бы узнать что-то другое.
Покритикуйте, что заявленное количество работы слишком маленькое.
Покритикуйте недостаточную квалификацию заявителя. Если у заявителя много публикаций, возможно, что вам повезет и он рискнул сунуться в область, в которой не смыслит. Тут-то вы его и поймали.
Если квалификация проекта и оригинальность научной идеи не вызывает сомнений, попробуйте свой шанс в рабочей программе. Вдруг предложен метод, который заявителю в новинку. Скажите, что он не владеет методом. Если заявитель предложил метод А, просто скажите, что метод Б на ваш взгляд подошел бы лучше. Еще лучше усомниться в методе, не предлагая альтернативы. "
После того как я, используя этот алгоритм, залатала все сомнения в заявке, которые могут вообще возникнуть в процессе исследований, загрузила кучей альтернативных исследований и гипотез, которые вообще могут переформатироваться буквально после первого эксперимента, ревьюер пишет: я рекомендую сменить лабораторию и институт. Отклонить. Здесь важно отметить, что в заявке прописаны все коллабораторы и приборы, которые я собираюсь задействовать в исследованиях. Сменить, это означает найти это все с нуля. Где-то там не знаю где. Это такая традиция в науке - погонять постдока по всему миру.
Меня этот факт не просто огорчил, а взбесил буквально. Потому что эта традиция существует в полном отрыве от реальности. Никто мне нигде другого места с моим экспериментом не предлагает. Этих рабочих мест просто нет. Тут опять меня кто-то наверху услышал. Сразу статья в сайенс.
"Typically, when graduate students apply for postdocs, or postdocs apply for faculty positions at their home institutions, they are greeted with a reflexive reaction: They should diversify their training by working elsewhere. "
Ученые, взрослые люди, умные. Всерьез дискутируют на тему, какая наука лучше - оседлая или кочевая. Напоминаю: Гаусс сидел дома, на люди даже не выходил, а Гумбольдт по всему миру шатался. Ну, и чей вклад больше? Да нет разницы! Допустим, сейчас за окном другое время, динамичнее что ли. Может действительно постоянная смена климата поспособствовать лучшей реализации исследовательского потенциала?
Не успела я об этом подумать (вруша я, я только об этом и думаю), как буквально вчера статья в Шпигеле. Немецкие ученые мотаются-мотаются по свету белому, статьи в Нейчур и Сайенс пишут некоторые, а перспективы к оседлости - нулевые. Если повезет - максимум выдрать у фонда с кровью трехгодичные проекты так, как я выдирала я. Буквально через час - 70 комментариев на тему "Deutschland ist fuer Wissenschaftler einfach eine Wüste" (Германия для ученых - пустыня). Сейчас там уже за 700 комментариев, вроде "Немецкая наука как общественный писсуар - можно попользоваться всем, но быстро и чуть-чуть".
Допустим, если это краткосрочный проект. А если у кого-то объект исследований яблоня? Или баобаб?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-06 10:40 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 10:48 am (UTC)Интересно, что у ревьюеров есть опция решать приоритетность научной проблемы. То есть они могут отклонить просто аргументом - тема не является приоритетной для немецкой науки. Однако же почему-то не берут на себя смелость так заявить, а извращаются.
no subject
Date: 2012-03-06 11:56 am (UTC)1. сколько подавало - неужели нет информации о количестве? и процент успеха не сообщают?
2. какие проекты - это не открытая информация: если я собираюсь над чем-то работать, то я не хочу раскрывать намеренья до момента получения денег -- из-за элементарного воровства идей
3. люди получили -- и что, список выигравших проектов с краткими аннотациями не печатается? очень странно.
4. не работали ли они ранее в лаборатории ревьюеров -- это одно из требований при определении ревьеверов.
а вы в этом процессе когда-нибудь с другой сторону участвовали?
no subject
Date: 2012-03-06 12:05 pm (UTC)2. Что мешает ревьеру своровать идею?
3. Где-то ниже уже написала: я хочу не результаты прозрачные, а процесс. Иначе это похоже на лотерею, а не на кастинг.
4. Ну не у самих ревьюеров, а в лабе по соседству. У меня куча знакомых, с которыми я напрямую не работала, но пересекались по работе. И если это не зафиксировано в совместных контрактах, то формально все чисто.
no subject
Date: 2012-03-07 02:50 pm (UTC)2. никто не мешает. Но ревьюверов 3, а конкурентов - тысячи.
3. статистику печатают, победителей печатают, возможность ответить ревьюерам предоставляется. итоговый рейтинг действительно не публикуется, но если вы позвоните куратору программы, он вам назовет ваш персональный рейтинг. я не понимаю, какая вам еще нужна прозрачность. Веб-камера в комнате заседаний комитета?
4. У меня вообще все в области знакомые, и что теперь -- мои проекты посылать марсианам?
Вообще, мне этот и предыдущий по той же теме постинг читать немного удивительно. Вы же уже давно в Германии, неужели вам никто не рассказал, как система работает? например, ваш научный руководитель, когда вы ему сказали, что хотите делать научную карьеру?
no subject
Date: 2012-03-07 03:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-07 04:06 pm (UTC)но вы хоть schauerfrau послушайте, она правильные (с моей точки зрения) вещи говорит.
no subject
Date: 2012-03-08 07:20 am (UTC)Например если у фонда есть выбор между двумя сильными проектами, то при всех прочих равных выигрывает тот, у кого есть влиятельный голос. И если я при этих условиях выиграла грант без влиятельного голоса, то, получается, что он по содержанию круче любого другого, у кого за спиной есть светило. Это хорошо.
Мне стали ясны претензии жюри, которые видимо плоть от плоти такой протекционной системы и вообще не представляют сценария, когда постдок полностью и абсолютно (!) самостоятельно соорудил проект. Поэтому и возможна была формулировка отказа на грани юридической коллизии: они озвучили подозрения, что я не совсем автор своего проекта. По сути это уже была клевета, несущая ущерб моей репутации.
no subject
Date: 2012-03-08 02:34 pm (UTC)Вы вроде уже с года с 2000 в немецкой науке, а до сих пор имеете совершенно рудиментарные знания о научном и академическом процессе, что очень странно. Плюс бодаетесь почему-то когда Вам пытаются обьяснить как система устроена, вместо того, чтобы усваивать информацию.
Мой кембриджский профессор дал мне в свое время один хороший совет - не надо считать остальных людей за дураков. я Вам его тоже даю.
no subject
Date: 2012-03-08 02:50 pm (UTC)Очень интересно было узнать про другой опыт.
В учреждении, где я работаю, не принято вообще двигать постдоков, давать им группы и пр. Я работаю тут 12 лет и при моей памяти тут никого из постдоков шефья так не двигали так, как рассказываете вы. Оборудование вот, пожалуйста. Пиши проект сам себе и работай.
Я вам добавлю, как устроена система. Есть анонимные реьюеры, а есть неанонимный фахколлегиум. Анонимные ревьюеры пишут мне шоколадные отзывы вообще без замечаний. А неанонимный фахколлегиум коллегиум отклоняет. Вы мне рассказываете про ваш опыт и это очень добавляет красок в эту унылую картину.
Поверьте, за 12 лет на моих глазах тут перепахало сотни постдоков, вовсе не меньше по времени и успешности, чем вы и через один с амбициями. Но, шефья не двинули ни одного никуда. Из сотен только парочке удалось вырваться, но не благодаря системе, а вопреки и вовсе не по вашему плану, а с боем и кровавыми слезами. И вот у мене перед глазами две картины: с одной стороны у меня такая печальная статистика, а с другой стороны вы, пока одна. И я за вас рада.
Просто обратите внимание, что у вас скорее исключение, чем правило. И вы совершенно напрасно наежачились здесь. Я ж не ревьюер, что вы мне уже все заслуги продемонстрировали и обиделись, что я не оценила. Ваша настоящая война начнется, когда вы вдруг окажетесь без тылов, чего я вам очень сильно не желаю.
no subject
Date: 2012-03-08 03:21 pm (UTC)Вым я могу только посоветовать сменить шефа. Если он до сих пор не сделал ни одного профессора, то и из Вас вряд ли сделает. Идите в Макс-Планк - в Берлине есть, например, большой институт по генетике, есть долговременные позиции руководителя группы.
no subject
Date: 2012-03-08 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 03:58 pm (UTC)