Еще раз про научную карьеру в Германии

[progenes]

Есть у меня такое ощущение, что я прямо бегу впереди паровоза или там наверху кто-то меня слышит.

Стоило мне ввязаться в борьбу за финансирование с фондом, как уже прошлой осенью на фонд был большой наезд недовольной научной общественности, эхом отразившейся в прессе. Требуют больше прозрачности. После публикации в прессе был недружественный обмен официальными отписками фонда, дескать у них все прозрачно-препрозрачно. Пока там сейчас поутихло, но подозреваю, что это временно.

Сейчас напишу поучительных пост про экспертную оценку заявок на финансирование научных проектов в Германии и с чем ее едят. Когда подавала впервые, то вообще не представляла прозрачные критерии. Сейчас объясню на пальцах, может еще кто прозреет.

Итак, вы ученый, исследуете доселе неведомое. Продвигаетесь буквально впотемках. Что найдете - неизвестно. В этом и есть особый кайф научных исследований, узнать то, что вообще никто из людей на Земле не знает. Вы еще не знаете, что найдете, но ищете, есть первые идеи и результаты. Но чтобы из этого получилось что-то приличное, надо финансирование. В заявке вы должны точно написать, что ищете, как ищете и что собираетесь найти. Это уже проблемка, потому вы еще сами не знаете до конца, что ищете и вообще, найдете ли. Но фонд это не интересует. Поэтому, правило номер один: сформулировать гипотезу без рисков. Это сильно ограничивает вас в поиске, поскольку гипотеза с каждым новым шагом и открытием (маленьким) может видоизменяться до неузнаваемости. Тут вы наступаете на горло собственной песне и формулируете наиболее явную гипотезу и предлагаете ее проверку.

Например, я предполагаю, что должен быть ген Х, который регулирует процесс У и, исходя из современных представлений (цитаты из научных статей), он может это делать способом А. Для того, чтобы мне это проверить, надо вырубить ген Х и отменить его функцию. Я ожидаю, что процесс У изменится таким-то образом, что приведет к такому-то эффекту (если современные представления до того не врут). Предлагаю набор методов, с помощью которых я буду вырубать ген Х и измерять процесс У.

Ревьюер пишет: в некоторых случаях вырубить ген Х может не получиться. Есть примеры, что у некоторых не получается. Предложенный метод измерения процесса У тоже может не получиться из технических соображений. А раз такое может случиться, то автор заявки может и не узнать функцию гена. Заявку отклонить.

Прикол в том, что вырубить ген может и получиться и метод измерения тоже в основном работает, причем в целях работы не стояло "узнать функцию гена", а "узнать, регулирует ли ген процесс У". Но как я раньше говорила, дискуссии с ревьюерами не предусмотрено, остается проглотить обиду и сделать выводы.

Переписываем заявку. Теперь она выглядит так. Я предполагаю, что должен быть ген Х, который регулирует процесс У и, исходя из современных представлений (цитаты из научных статей), он может это делать способом А. Для того, чтобы мне это проверить, надо вырубить ген Х и отменить его функцию. Я делаю это способом номер 1. Если это не получится, я сделаю это способом 2. Если оба способа не сработают, это будет означать, что исходя из современных представлений, у гена есть дополнительная фидбек-регуляция, которая осуществляется процессом С или процессом Ы (обильные цитаты). Процесс А я буду измерять методом Ш (которым я классно владею, цитаты), и если у меня будут такие результаты, то это будет означать одно (цитаты), а если результаты будут другие, то это будет означать другое (цитаты), а если ни то, ни другое, то это будет означать наличие третьего процесса. При этом я уже ухожу в дебри непролазные, потому что по ходу исследований может оказаться, что ген Х регулирует совершенно другу функцию, мне понадобятся совершенно другие методы и подходы, но мне надо получить финансирование.

Ревьюер пишет: Все замечательно, но это дорогой метод. Я предлагаю урезать финансирование и взять метод Д.
Когда я это прочитала, то даже всплакнула. Протому что метод Д значительно дороже, модный и вообще необкатанный и у меня исключительно плохой опыт с ним. Ревьюер вовсе не обязан аргументировать, почему он предложил мне этот метод. Но я теперь обязана или его использовать, или исписать три страницы аргументации, почему он мне не подходит. С цитатами.

Только после этого мне на глаза попался свежий шуточный фельетон на тему "Как отклонить научную заявку. Пособие начинающему ревьеру". Даже жалко, что на немецком. буквально пару цитат:

"Если вы встретили совершенно новую идею, категорически предположите что описанного феномена может не быть в природе или новый метод не будет работать, а если и будет, то его уже бы описали.
Предположите, что гипотеза хоть и ясная, но намного интереснее было бы узнать что-то другое.
Покритикуйте, что заявленное количество работы слишком маленькое.
Покритикуйте недостаточную квалификацию заявителя. Если у заявителя много публикаций, возможно, что вам повезет и он рискнул сунуться в область, в которой не смыслит. Тут-то вы его и поймали.
Если квалификация проекта и оригинальность научной идеи не вызывает сомнений, попробуйте свой шанс в рабочей программе. Вдруг предложен метод, который заявителю в новинку. Скажите, что он не владеет методом. Если заявитель предложил метод А, просто скажите, что метод Б на ваш взгляд подошел бы лучше. Еще лучше усомниться в методе, не предлагая альтернативы. "

После того как я, используя этот алгоритм, залатала все сомнения в заявке, которые могут вообще возникнуть в процессе исследований, загрузила кучей альтернативных исследований и гипотез, которые вообще могут переформатироваться буквально после первого эксперимента, ревьюер пишет: я рекомендую сменить лабораторию и институт. Отклонить. Здесь важно отметить, что в заявке прописаны все коллабораторы и приборы, которые я собираюсь задействовать в исследованиях. Сменить, это означает найти это все с нуля. Где-то там не знаю где. Это такая традиция в науке - погонять постдока по всему миру.

Меня этот факт не просто огорчил, а взбесил буквально. Потому что эта традиция существует в полном отрыве от реальности. Никто мне нигде другого места с моим экспериментом не предлагает. Этих рабочих мест просто нет. Тут опять меня кто-то наверху услышал. Сразу статья в сайенс.

"Typically, when graduate students apply for postdocs, or postdocs apply for faculty positions at their home institutions, they are greeted with a reflexive reaction: They should diversify their training by working elsewhere. "

Ученые, взрослые люди, умные. Всерьез дискутируют на тему, какая наука лучше - оседлая или кочевая. Напоминаю: Гаусс сидел дома, на люди даже не выходил, а Гумбольдт по всему миру шатался. Ну, и чей вклад больше? Да нет разницы! Допустим, сейчас за окном другое время, динамичнее что ли. Может действительно постоянная смена климата поспособствовать лучшей реализации исследовательского потенциала?

Не успела я об этом подумать (вруша я, я только об этом и думаю), как буквально вчера статья в Шпигеле. Немецкие ученые мотаются-мотаются по свету белому, статьи в Нейчур и Сайенс пишут некоторые, а перспективы к оседлости - нулевые. Если повезет - максимум выдрать у фонда с кровью трехгодичные проекты так, как я выдирала я. Буквально через час - 70 комментариев на тему "Deutschland ist fuer Wissenschaftler einfach eine Wüste" (Германия для ученых - пустыня). Сейчас там уже за 700 комментариев, вроде "Немецкая наука как общественный писсуар - можно попользоваться всем, но быстро и чуть-чуть".

Допустим, если это краткосрочный проект. А если у кого-то объект исследований яблоня? Или баобаб?

Comments

[schauerfrau.livejournal.com]

почему выучить что-то новое - это не совсем наука? Ноухау так и распространяется - молодые и активные едут на год-два в самые передовые лаборатории, приобретают это самое ноухау и внедряют его у себя на местах в качестве хабилитантов. О том, чтобы перспективный свежезащитивщийся докторанд попал в лабораторию с мировым именем, выучил что-то новое и украсил свое сиви, должен позаботиться шеф. Если он этого не делает, то он просто использует постдока как квалифицированную и относительно дешевую рабочую силу без предоставления какой-либо перспективы на будущее. Это ненормальная ситуация.

[reimei.livejournal.com]

согласна с вами по всем пунктам, место действия США.

[progenes.livejournal.com]

Я даже не хочу сейчас говорить на эту тему. Одно скажу - не спугните свою удачу. И я от всей души желаю, чтобы у вас не было другого опыта. Только скажу, что у одной директорской группы с того момента, как директор ушел на пенсию, не прошел ни один проект. И хуже проекты не стали, даже наоборот. Если у фонда есть выбор между двумя сильными проектами, то при всех прочих равных выигрывает тот, у кого есть влиятельный голос. Просто помните об этом, когда держите фортуну за хвостик.

[schauerfrau.livejournal.com]

это понятно. хабилитацию имеет смысл начинать только у того, у кого успеешь хабилитироваться лет за пять до его ухода на пенсию, чтобы он еще успел во всех нужных местах подтолкнуть и кому надо позвонить. К пред-пенсионерам никто из серьезных людей не идет, да и серьезные пред-пенсионеры не набирают больше хабилитандов, которых они не успеют пристроить до пенсии.

[progenes.livejournal.com]

Ну вот именно, что проекты перестали проходить как раз у такого пристроенного пенсионером хабилитанта. Ему-то ничего особенного не грозит, у него постоянная позиция, но армия докторантов и постдоков у него растаяла. Еще пару лет и станет вопрос о перспективности направления вообще, ученый совет не дремлет. А в свое время хабилитант был в топ10 наиболее цитируемых немецких молодых ученых в своей области. Еще раз: очень хотелось бы, чтобы у вас такого опыта не было, хотя быстрый взлет с помощью шефьев иногда не позволяет объективно оценить общую картину.

[schauerfrau.livejournal.com]

это две совершенно паралллельные вещи - быстрый научный взлет и взлет в академическом сообществе данной страны. К научному взлету шеф не должен быть причастен - хабилитанд сам пишет все свои публикации, собирает гранты, разрабатывает новые идеи. Ни к одной моей публикации или идее мой шеф руку не приложил, поверьте. Если хабилитанд очень хорошо зарекомендует себя с научной части, то шеф может помочь ему "взлететь" в академии - украсить сиви необходимыми призами, отличиями, познакомить с нужными людьми и т.д. Ну и, конечно, устроит место в классной лаборатории на время постдочества. Быть excellent scientist - это совершенно необходимое условие, но, к сожалению, недостаточное. Бездарность никто никуда двигать не будет, для этого у нас слишком много талантливых ученых вокруг. Но без определенной помощи в продвижении никто и никогда не получит первую профессуру в Германии. У абсолютно всех моих знакомых молодых профессоров (а их очень много), были и есть менторы, которые им с самого начала помогали правильно строить карьеру, создавать правильное сиви, к которому существуют жесточайщие требования и временные рамки, и после хабилитации активно принимали участие в получении профессуры. Так устроена академическая система и здесь, и в очень многих других странах.

И да, в германии есть и такие шефы, которые оставляют своих людей бултыхаться в одиночестве, обычно ни к чему хорошему это не приводит.

[progenes.livejournal.com]

Я поняла вашу мысль: Хороших и умных много, но в карьерной гонке выигрывает тот, у кого есть нужные связи. Верно? Я понимаю. это объективная реальность.

Но Вы знаете как близко от такой схемы до следующей: бездарный ученый, но с нужными связями выигрывает у умного. Иначе я не могу объяснить, откуда в Германии есть молодые профессора вообще без публикаций. Я знаю таких лично и догадываюсь, как они это получили.

Подозреваю, что это идет не на пользу науке в целом. Я часто не вижу прозрачного конкурса научных идей, а вижу борьбу за быструю карьеру, в которой зачастую побеждают не способности к исследованиям, а вовсе другие качества. Хотя, надо признать, пока это не явление массового порядка.

Тут другая проблема - отсутствие альтернативной от хабилитационной карьеры с перспективой. Я знаю отличных цитологов с золотыми руками, которым хабилитация на фиг не нужна, но они могут отлично кропотливо на кого-то работать, купить дом и создать семью. Для таких нет места в науке.

[schauerfrau.livejournal.com]

Не только связи, а вообще правильный и быстрый путь развития. До получения позиции нужно пройти много мерзких, но совершенно необходимых этапов - постдок (да, несмотря на маленького ребенка и кучу сложностей с работой мужа и т.д.), преподавание (ага, наука страдает, все время уходит только на подготовку лекций), быструю хабилитацию (ага, спим по 5 часов в лучшем случае), ведение собственной научной группы (большинство докторандов - мягко говоря требуют повышенного внимания или вообще ничего сами сделать не могут, переписываем за них диссертации от большой любви к переписыванию диссертаций), пишем нереальную тучу статей (7-10 в год - нормальный уровень), мелькаем на всевозможных конференциях, не только интересных, но и национальных, чтобы профессора тебя видели и знали, принимаем каждый приглашенный доклад (Сингапур в июле? конечно! иначе не будут приглашать) и т.д., продолжать список неприятных обязанностей можно до бесконечности. Я бы тоже с удовольствием все их игнориривала и занималась бы чистой наукой, но это люксус, который нужно еще заслужить, и сегодняшняя ситуация в Германии такова (да и не только в Германии), что люксус этот имеют только профессора. "Цитологи с золотыми руками" без карьерных амбиций никому не нужны, и это правда жизни. Я, кстати, и не уверена, что человек, не прошедший всю эту хабилитационную гонку и постдочество, сможет реально стать хорошим ученым и двигателем прогресса, а не погрязнет в изучении мелких проблемок.

Профессоров без публикаций я не знаю. Мои знакомые профессора имели в среднем по 60-80 публикаций перед первой профессурой, обязательно одну-две национальные премии (когда их сравнивали с ордой таких же талантливых и выбирали как самых продвинутых), 20-30 приглашенных докладов (на которые никогда за красивые глаза не приглашают) и прочие знаки отличия. Мне сложно себе представить как можно без публикаций даже написать application в моей области

[progenes.livejournal.com]

Стесняюсь даже спросить сколько времени у вас уходило на ветлаб. О чем статьи, док?

[schauerfrau.livejournal.com]

это уже юмор пошел? я физический химик, статьи по surface science, слово ветлаб мне неизвестно

[progenes.livejournal.com]

Да нет, не юмор. Вопрос был просто про эксперименты. Или у Вас теоретическая физхимия? У нас эксперименты чисто технически длятся годами. Получить гомозиготную линию трансгенного мутанта занимает два года. А потом ее еще и изучить вдоль и поперек: померять метаболиты, экспрессию генов, сделать качественную цитологию. Даже в год-два постдока не вложиться, хоть и стараемся. Мне за цитологов особенно обидно, без них как без рук. А пашут они из любви к искусству.

[schauerfrau.livejournal.com]

я экспериментатор - у меня высоковакуумные установки, которые постоянно ломаются, разработка новой высоковакуумной установки и нового метода, которая длится 3 года в лучшем случае (это чтобы продемонстрировать полет мысли и независимость моих научных идей от идей шефа) и очень сложные эксперименты. у нас, работая в одиночку, тоже можно сделать 2-3 статьи в год максимум. Во время хабилитации важно именно руководство группой - у меня в группе обычно 4-6 человек докторандов или постдоков, которые делают эксперименты, а я пишу статьи, двигаю идеи, преподаю и т.д. Тогда 7-10 публикаций в год может набраться. Но все равно просто от наличия большой кучки данных написание статей не становится необременительным занятием, особенно на фоне интенсивного преподавания в универе.

Я была как-то участником программы от Роберт-Бош-Штифтунга для перспективных дам в науке "Fast Track", по ней знакома со многими хабалитирующимися биологинями. Они тоже руководят группами примерно такого размера и пишут те же самые 10 с небольшим публикаций в год - для этого нужно несколько параллельных проектов и несколько сотрудников.

[progenes.livejournal.com]

А как вы сделали ваш первый шаг? Откуда взялась группа? Как вы получили полностью первое независимое от шефа финансирование на группу 6 человек? Мне действительно интересно, как это происходит у тех, у кого получается?

[schauerfrau.livejournal.com]

вообще есть два классических пути:

1. Вы находите шефа, который берет Вас в хабилитационный процесс. Вы обязуетесь работать на него как бобик 5-6 лет, он в свою очередь обязуется предоставить Вам группу, инфраструктуру, какие-то начальные деньги и самое главное - продвигать Вашу карьеру. Последний пункт очень важен, т.к. есть достаточно большое количество любителей выжать из хабилитанда все соки и вежливо попрощаться. Обязательство продвигать карьеру включает в себя - хорошее место для постдочества (уровень Принстона, Беркли, Кембридж), возможность быстро начать преподавание, продвигание Вас на национальные премии (на них всегда человека предлагает его руководитель) и т.д. Самый явный критерий будет ли вас профессор действительно двигать - это сколько профессоров он уже произвел. Если у него в анамнезе только хабилитанды без полученной позиции, то у такого даже и начинать не стоит. Часто такие профессора "находятся" во время защиты, но я знаю так же и много людей, которые имели хороший список публикаций и с ним сами искали себе профессора - просто шли к светилу и говорили, что хотят у него хабилитироваться. Параллельно, конечно, пишутся гранты и появляются "свои" деньги.

2. Вы подаете заявку на независимую группу в какой-нибудь фонд. Самое распространенное - Эмми-Нётер группа от ДФГ, там финансируется именно группа на пять лет. Если Вы в Макс-Планке, Гельмгольце, Фраунхофере или Ляйбнице, то у каждого общества есть программы для независимой группы для молодых ученых. Их туча, есть специальные для женщин, в которые пробиться легче. Можно посмотреть на юниорпрофессуры - с ними можно получить какие-то деньги на группу, если Вы можете с исследованиями уложиться в 200-300 тыс. Мне лично только на аппаратуру нужны инвестиции порядка миллиона, поэтому юниорпрофесура мне совсем не подходила. ЕRС есть опять же :)

В общем, если Вам не нужны начальные инвестиции больше 200.000 по деньгам и длительное время, чтобы построить сложную установку, то можно пойти вторым путем. Я привязана к большим-дорогим установкам, поэтому в моей области люди идут хабилитироваться к светилу, используют его аппаратуру и параллельно строят новые установки.

[progenes.livejournal.com]

1. То есть группу из вам дал шеф. Понятно. Спасибо.
2. 200-300 тыщ это один постдок на три года. Я это и без юниорпрофессуры и протекции получила. Мне было интересно, откуда группа из 6 (шести) научных сотрудников. Теперь уже ясно.

Я из своего опыта исхожу. Докторанты и постдоки это drittmittelprojekte. Один классический dfg проект - это обычно один постдок или два докторанта. Таких надо написать штук четыре-пять, причем рассмотрение длится пол-года на каждый при условии, что все проекты проходят, что нереально. Если учесть преподавание, конференции, 10 статей в год (это раз в месяц), 5-6 проектов с защитой плюс собственная хабилитация за три года, то у меня не сходится кредит с дебетом. Физически не остается времени на экспериментальную работу. Но мне уже ясно, что деньги и группу предоставляет шеф. Это многое объясняет.

[schauerfrau.livejournal.com]

Я не знаю что Вы называете протекцией, явно вкладывая негативный оттенок в это слово. Мне, чтобы делать минимальные исследования, нужна аппаратура за 1,5 миллиона, которую я еще буду планировать и строить 3-4 года в лучшем случае, потому что просто купить такое нельзя в принципе. Таких денег в Германии не получают даже новые профессора в универе, не то что начинающие хабилитанды. В моей области ВСЕ хабилитанды работают на шефовской аппаратуре и параллельно строят свои новые машины и собирают деньги на поддержание группы, и это нормальная и традиционная практика. Точно так же хабилитировался мой шеф и шеф его шефа. Свою группу и предложение хабилитироваться я получила не за красивые глаза, а за очень быстро сделанную докторскую (3,5 года в моей области против 5 в среднем), 17 публикаций, из которых я была первым автором в 8, сумму кум лауде за экзамен, медаль общества макс-планка за одну из лучших докторских в том году и за очень резонансную статью, про которую писали в таких немецких газетах как Франкфуртер Алльгемайне. И за бешенную работоспособность не в последнюю очередь. Вот в подобных студентах нормальные ответственные профессора видят определенный потенциал и дают им возможность работать над хабилитацией, предоставляя те блага, о которых я писала. По крайней мере в такой инвестиционно-затратной области как surface science других путей нет.
Вы считаете, что добиться того, чтобы "светило" признал во мне большой потенциал, совсем ничего не стоит? Я смею предполжить, что именно светило, которое уже произвело несколько профессоров с мировым именем и сам является крупнейшим ученым, имеет наиболее правильное мнение о том, получится ли из меня ноывй профессор и хороший ученый, под именем которого ему не стыдно будет подписаться.

Вaс мучают какие-то странные комплексы по поводу протекционизма и НЕпротекционизма, предполагаемой крутости Ваших проектов и злобныx ревьюеров. Напоминает мне поговорку про танцора и сцену. Никаких заговоров против Вас лично нет, поверьте. Быть учеником светила иногда даже сложнее, так как у светила много врагов и часто хорошие проекты его учеников отклоняются только по причине сильной нелюбви к светилу. ДФГ это тот еще серпентарий.

В завершении этой уже малополезной дискуссии только скажу, что при оценке проектов оценивается не только проект, но и личность PI. 50 на 50. Если Вы никто и еще ни разу не показали, что Вы что-то можете, то денег Вам никто не даст. Не из-за заговоров, а из-за нежелания спустить деньги в бездонную бочку. Правильный сиви - такая же важная составная часть в Вашей заявке, как и само содержание проекта. И если реально в комиссии практически нет людей, которые полностью адекватно могут оценить научную часть (никто не можеть быть специалистом во всех областях), то оценить формальную часть могут все, и эта формальная часть у Вас лично очень страдает. Сколько лет Вы были докторандом? 6,7, больше? делали постдока? есть у Вас премии за докторскую работу и какие-нибудь знаки отличия? Если по этим формальным параметрам Вы болтаетесь в середнячках, а я предполагаю, что да, то вас очень легко "отстрелить" простейшими агрументами, что Вы в двух постах и продемонстрировали.

[lkj12345.livejournal.com]

спасибо, поблевал.

[schauerfrau.livejournal.com]

может, мы о разным вещах говорим - "пристроить" для меня означает помочь хабилитанду правильно построить карьеру и стать профессором. Я не про постоянные теплые места для неудавшихся профессоров говорю