![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesКогда вам кто-то говорит, что для него слухи и сплетни не имеют ни малейшего значения или более того, что он сам способен распорядиться объективной информацией, можете смело не верить.
Склонность к сплетням уже давно под прицелом эволюционных биологов. Считается, что именно это способствовало социализации обезьян, развитию морального кодекса или даже цивилизации. Некоторые сравнивают сплетни со своего рода оциальным грумингом, с тем различием, что поискать блошек можно разве что у нескольких партнеров, а сплетнями можно охватить достаточно большую группуобезьян слушателей.
Однако последние исследования показывают, что все не так безобидно, как может показаться. Ученые института эволюционной биологии научного сообщества Макс-Планка провели элегантый (автор Ralf Sommerfeld et al "Gossip as alternative for direct observation in games of indirect reciprocity" , вот-вот ожидается он-лайн версия в PNAS). Пригласили группуобезьян студентов, выдали каждому по 10 евро и предложили поиграть в игру. В каждом раунде после общения, студентов паровали по два и предлагали поделиться деньгами. Один из игроков донор, а другой акцептор. У донора есть выбор: она может дать 1,25 евро акцептору, а может и не дать. Затем опять общение, но перед следующим раундом все получают записки с информацией кто сколько денег выдал (это будем считать объективная информация) то есть кто жадина, а кто щедрый. Во время общения все делятся сплетнями и личными оценками.
Так вот. Следующий раунд. Игрок имеет на руках две информации: объективную в виде записочек, и сплетни, где кто-то прослыл "щедрым", а кто-то "жадиной". И вот он должен решить, давать донору деньги или нет. Записочка гласит, что донор ранее исправно делился, а слухи говорят, что он жадина. И думаете чем руководствуется донор в оценках? Записочками? Как бы не так! Слухами! Это уже получило название синдрома Chico Marx (из Duck Soup: “Well, who you gonna believe, me or your own eyes?”) Ну и не последнюю роль играет то, кто сказал сплетню и насколько убедительно.
То есть рассуждая теоретически и рационально: имея на руках объективную информацию, мы не должны уже руководствоваться слухами. Однакомы это делаем. Эволюционисты считают, что мы более адаптированы больше воспринимать на слух информацию о ком-то, нежели самим наблюдать за поведением людей. Видимо для наблюдения у нас просто не хватит времени и нас не будет покидать ощущение, что мы что-то упустили. Итак, помните, мы руководствуемся слухами и сплетнями и с радостью даем ввести себя в заблуждение.
Итак, о ком поговорим?
Склонность к сплетням уже давно под прицелом эволюционных биологов. Считается, что именно это способствовало социализации обезьян, развитию морального кодекса или даже цивилизации. Некоторые сравнивают сплетни со своего рода оциальным грумингом, с тем различием, что поискать блошек можно разве что у нескольких партнеров, а сплетнями можно охватить достаточно большую группу
Однако последние исследования показывают, что все не так безобидно, как может показаться. Ученые института эволюционной биологии научного сообщества Макс-Планка провели элегантый (автор Ralf Sommerfeld et al "Gossip as alternative for direct observation in games of indirect reciprocity" , вот-вот ожидается он-лайн версия в PNAS). Пригласили группу
Так вот. Следующий раунд. Игрок имеет на руках две информации: объективную в виде записочек, и сплетни, где кто-то прослыл "щедрым", а кто-то "жадиной". И вот он должен решить, давать донору деньги или нет. Записочка гласит, что донор ранее исправно делился, а слухи говорят, что он жадина. И думаете чем руководствуется донор в оценках? Записочками? Как бы не так! Слухами! Это уже получило название синдрома Chico Marx (из Duck Soup: “Well, who you gonna believe, me or your own eyes?”) Ну и не последнюю роль играет то, кто сказал сплетню и насколько убедительно.
То есть рассуждая теоретически и рационально: имея на руках объективную информацию, мы не должны уже руководствоваться слухами. Однакомы это делаем. Эволюционисты считают, что мы более адаптированы больше воспринимать на слух информацию о ком-то, нежели самим наблюдать за поведением людей. Видимо для наблюдения у нас просто не хватит времени и нас не будет покидать ощущение, что мы что-то упустили. Итак, помните, мы руководствуемся слухами и сплетнями и с радостью даем ввести себя в заблуждение.
Итак, о ком поговорим?
Tags:
