Еще в копилку

[progenes]

Кажись, утихомирились.



Смотрю, требуют всесторонних исследований. Парочка цитат:

Когда безопасность каждого конкретного трансгенного продукта будет доказана научным способом путем воспроизводимых экспериментов, все страхи и сомнения испарятся сами собой.


Из майонеза_нах: А вас, барышни, не смущает тот факт что исследования о "безопасности гмо" проплачены той же компанией, которая владеет патентами на гмо?

Я не видел протоколов серьёзных исследований на безопасность НОВЫХ продуктов.

Ведь обнародовать, как производятся ГМО продукты, каковы результаты их исследований в реальности и где они закупаются, они не захотели???!!

Хотя на мой взгляд - исследования с опубликованными результатами уменьшили бы в разы боязнь ГМО.Если они конечно действительно будут положительными.Странно что данное финансирование считают пустой тратой денег.


Три года назад я писала, что количество исследований эффектов и рисков ГМО в научной периодике было:
в 2005 году - 40 штук,
в 2009 году - 150 штук.

А ну-ка, актуализируем: в 2012 году - уже 440 штук. Из них 30%, во всяком случае в 2008 году независимые от компаний исследования.

К слову - новые продукты классической комбинации химического мутагенеза и мирной селекции не тестируются вообще. Тем временем в наш биопарк на место изгнанной злодейской корпорации BASF с ее трансгенной картохой, с помпой пришла хорошая милая компашка Bayer Crop Science. Упасибог, никакого ГМО! Будут обычную селекцию пшеницы делать и, видимо, забесплатно всем раздавать.

Там же нашла отличную ссылку на разборку мифов о мифах книжки "Генетическая рулетка".

Что ж, теперь дело за малым: Сложила ручки и жду, пока боязнь, страхи и сомнения испарятся сами собой.

Comments

[akeon.livejournal.com]

Вы не к этому: http://michael-077.livejournal.com/334100.html? А то было бы очень интересно ваше мнение там услышать...

[xelenka.livejournal.com]

Фишка в том, что когда "они" говорят про отсутсвие исследований и про "не захотели публиковать", они имеют в виду совсем не те источники, которые имеешь в виду ты.
Пару лет назад я имела очень показательную беседу на неважно какую научную тему с одним "обывателем".
"Если все так, как ты говоришь, - кипятился он, - то почему же нет никаких научных статей с этими данными? Почему ничего этого не публикуют???"
"Ээээ..., - затруднилась с ответом я, поскольку видела много разных статей разной степени серьезности по обсуждаемой теме. - А за публикациями в каких журналах ты следишь?"
Ответ очевиден, да? Но спорил с пеной у рта.

[progenes.livejournal.com]

Ну я вообще по яндексу побродила, насобирала. Может и там была. Мне никаких сил не хватит ко всем заходить и оставлять свое мнение. Кто захочет - найдет.

[progenes.livejournal.com]

Я могу себе представить, что обывателю нет дела до научных журналов. Пусть даже они читают какую-то популярную мурзилку. Все-равно разжеваная статья в мурзилке о безопасности вызывает одну реакцию - проплачено и заказано. Люди очень неохотно расстаются со своими предрассудками.

[xelenka.livejournal.com]

да вот именно. им какие-то особые источники нужны. первый канал, наверное, должен официально заявить.
как его.. Антон Привольнов в этой своей чудной передаче.

[akeon.livejournal.com]

Ясно. Ну, я все равно там ссылку дал сюда. Может, самипридут :).

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Самый правильный способ расстаться с предрассудками - платить за них. То есть если ГМО будет существенно дешевле всякой "зелени" и при этом маркировано, то лет за 5 все страхи рассосутся сами собой под напором личного финансового интереса.

[amphibian.livejournal.com]

Кстати, а есть ли такие ГМО продукты, выращивание которых возможно обычным способом, т.е. вырастил урожай, часть его пустил на семенной фонд и продолжил выращивать уже из полученных семян?

[progenes.livejournal.com]

Других нет. Есть ТОЛЬКО такие.

[progenes.livejournal.com]

В смысле, все ГМО не стерильные и можно пускать на семенной фонд.

[progenes.livejournal.com]

Как сказать. Сейчас потребитель платит за исследования ГМО (500 групп работают и исследуют риски), платит за анализы ГМО (маркировка как бы предполагает анализ на наличие), платит за надутый биоорганик, который дороже, потому что не ГМО. Ну пусть платит за свои предрассудки.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

В итоге я бы боролся за допуск маркированной продукции к продаже. Она реально будет дешевле "органика", и я полагаю, что в этот момент предрассудки и начнут слабеть.

Маркировка ГМО может ставиться производителем, который точно знает, что ГМО там есть :). То есть тут анализов не потребуется, в отличие анализов "на отсутствие". Пишут же сейчас на чем попало "может содержать следы орехов" безо всяких анализов.

[amphibian.livejournal.com]

Хм, а откуда растут ноги у баек про необходимость закупки семян только у производителя и соблюдении технологии выращивания? Или там есть какие-то различия в плане конечного результата? Т.е. полученная модификация есть полноценный новый сорт, который сохраняет свои свойства в каждом поколении, или не совсем?

[progenes.livejournal.com]

Я уже слышать не могу об этой стерильности. Я писала об этом давно http://progenes.livejournal.com/59222.html

Есть такая технология патентованная, которая может сделать семена стерильные, но для этого надо постараться. Это хотят хорошие зеленые во избежание переопыления дикой природы, с другой стороны этого хотят злые монсанты, чтобы все запатентовать и всех закабалить. Но хорошие антиглобалисты не хотят технологии, потому что монсанта. И поскольку, хорошие антиглобалисты с хорошие зеленые не договорились, как быть с экологией, то проще вообще все запретить и спать спокойно. Таким образом, использование стерильной технологии забанено. А обыватель, как обычно, не в курсе и ему нравится негодовать и потрясать кулаком куда-то в пустое пространство.

[bubeich.livejournal.com]

Я тут прочитал обзорчик (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bab.6/full)по Plant made pharmaceuticals, так там упоминается ICON genetics (Halle), которые так же Байеру принадлежат они не у вас базируются? Кстати этот обзор вносит большой вклад в понимание о пользе ГМ растений для человечества.

[prokhozhyj.livejournal.com]

Вроде присылал уже этот шедевр, но там он сгинуть мог в давке :), так что продублирую.

Е. Пичугина. "ГМО не тонет" // "Московский комсомолец" № 124 (25960) от 9 июня 2012 г., с. 1, 3.

http://www.mk.ru/social/article/2012/06/08/713230-gmo-ne-tonet.html

И оно тоже пошло по Сети...

[progenes.livejournal.com]

Они уже не Байер. Владелец, украинский академик, кстати, продал фирму Байеру, но теперь выкупил назад. И я о нем когда-то писала. Лень искать.

ПыСы: ну? немекни, что ли. Как там?

[progenes.livejournal.com]

Ох, ну и ну. По-моему, тут уже происходит модификация обывателя. Глупые мемы размножаются как вирусы и инфицируют сознание.

создаются ли новые гены?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

в ходе ГМО или химического (радиационного) мутагенеза создаются ли новые работающие гены или только тасуются старые?

[progenes.livejournal.com]

что значит "новые гены"? Совсем-совсем новые? если взять два гена, от одного голову, а от другого хвост, его продукт получит новую функцию - это будет "новый ген" или все еще тасование "старых"? Врочем, в природе описан и вообще де ново ген.

http://progenes.wordpress.com/2007/10/04/%D0%B8-%D0%B5%D1%89%D0%B5-%D1%83-%D0%BD%D0%B5%D0%B5-%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D1%8F%D1%82%D1%8C-%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2/

Коль скоро это все происходит в природе, то при мутагенезе только ускоряется. А ген в ГМО может быть совсем как у дикого предка. Если я беру ген из гороха и переношу в другой горох, где этот же ген поломался, то я новый ген вношу или нет?

[stratin.livejournal.com]

Не испарится, вот, например, мой муж, который физтех, биофизик, работает в NIH, прекрасный ученый, постоянно повторяет загадочную фразу, что "все не так однозначно". В качестве неоднозначности, как правило, приводит возможные аллергии.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

О, прекрасные примеры.

"В результате мутации в нем мультиплицировался кусок аминокислотной последовательности таким образом, что он вдруг начал связывать кристаллы льда, потерял свою первоначальную функцию и приобрел другую."

получилось что ген стал связывать кристаллы льда. На самом деле белок, кодируемый геном, стал это делать.

"Если я беру ген из дикого гороха и переношу в другой горох,"
Нет, это не новый ген.

[progenes.livejournal.com]

Биофизикам простительно, они несколько отдалены от прикладной селекции. Я встречала не раз молекулярщиков, которые говорят, что все не так просто. Обычно начинающий молекулярщик получает в работу какой-то ген и ковыряется в его функции. В какой-то момент, как правило, обнаруживает (хотя это ему кажется), что этот ген регулирует почти все в клетке, а ели не все, то это просто не открыто еще. У молекулярщика немножко деформируется сознание и он представляет МАСШТАБЫ работы всех генов одновременно. Тут едет крыша. И он говорит, что все не так просто.

[amphibian.livejournal.com]

=) Это да, мы такие. Защитные механизмы коллективного бессознательного в действии. Жить-то хоцца. ;)

[olnud.livejournal.com]

440 статей - дело, ведь, не в количестве, а в том, что, наряду с довольно безобидными и почти рутинными разработками в области генной инженерии, мир оповещают об очередных сенсациях, вроде гена медузы в розе или гена паука в картофеле. Последнее попадает во все СМИ, а какой-нибудь гмо картофель с высоким содержанием белка остается в их зловещей тени. Значительные усилия нужно направлять на популяризацию уже имеющихся достижений генной инженерии + генетический ликбез на уровне широких масс, и только потом переходить к гмо продуктам. Вы как-нибудь из любопытства сделайте в своем ЖЖ опрос среди посетителей по элементарным генетическим понятиям - думаю, что не только Ваши оппоненты, но и многое Ваши поклонники окажутся не на уровне.