![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesНасобирались у меня тут всякие разные факты. Надо просуммировать и сделать оргвыводы.
1.![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
imbg пишет, что FDA отзывает дженерик-версию Велбутрина. И это не проблема какой-то одной бракованной партии — оно никому не помогало в течение пяти лет. Как такое могло произойти?
2. У меня в комментариях в контексте дискуссии о финансировании исследования Сералини задали вопрос : что такого компрометирующего в финансировании от АШАНа и КАРФУРа? Хоть прямом, хоть опосредованном?
3. И наконец, в последнее время мне в личку настойчиво шлют предложения что-нибудь прорекламировать за деньги.
Подведем это все под общий знаменатель. В био-медицинские исследования, особенно, если речь идет о внедрении лекарств и тестов (называется translational research), встроена проблема "When a pharmaceutical company funds research into drugs, studies are likely to produce results favourable to the sponsoring company's product". Это плохая новость и с этим надо как-то жить. Хорошая новость: это все как бы известно, это продолжают исследовать и ищут пути, как бы это так ограничить. То, что время от времени некоторые продукты отзываются, говорит о том, что какой-никакой контроль все же есть.
Здесь еще есть важный момент, который неплохо бы держать в голове - есть исследование каких-то принципиально новых биологических процессов. Это, на мой взгляд, тру-наука. И есть практическое применение научных открытий. Это тоже как бы исследования, но это что-то вроде отлаживания производства и тестирование спектра галогеновых ламп. Это больше технология, чем наука. Напомню, что производство ГМО называется биотехнология. И там, и там есть исследования, но они сильно отличаются конечными целями и подходами.
Еще один важный момент: если в случае тру-науки финансовый вопрос сводится к "где взять деньги на исследования", то в случае прикладной науки, к нему добавляется еще один "как это все повыгоднее потом продать". Незримая рука капитала несомненно влияет на конечный результат. Об этом надо все время помнить. Но если речь идет о поиске научной истины, то очень бы не хотелось, чтобы этот капитал как-то добавлял предвзятости. Это можно попробовать законодательно зарегулировать, но это еще хуже. Совесть и здравый смысл плохо законодательно регулируются.
Я тоже как бы человек и тоже могу быть предвзятой. Но если к естественной предвзятости добавить еще и финансовый стимул, то перестану верить самой себе. Так что для всех будущих рекламодателей - этот блог не будет монетизироваться, в нем не будет проплаченной рекламы ни за гонорар, ни по бартеру. Это важно прежде всего мне. В другой своей книге, тот, которые чистый разум критиковал, писал, что основным атрибутом долга становится бескорыстность. Я с ним согласна. Короче, за победу здравого смысла, а то свихнемся все!
1.
imbg пишет, что FDA отзывает дженерик-версию Велбутрина. И это не проблема какой-то одной бракованной партии — оно никому не помогало в течение пяти лет. Как такое могло произойти?2. У меня в комментариях в контексте дискуссии о финансировании исследования Сералини задали вопрос : что такого компрометирующего в финансировании от АШАНа и КАРФУРа? Хоть прямом, хоть опосредованном?
3. И наконец, в последнее время мне в личку настойчиво шлют предложения что-нибудь прорекламировать за деньги.
Подведем это все под общий знаменатель. В био-медицинские исследования, особенно, если речь идет о внедрении лекарств и тестов (называется translational research), встроена проблема "When a pharmaceutical company funds research into drugs, studies are likely to produce results favourable to the sponsoring company's product". Это плохая новость и с этим надо как-то жить. Хорошая новость: это все как бы известно, это продолжают исследовать и ищут пути, как бы это так ограничить. То, что время от времени некоторые продукты отзываются, говорит о том, что какой-никакой контроль все же есть.
Здесь еще есть важный момент, который неплохо бы держать в голове - есть исследование каких-то принципиально новых биологических процессов. Это, на мой взгляд, тру-наука. И есть практическое применение научных открытий. Это тоже как бы исследования, но это что-то вроде отлаживания производства и тестирование спектра галогеновых ламп. Это больше технология, чем наука. Напомню, что производство ГМО называется биотехнология. И там, и там есть исследования, но они сильно отличаются конечными целями и подходами.
Еще один важный момент: если в случае тру-науки финансовый вопрос сводится к "где взять деньги на исследования", то в случае прикладной науки, к нему добавляется еще один "как это все повыгоднее потом продать". Незримая рука капитала несомненно влияет на конечный результат. Об этом надо все время помнить. Но если речь идет о поиске научной истины, то очень бы не хотелось, чтобы этот капитал как-то добавлял предвзятости. Это можно попробовать законодательно зарегулировать, но это еще хуже. Совесть и здравый смысл плохо законодательно регулируются.
Я тоже как бы человек и тоже могу быть предвзятой. Но если к естественной предвзятости добавить еще и финансовый стимул, то перестану верить самой себе. Так что для всех будущих рекламодателей - этот блог не будет монетизироваться, в нем не будет проплаченной рекламы ни за гонорар, ни по бартеру. Это важно прежде всего мне. В другой своей книге, тот, которые чистый разум критиковал, писал, что основным атрибутом долга становится бескорыстность. Я с ним согласна. Короче, за победу здравого смысла, а то свихнемся все!
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-10-18 11:27 am (UTC)Разброс результатов исследований - чудовищный. От эффекта, бкувально, офигительного, до полного отсутсвия хоть какого-нибудь. Даже с оригинальным. Не говоря о дженериках.
А очень просто все: в зависимости от принятых специальных мер он разлагается за время от буквально нескольких суток до многих месяцев. Эти самые меры до самого недавнего времени с одной стороны были тщательно прикрыты патентами, а с другой еще и в тайне держались.
Результат закономерен: розувастатин и дешевле, и удобнее, и эффективнее.
no subject
Date: 2012-10-18 11:40 am (UTC)Выводы этих исследований представляются весьма важными для практического врача.
• Длительное лечение аторвастатином в дозе 80 мг/сут. достоверно уменьшает исходную протеинурию на 20%.
• Длительное лечение розувастатином в дозе 10 и 40 мг/сут. не оказывает влияния на исходную протеинурию.
• Лечение розувастатином в дозе 40 мг/сут. сопровождается достоверным снижением индекса клубочковой фильтрации на 8 мл/мин/1,73 м2 в год.
• Аторвастатин в дозе 80 мг/сут. не изменяет индекс клубочковой фильтрации.
• Нефропротективное действие аторвастатина (в дозе 80 мг/сут.) достоверно выше, чем действие розувастатина (в дозе 40 мг/сут.).
Результаты этих исследований ставят под вопрос идентичность нефропротективного действия статинов. Можно полагать, что действие различных препаратов одного класса на почечную функцию и протеинурию может существенно различаться: от полезного до нейтрального и даже потенциально вредного. Комментируя практическую значимость полученных результатов, один из исследователей, профессор Dick de Zeeuw (Нидерланды) заметил: «Если пациента с почечной дисфункцией необходимо лечить статинами – не назначайте ему розувастатин».
Отсюда: http://www.rmj.ru/articles_7270.htm
no subject
Date: 2012-10-18 12:17 pm (UTC)И это одновременно на фоне их неиспользования при наличии абсолютных показаний.
Контроль ЛПНП - не самоцель вообще. Они учавствуют в патогенезе атеросклероза, да, но ничего не определяют полностью. А когда возникает мысль о применении ТАКИХ доз, возможно, имеет смысл поискать что-нибудь принципиально более другое.