Дорогое удовольствие

[progenes]

В Дессау построили новое здание местного министерства охраны окружающей среды. Министерство окружающей среды должно как бы всем быть экологичным примером, поэтому здание построили экологиченое-преэкологичное. С солнечными батареями, энергосберегающими технологиями, думающими лампочками, эффективной теплоизоляцией, подземными охлаждениями, из экологичных материалов и даже продуктов переработки. Все, что напридумали экологи экологичного к этому моменту, все пошло в ход. Это должно было быть примером всем остальным неэкологичным строениям.

Семь лет, кажется, это все поработало, а теперь счетная палата посчитала, насколько эффективно это все экологичное. И вот, расходы на содержание этого эко-монстра превысили на 50% обычную неэкологичную избу (400 000 евро сверх запланированных).
Апдейт: Аудит вскрыл печальные факты. Журналисты, которые, как известно, симпатизанты зеленым, пробовали заретушировать и вписали расходы на техподдержку (Wartungskosten), но в аудите пишут о других расходах, а именно Betriebskosten, куда входит вода, электроэнергия и отопление. Оказалось, что расчеты эффективности солнечных батарей занижены, в помещениях было слишком холодно, пришлось дополнительно обогревать, кроме того появлялся конденсат, который удаляли дополнительным проветриванием. Это все вылилось в бОльшие энергетические расходы. Но дело даже не в этом, а в том, что эти расходы перед аудитом попробовали скрыть. Но и даже это не все, эти расходы не учли при обязательно экспертной оценке и здание получило отдельную медаль как особенно экологичное, каковым оно в действительности вовсе не являлось. А поскольку деньги бюджетные, то сейчас скандал, который в прессе мало освещается.

Comments

[aaluck.livejournal.com]

Так это же экологичные расходы! Они правильные! В смысле правильным пацанам.
А у обычной избы расходы избяные, неправильные, идут всяким там скучным электрикам-сантехникам.

[yukkulent.livejournal.com]

Руслана!!!
так быть экологичными - это дорого.
и выгода - неочевидна и , главное, не немедленная. в том смысле, что может быть выяснится что это здание уменьшило выбросы СО2 на 0.1%

[aintlion.livejournal.com]

Это экономика должна быть экономной.А экология должна быть эколожной.

[progenes.livejournal.com]

Подорожание предусматривали, разумеется. На 8%. А в реале получили 50% ! Здание может быть и уменьшило СО2 (согласно расчетам), но в реале все может быть совершенно не так. И деньги куда ушли, вот в чем вопрос? Речь идет же не о постройке, а о содержании! Оно уже само должно себя содержать.

[localghost.livejournal.com]

В самом деле, довольно понятно. Если бы было и дёшево, и экологично, давно бы всё делали экологично, нет?

[polryby3.livejournal.com]

А за счет чего эксплуатационные расходы-то (расходы на строительство не берем)? (пардон, не шпрехаю на дойче). Электроэнергии больше едят, или расходы по замене лампочек (которые вкл-выкл на каждый чих и потому живут в нехорошем режиме), расходы на замену стекол...
Я была в таком доме когда-то, впечталилась. Там экономили на вентиляции (моторов не было, сам воздух двигался), фекальные воды сами перерабатывались (отсоойники. там чревячочки, потом биол пруды).Ну и теплоизоляция, экономия на отоплении должна быть).

[yukkulent.livejournal.com]

содержать так много стекла всяко разно дорого... не зависит от экологичности.
и да, содержать например фабрику по сортировке мусора дороже, чем выгребную яму для всего подряд...

так что думаю, что экология она экологична, но не экономична.

[polryby3.livejournal.com]

Деньги ушли на оплату сбрасывания снега с крыши! Или он сам сползал под уклон на подушечке из воды, образовавшейся в результате подогрева снизу?

[progenes.livejournal.com]

На строительство расходы не берем. Из того, что удалось в прессе выудить - техобслуживание. Но с чего так дорого - непонятно. Вопросов нет, красиво, но экономится при этом все, что угодно, кроме денег.

[iitkin.livejournal.com]

А теперь ысчо считаем насколько загрязнило окружающую среду производство материалов избы (ну тех же солнечных батарей и умных лампочек).
Но экологов это не имет ни разу

[aaluck.livejournal.com]

Так на то чтобы ВСЁ экономилось как раз деньги-то и нужны. Точнее труд -- живой и овеществлённый.

[kot-kam.livejournal.com]

А что, кто-то сомневался? По-моему, тот факт, что любая органическая еда стоит в N раз дороже обычной, как бы намекает. Это еще у нас в России не расчухали, какая там золотая жила зарыта...

[polryby3.livejournal.com]

задумчиво
А нет ли там повышенных расходов воды на полив и подкорм зеленых настенных газончиков.

[kouprianov.livejournal.com]

Согласен с предыдущими ораторами -- оно и должно быть дороже в содержании. Было бы интереснее выяснить, "экологичнее" ли оно в действительности, чем обычное?

[alypa.livejournal.com]

Уже давно читала, что производство солнечных батарей - весьма неэкологично, а уж их утилизация - и подавно.

[molly-coodle.livejournal.com]

Это значит, что где- то эти деньги надо зарабатывать более экономичным неэкологичным способом. То на то (извините)) и выходит. :-)

[kondybas.livejournal.com]

Так проблема еще и в том, что "суперэкологичные" материалы и установки- они требуют пц, какого неэкологичного производства. И чтобы сэкономить 2% СО в автомобиле, приходится выкинуть 200% СО при производстве катализаторов, особо чистого бензиния и прочего.

[etoile_verte]

Нет ли тут очевидной для отечественных проектов причины, не связанной с экологией? :)

[8aetherous8.livejournal.com]

>И чтобы сэкономить 2% СО в автомобиле, приходится выкинуть 200% СО при производстве катализаторов, особо чистого бензиния и прочего.

Ну тут правда, есть момент, что автомобили дают выхлоп прямо в лицо людям, отчего люди болеют и ухудшают экономику и демографию.

А заводы свои выбросы делают обычно в безлюдных местностях, и их ветер уносит.

Так что иногда лучше пусть даже чуть больше выбросов, но подальше от человеческого жилья. Хотя, конечно, тут тоже меру надо знать...

[polryby3.livejournal.com]

Из труб мильонов автомобилей СО (а также ПАУ и прочие продукты неполного сгорания, конентрация которой хорошо коррелируетс с концентрацией СО) попадает в атмосферу и в легкие горожанина непосредственно. А на производстве катализатора можно заняться внедрением поглощающих установок на трубе одного заводика.
ИМХО, пусть лучше будут катализаторы.

[8aetherous8.livejournal.com]

>а теперь счетная палата посчитала, насколько эффективно это все экологичное. И вот, расходы на содержание этого эко-монстра превысили на 50% обычную неэкологичную избу (400 000 евро сверх запланированных).

И что сказала по этому поводу общественность? Или просто не заметила?

[krazzzer.livejournal.com]

Это все, вроде смешно, но на чем обкатывать технологии? И определить, какие из них годные, а какие туфта? Тут же надо в реальной жизни их пробовать! Не строить же специально здание и платить людям, которые будут его обживать?

Вобщем - считайте, что это разновидность краш-теста.

[gegmopo4.livejournal.com]

Пусть лучше китайцы.

[fon-butterfly.livejournal.com]

Дык а умную лампочку должен обслуживать не просто электрик, а магистер электролампочных наук. И электронику - лампочкин ум - ещё один магистер. И каждому гонорариус поболе простого электриковского, кагбэ не вдесятеро.

Пъ.Съ. Рассказывали когда-то про Германию байку - хтонические немцы-де, вместо вкрутить лампочку взамен перегоревшей, вызывают специально обученного узбека специалиста, который по 100DM (мемуары до-евровых времён) за работу берёт. Правду баяли, или сказки в духе "ну американцы тупыыыыыыыыыые!"?

[beth4ever.livejournal.com]

А не известно, за счет чего?

Мне вспомнился момент из "Поколения Х". Герой забеспокоился о природе и купил родителям мешки для мусора из специального экологичного материала. Потом выяснилось, что мама аккуратно складывает мусор в обычные полиэтиленовые мешки, их тщательно складывает в экологичные, ну и выбрасывает с чистой совестью.