Я тут смотрю, что лингвистическая наука скоро окончательно запутается. До сих пор вроде основной и правильной считается старенькая гипотеза Сепира-Уорфа. Уорф, как говорит нам википедия, это такой этнолингвист любитель, а Сепир - это как бы этнолингвист профи. Оба американца. В 30х годах прошлого века они придумали эту гипотезу лингвистической относительности, согласно которой структура языка определяет мышление и способ познания реальности. За основу было взято сравнение индейского языка хопи с английским. Потом эта теория обогащалась различными примерами вплоть до "феминистского" варианта согласно которому язык — в силу своего андроцентризма — навязывает говорящим на нём людям картину мира, в которой женщинам отводится подчинённая роль. О как.
В 90х годах чуть не угаснувший интерес к этой гипотезе опять проcнулся и теперь все взялись дружненько за ее опровержение. Но все еще не ясно, наскольно сильно язык определяет наше мышление, так что куча ученых пробует это определить.
Вот в свежем (еще даже нет актуальной он-лайн версии) журнале Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA вышла статья про совместные исследования австралийских и британских ученых в этой области. Исследовали детей двух племен австралийских аборигенов, которые в повседневной жизни обходятся без каких-либо слов или даже жестов, обозначающих число. Не надо им считать по жизни ничего. (Кстати, характерно, что нормальный англоязычный применяет к категории время исключительно денежные глаголы spend time, waste time, invest time, free time). Ученые предлагали детям различные задачки, которые предполагали запоминание количества признаков, группирование по количеству признаков, сопоставление количества признаков и нажатий на прибор. И оказалось, что дети из племен, где не используют числа, прекрасно справились с заданием на уровне нормального считающего англоязычного ребенка. Интересно, что ученые в исследованиях, которые проводились ранее со взрослыми представителями племен Амазонии, тоже не считающих, пришли к выводу, что числительное это непременный атрибут способности к счету. То теперь ученые пришли к выводу, что у людей есть врожденная система для восприятия количества и она не зависит от языка.
Соавтор статьи Bob Reeve из Melbourne University's School of Behaviourial Science говорит: "Никто не оспаривает факт, что язык необходим для построения более сложных комплексов идей, но (язык) не является стартовым комплектом. Существует четкий базис, на которым дети могли бы построить (способности к счету), но это не лингвистические основы. Нам также необходимо пересмотреть все, что мы думаем о счете вообще и отходить от мнения о том, что нам необходимо слова, чтобы описать основные цифры и расчеты."
В 90х годах чуть не угаснувший интерес к этой гипотезе опять проcнулся и теперь все взялись дружненько за ее опровержение. Но все еще не ясно, наскольно сильно язык определяет наше мышление, так что куча ученых пробует это определить.
Вот в свежем (еще даже нет актуальной он-лайн версии) журнале Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA вышла статья про совместные исследования австралийских и британских ученых в этой области. Исследовали детей двух племен австралийских аборигенов, которые в повседневной жизни обходятся без каких-либо слов или даже жестов, обозначающих число. Не надо им считать по жизни ничего. (Кстати, характерно, что нормальный англоязычный применяет к категории время исключительно денежные глаголы spend time, waste time, invest time, free time). Ученые предлагали детям различные задачки, которые предполагали запоминание количества признаков, группирование по количеству признаков, сопоставление количества признаков и нажатий на прибор. И оказалось, что дети из племен, где не используют числа, прекрасно справились с заданием на уровне нормального считающего англоязычного ребенка. Интересно, что ученые в исследованиях, которые проводились ранее со взрослыми представителями племен Амазонии, тоже не считающих, пришли к выводу, что числительное это непременный атрибут способности к счету. То теперь ученые пришли к выводу, что у людей есть врожденная система для восприятия количества и она не зависит от языка.
Соавтор статьи Bob Reeve из Melbourne University's School of Behaviourial Science говорит: "Никто не оспаривает факт, что язык необходим для построения более сложных комплексов идей, но (язык) не является стартовым комплектом. Существует четкий базис, на которым дети могли бы построить (способности к счету), но это не лингвистические основы. Нам также необходимо пересмотреть все, что мы думаем о счете вообще и отходить от мнения о том, что нам необходимо слова, чтобы описать основные цифры и расчеты."