![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesВчера в институте давал лекцию австрийский социобиолог эволюционист Франц Вукетитс. Думаю, схожу, может что-нить проясню для себя. Интересно, что последний раз лекцию без картинок слушала в универе. Первые десять минут пялилась на пустой экран и сучила ногами от неудовольствия. Впрочем, лекторы старой закалки умеют держать внимание аудитории ораторским красноречием и я быстро втянулась.
Итак, границы морали. Я попробую тезисно и с примерами, чтобы понятнее.
1. Мораль такой же продукт эволюции, как и все остальные продукты эволюции - крылья, уши и хвосты.
2. Человек по своей природе ни хороший, ни плохой, а преследует, как и все другие виды, в первую очередь интересы выживания.
3. Окружающая природа морально нейтральна. А человеческая природа от морали/аморалки неотделима.
4. Мораль, как свод социальных норм поведения, возникла где-то на заре человеческой эволюции и до сих пор заточена под небольшие группы населения. Первобытные прайды были небольшие и мораль служила для выживания таких групп. Идеальный размер группы примерно 15-30 человек.
5. Как социальное существо, человек с самого начала должен был практиковать минимальные навыки кооперативного и альтруистического поведения.
6. Из всех вариантов альтруистического поведения - реципрокный (ты мне, я тебе) альтруизм был и остается одним из доминирующих. По мнению Вукетитса, все виды альтруизма несут признаки реципрокности.
7. Реципрокный альтруизм работает в небольших группах эффективнее, чем в очень больших и между группами. Это тоже объясняется с эволюционной точки зрения. Своему прайду можно рассказать, где растут вкусные ягоды, а вот соседнему прайду можно и нужно соврать.
8. Моральные нормы не бывают универсальными. Более того, все люди нарушают моральные нормы. У двойной морали тоже есть эволюционные корни. Решающее в выживании группы - большинство особей должны придерживаться правил. Пример: магазин может пережить парочку мелких воришек, но если все начнут воровать, то магазина не будет.
9. Мораль ограничена ценой, которую готов заплатить индивидуум за проявление альтруизма. Показать дорогу прохожему ничего не стоит, отправить пять евро на помощь голодающим детям Африки - тоже мелочь. Но помочь первому встречному разгрузить грузовик ящиков пива или пустить пожить незнакомца в свою квартиру на неопределенный срок - на такой альтруизм не каждый способен. Впрочем, ситуация меняется, если речь идет о родственнике (члену прайда, группы), которому надо помочь. Таким образом, мораль также ограничена группой.
10. Мораль ограничена физическими возможностями. Например, можно асболютно четко обосновать моральность двучасового сна, но с такой моралью ни группа, ни индивидуум не выживет.
11. Эгоисты, которые в группе взбираются на вершину, очень даже демонстрируют социальное поведение. Без альтруистических замашек им бы это все-равно не удалось. Просто альтруизм распространяется на других членов группы или другую группу.
12. Идеализированный человек не может быть обоснованием для морали.
13. Вместо того, чтобы ожидать безграничные моральные качества, необходимо прикинуть, как мы можем вести наше моральное бытие в границах возможного.
14. Мы точно знаем, что за очень-очень редким исключением, никто не хочет быть замученным, лишенным свободы и убитым.
Что мы из этого всего можем вынести. Быстрый прирост человеческой популяции поставил новые моральные вызовы. Мораль все еще эффективнее в маленьких группах. В группе плюрализм выгоднее монополии на мнение, а польза альтруизма и вовсе описывается простой арифметикой.
Сосуществование плюрализма возможно с учетом п. 14.
Про Европу. Как мы видим, в Европе вполне себе уживаются разные мнения, кроме того, границы морали чуток шире, чем в других странах. Это можно объяснить тем, что урбанизация и индустриализация началась раньше. С одной стороны в городах "сельские" социальные группы размылись, вместе с тем структурировались новые группы с новыми социальными ролями. Опыта взаимодействия социальных групп побольше, к тому же успели хорошенечко повоевать между собой и накопить опыт не очень удачного взаимодействия, который еще эволюционно не зафиксировался, но на ближайшее время исторической памяти должно хватить.
Теперь о гомосексуалистах. А вы как думали? Пока закон не принят, будем говорить. Есть группа, большая, которая категорически не приемлет гомосексуализм. Попробуем приложить вышеочерченные пункты.
Поговорим о цене альтруизма п. 9. Что на самом деле теряет индивидуум, проявляя альтруизм по отношению к гомосексуализму? Объективно - ничего.
Особенных физических требований к проявлению альтруизма тоже не выдвигается. Вступать в сексуальную связь с гомосексуалистом вовсе не обязательно.
Остаются всего две моральные рамки, которые и озвучиваются на всякий лад.
Угроза выживания группы. Впрочем, мы не забываем, что речь идет о небольшой группе, где-то 10-15 человек.
Смотрим "текст" ":
Вряд ли обосновано предполагать, что нас ожидает смерть от рук взбесившихся революционных толп педерастов.
Не забываем, что наши эволюционные эволюционные предпочтения ограничены небольшой группой. Причем тут толпы, да? Читаем дальше.
Но вот перспектива, что у вас отберут ваших собственных детей... это не горше смерти?
Вот вам и угроза прайду.
Групповые ценности. Мне кажется, что гомосексуалисты демонстрируют большую степень свободы в целом, более того, они демонстрируют большее сплочение, формируют дискретную группу с другим набором ценностей. Представители традиционной ориентации это однозначино фиксируют и сами ощущают себя отщепенцами (угу, из прайда).
куда ни глянь, отовсюду на тебя посмотрит рожа невнятной ориентации
Потом подчеркнула, что она (лесбиянка) этим гордится. Чем бы таким погордится мне? Только надо найти что-то такое, такое...На парад бы могла сходить, погордиться собой. А теперь живи вот, как дура, нормальным человеком! Традиционалка! Отщепенка!
В общем, как мы видим, все не такуж плохо. Из всех ограничителей морали срабатывают только два, причем один из них - угроза выживания- весьма субъективный и надуманный.
Что делать с груповыми ценностями? Можно сколько угодно рассуждать о пропаганде, но частичная врожденность гомосексуального поведения - неоспоримый факт. См. п. 10. Можно втиснуть гомосексуалистов в моральные рамки, зацементированные в законе. Тогда см. п. 14. В любом случае гомосексуалисты стают заложником чуждой им морали. Ну да, не высовываются, не демонстрируют, но это была и всегда будет замаскированная в подполье группа, которая перманентно будет недовольна.
Была на тренерском семинаре. Опять была. Опять будет наброс. Разбирали пример - в спортклуб пришел гомосексуалист и хочет быть спортсменом. Ваши действия как тренера. Короче, упуская детали - это как бы прием в прайд, да? Пришел "другой", а стал "наш". Немного другой, но тоже наш.
Гордиться гомосексуализмом ничем не лучше гордости за цвет волос. Но рассматривать как вариант нормы - единственный путь интегрировать в общество. Пару слов для тех, кто переживает за распространения других извращений, педофилии и прочей зоофилии. Где ж границы, елки-палки?! Кто женился или выходил замуж, гражданским браком или церковно венчан, тот точно помнит. Представитель ЗАГСа или батюшка спрашивают каждого избрачующихся брачащихся по отдельности - готов ли ты стать супругом. Не вместе, а отдельно. Это потому, что брак - это добровольный союз двух взрослых людей. Вот там по взаимно согласной добровольности и проходит граница дозволенного, во всяком случае у нас.
В России закон против пропаганды нетрадиционных чего-то там будет принят, но не во имя групповых ценностей. А из-за угрозы выживания. Но не народа, как группы, а власти. Для власти гомосексуалисты предоставляют опасность, потому что геи - это одна из свободолюбивых групп, которая готова и не боится ломать общественные стереотипы. С другой стороны, борьба группы традиционалистов с группой гомосексуалистов дополнительно сплочает первую группу. А сколько тех геев, правильно?
У коррупции, кстати, корни там же, в альтруизме небольшой группы.
Итак, границы морали. Я попробую тезисно и с примерами, чтобы понятнее.
1. Мораль такой же продукт эволюции, как и все остальные продукты эволюции - крылья, уши и хвосты.
2. Человек по своей природе ни хороший, ни плохой, а преследует, как и все другие виды, в первую очередь интересы выживания.
3. Окружающая природа морально нейтральна. А человеческая природа от морали/аморалки неотделима.
4. Мораль, как свод социальных норм поведения, возникла где-то на заре человеческой эволюции и до сих пор заточена под небольшие группы населения. Первобытные прайды были небольшие и мораль служила для выживания таких групп. Идеальный размер группы примерно 15-30 человек.
5. Как социальное существо, человек с самого начала должен был практиковать минимальные навыки кооперативного и альтруистического поведения.
6. Из всех вариантов альтруистического поведения - реципрокный (ты мне, я тебе) альтруизм был и остается одним из доминирующих. По мнению Вукетитса, все виды альтруизма несут признаки реципрокности.
7. Реципрокный альтруизм работает в небольших группах эффективнее, чем в очень больших и между группами. Это тоже объясняется с эволюционной точки зрения. Своему прайду можно рассказать, где растут вкусные ягоды, а вот соседнему прайду можно и нужно соврать.
8. Моральные нормы не бывают универсальными. Более того, все люди нарушают моральные нормы. У двойной морали тоже есть эволюционные корни. Решающее в выживании группы - большинство особей должны придерживаться правил. Пример: магазин может пережить парочку мелких воришек, но если все начнут воровать, то магазина не будет.
9. Мораль ограничена ценой, которую готов заплатить индивидуум за проявление альтруизма. Показать дорогу прохожему ничего не стоит, отправить пять евро на помощь голодающим детям Африки - тоже мелочь. Но помочь первому встречному разгрузить грузовик ящиков пива или пустить пожить незнакомца в свою квартиру на неопределенный срок - на такой альтруизм не каждый способен. Впрочем, ситуация меняется, если речь идет о родственнике (члену прайда, группы), которому надо помочь. Таким образом, мораль также ограничена группой.
10. Мораль ограничена физическими возможностями. Например, можно асболютно четко обосновать моральность двучасового сна, но с такой моралью ни группа, ни индивидуум не выживет.
11. Эгоисты, которые в группе взбираются на вершину, очень даже демонстрируют социальное поведение. Без альтруистических замашек им бы это все-равно не удалось. Просто альтруизм распространяется на других членов группы или другую группу.
12. Идеализированный человек не может быть обоснованием для морали.
13. Вместо того, чтобы ожидать безграничные моральные качества, необходимо прикинуть, как мы можем вести наше моральное бытие в границах возможного.
14. Мы точно знаем, что за очень-очень редким исключением, никто не хочет быть замученным, лишенным свободы и убитым.
Что мы из этого всего можем вынести. Быстрый прирост человеческой популяции поставил новые моральные вызовы. Мораль все еще эффективнее в маленьких группах. В группе плюрализм выгоднее монополии на мнение, а польза альтруизма и вовсе описывается простой арифметикой.
Сосуществование плюрализма возможно с учетом п. 14.
Про Европу. Как мы видим, в Европе вполне себе уживаются разные мнения, кроме того, границы морали чуток шире, чем в других странах. Это можно объяснить тем, что урбанизация и индустриализация началась раньше. С одной стороны в городах "сельские" социальные группы размылись, вместе с тем структурировались новые группы с новыми социальными ролями. Опыта взаимодействия социальных групп побольше, к тому же успели хорошенечко повоевать между собой и накопить опыт не очень удачного взаимодействия, который еще эволюционно не зафиксировался, но на ближайшее время исторической памяти должно хватить.
Теперь о гомосексуалистах. А вы как думали? Пока закон не принят, будем говорить. Есть группа, большая, которая категорически не приемлет гомосексуализм. Попробуем приложить вышеочерченные пункты.
Поговорим о цене альтруизма п. 9. Что на самом деле теряет индивидуум, проявляя альтруизм по отношению к гомосексуализму? Объективно - ничего.
Особенных физических требований к проявлению альтруизма тоже не выдвигается. Вступать в сексуальную связь с гомосексуалистом вовсе не обязательно.
Остаются всего две моральные рамки, которые и озвучиваются на всякий лад.
Угроза выживания группы. Впрочем, мы не забываем, что речь идет о небольшой группе, где-то 10-15 человек.
Смотрим "текст" ":
Вряд ли обосновано предполагать, что нас ожидает смерть от рук взбесившихся революционных толп педерастов.
Не забываем, что наши эволюционные эволюционные предпочтения ограничены небольшой группой. Причем тут толпы, да? Читаем дальше.
Но вот перспектива, что у вас отберут ваших собственных детей... это не горше смерти?
Вот вам и угроза прайду.
Групповые ценности. Мне кажется, что гомосексуалисты демонстрируют большую степень свободы в целом, более того, они демонстрируют большее сплочение, формируют дискретную группу с другим набором ценностей. Представители традиционной ориентации это однозначино фиксируют и сами ощущают себя отщепенцами (угу, из прайда).
куда ни глянь, отовсюду на тебя посмотрит рожа невнятной ориентации
Потом подчеркнула, что она (лесбиянка) этим гордится. Чем бы таким погордится мне? Только надо найти что-то такое, такое...На парад бы могла сходить, погордиться собой. А теперь живи вот, как дура, нормальным человеком! Традиционалка! Отщепенка!
В общем, как мы видим, все не такуж плохо. Из всех ограничителей морали срабатывают только два, причем один из них - угроза выживания- весьма субъективный и надуманный.
Что делать с груповыми ценностями? Можно сколько угодно рассуждать о пропаганде, но частичная врожденность гомосексуального поведения - неоспоримый факт. См. п. 10. Можно втиснуть гомосексуалистов в моральные рамки, зацементированные в законе. Тогда см. п. 14. В любом случае гомосексуалисты стают заложником чуждой им морали. Ну да, не высовываются, не демонстрируют, но это была и всегда будет замаскированная в подполье группа, которая перманентно будет недовольна.
Была на тренерском семинаре. Опять была. Опять будет наброс. Разбирали пример - в спортклуб пришел гомосексуалист и хочет быть спортсменом. Ваши действия как тренера. Короче, упуская детали - это как бы прием в прайд, да? Пришел "другой", а стал "наш". Немного другой, но тоже наш.
Гордиться гомосексуализмом ничем не лучше гордости за цвет волос. Но рассматривать как вариант нормы - единственный путь интегрировать в общество. Пару слов для тех, кто переживает за распространения других извращений, педофилии и прочей зоофилии. Где ж границы, елки-палки?! Кто женился или выходил замуж, гражданским браком или церковно венчан, тот точно помнит. Представитель ЗАГСа или батюшка спрашивают каждого из
В России закон против пропаганды нетрадиционных чего-то там будет принят, но не во имя групповых ценностей. А из-за угрозы выживания. Но не народа, как группы, а власти. Для власти гомосексуалисты предоставляют опасность, потому что геи - это одна из свободолюбивых групп, которая готова и не боится ломать общественные стереотипы. С другой стороны, борьба группы традиционалистов с группой гомосексуалистов дополнительно сплочает первую группу. А сколько тех геев, правильно?
У коррупции, кстати, корни там же, в альтруизме небольшой группы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-11 11:13 am (UTC)Но то, что геи - особенные и только из-за своего полового выбора свободолюбивые - притянуто за уши. А власти вообще плевать, кто гомосексуалист, а кто нет. Власть использует эти настроения и тренды в социуме для управления этим самым социумом.
no subject
Date: 2013-06-11 11:17 am (UTC)не понятно с гомофобофобией у гомосексуалистов. вот в чем вопрос. а то как бы не получилось, как с неграми. Права равные, но в кварталы к ним лучше не заходить.
no subject
Date: 2013-06-11 11:19 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-11 11:21 am (UTC)Кстати да. Логично.
no subject
Date: 2013-06-11 11:21 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-11 11:28 am (UTC)по крайней мере, крайне агрессивное поведение гомопоклонников по отношению к тем, кому это поклонение не нравится и кто имеет смелость об это говорить, но при этом не иметь ничего против равных прав, лично меня крайне настораживает.
no subject
Date: 2013-06-11 11:31 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-11 11:34 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-11 11:34 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-11 11:35 am (UTC)Если считать, что облигатная гомосексуальность - генетически детерминированный феномен, то:
1. В консервативных обществах облигатно гомосексуальное поведение социально не санкционировалось;
2. Соответственно, облигатная гомосексуальность реализовывалась в факультативно гомосексуальном поведении, "гены гомосексуальности" персистируют в популяционном пуле;
3. Со снятием социального неодобрения облигатная гомосексуальность реализуется в облигатно гомосексуальном поведении;
4. "Гены гомосексуальности" элиминируются.
Т.е. факультативный гомосексуализм в условиях социального неодобрения - эволюционно стабильная стратегия и лучший метод борьбы с "биологическим" гомосексуализмом - социально санкционировать его.
no subject
Date: 2013-06-11 11:36 am (UTC)Что касается педерастов. Основная война идёт за признание однополых браков. Считается, что это позволит педерастам усыновлять детей и выращивать из них новых педерастов, однако известно, что большинство педерастов заводить детишек не стремятся. Реальная ставка "борьбы за права":
1) возможность спидозникам-жопорванцам открыто и безнаказанно совращать и трахать ещё молодых и не определившихся мальчиков.
2) получить налоговые льготы, предусмотренные институтом брака и традиционно придуманные для поддержки производителей рабочей силы.
no subject
Date: 2013-06-11 11:36 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-11 11:36 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-11 11:37 am (UTC)По поводу п. 1 перечитайте третий абзац снизу.
no subject
Date: 2013-06-11 11:41 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-11 11:41 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-11 11:43 am (UTC)Во-первых, не надо делать акцент на малом размере группы - это очень надуманный параметр.
Во-вторых, самая главная проблема с политическим гомосексуализмом - всем этим движением за "права" . заключается в том, что они являются авангардом культурного марксизма и стремятся полностью разрушить институт семьи. Вот пример, еврейская лесбиянка Маша Гессен открыто об этом заявила на соответствующем конгрессе http://vene-spb.livejournal.com/45161.html
Нужно понимать, что люди крайне иррациональны и вера является центральным моментом человеческого существования - вера в самое разное, я думаю, нет необходимости это доказывать. Теперь внимание, главное: хорошая, прочная семья - единственная естественная ниша для рождения и воспитания детей - основывается на вере мужа и жены друг в друга, вере, которая традиционно подкрепляется убежденностью в уникальность такого союза. Недаром везде, в любых культурах, ритуал создания семьи глубоко религиозен по оформлению. Убери эту убежденность - и все ослабнет - как мы прекрасно видим на примерах сожительствующих пар, с их ужасной статистикой по всем показателям, от распада таких пар, до уровня криминальной виктимизации женщин в таких союзах.
Фундаментальная важность этой сугубо иррациональной, но исключительно высоко адаптивной с эволюционной точки зрения веры в уникальность института брака прекрасно осознавалась и осознается врагами Западной цивилизации - марксистами и их современными наследниками - культурмарксистами (политически гомосексуалисты на 99% крайне левые). Недаром большевички в совдепии немедленно пытались "реформировать" образование, насаждая разврат и прочие радости. И именно с целью разрушения глубинной веры в уникальность семьи, с целью дискредитации института семьи насаждаются "браки" между гомосексуалистами (вы поинтересуйтесь, удивитесь, что лишь малая доля гомосексуалистов вообще обращает на эту проблему внимание).
Почему "браки" между гомосексуалистами разрушают эту веру? Потому что вера основывается на представлении об уникальности союза. Но о какой уникальности может идти речь, если отношения между двумя содомитами, "обвенчавшимися" в церкви, теперь считаются тождественными сакральной связи между мной и моей женой? Все очень просто и гнусно.
Кстати, можете также поинтересоваться, что происходило с уровнем бракосочетаний и разводов среди нормальных людей в государствах, принявших эти законы. Уже прошло достаточно времени и изменения говорят сами за себя The effect of same-sex marriage laws on different-sex marriage: Evidence from the Netherlands. Ну и конечно, гомосексуалисты желают до конца дискредитировать ненавидимую ими христианскую церковь...
no subject
Date: 2013-06-11 11:43 am (UTC)Что касается последнего пункта, то есть "границы дозволенного", то она проходит сейчас не там, как минимум юридически (а юридические нормы всегда базируются на моральных). Не всяких "двух взрослых людей", добровольно согласившихся вступить в брак обвенчают, и не всяких зарегистрируют в государственных органах. Примеры приводить не буду за очевидностью таковых. Борьба идет как раз за то, чтобы эту границу передвинуть так, как хочется одной, весьма небольшой группе населения. Но если ее можно двигать в данном случае, почему нельзя и в другом? Если можно выкинуть из ГК упоминание о том, что брак - это союз мужчины и женщины, то можно выкинуть и всякое упоминание о добровольности и вообще о том, что кто-нибудь из сторон обязательно должен быть человеком. В чем проблема-то?
no subject
Date: 2013-06-11 11:44 am (UTC)Допустим, рождаются "такими", "не такими" и "такими-не такими"... как мать я своего ребенка приму любого. То что мой может быть такой-сякой - не беспокоит. Момент инициации стал беспокоить, вот что. Что-то тут не то в этой свободе. Много думаю пока :).
no subject
Date: 2013-06-11 11:44 am (UTC)А смысла жизни у животных нету. Они просто живут и подчиняются инстинктам. Смысл жизни - это что такое филосовское и призванное оправдать своё существование.
no subject
Date: 2013-06-11 11:45 am (UTC)Молодые и неопределившиеся мальчики пусть и совращаются добровольно, но страдают от своей тупости и неопытности. Типа, всё же надо попробовать и всё такое. Но они, например, не в курсе про ВИЧ и прочую заразу.
Если педерастам разрешить открыто и неоргариченно хвалить своё извращение, то это, очевидно, увеличит количество молодых безмозглых мальчиков, которые не против разок попробовать, и, как следствие увеличит число доступных партнёров для педерастов. А это, в последствии, ещё больше увеличит распространение заразы. А распространение заразы ничуть не способствует выживаемости.
no subject
Date: 2013-06-11 11:45 am (UTC)классовой борьбыактуальных проблем.Гомосексуализм в стране с древней тюремной культурой у многих вызывает батхед и принятие закона создаст много информационного шума. Примерно как "топот котов".
no subject
Date: 2013-06-11 11:46 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-11 11:46 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-11 11:47 am (UTC)