Про границы морали

[progenes]

Вчера в институте давал лекцию австрийский социобиолог эволюционист Франц Вукетитс. Думаю, схожу, может что-нить проясню для себя. Интересно, что последний раз лекцию без картинок слушала в универе. Первые десять минут пялилась на пустой экран и сучила ногами от неудовольствия. Впрочем, лекторы старой закалки умеют держать внимание аудитории ораторским красноречием и я быстро втянулась.

Итак, границы морали. Я попробую тезисно и с примерами, чтобы понятнее.

1. Мораль такой же продукт эволюции, как и все остальные продукты эволюции - крылья, уши и хвосты.

2. Человек по своей природе ни хороший, ни плохой, а преследует, как и все другие виды, в первую очередь интересы выживания.

3. Окружающая природа морально нейтральна. А человеческая природа от морали/аморалки неотделима.

4. Мораль, как свод социальных норм поведения, возникла где-то на заре человеческой эволюции и до сих пор заточена под небольшие группы населения. Первобытные прайды были небольшие и мораль служила для выживания таких групп. Идеальный размер группы примерно 15-30 человек.

5. Как социальное существо, человек с самого начала должен был практиковать минимальные навыки кооперативного и альтруистического поведения.

6. Из всех вариантов альтруистического поведения - реципрокный (ты мне, я тебе) альтруизм был и остается одним из доминирующих. По мнению Вукетитса, все виды альтруизма несут признаки реципрокности.

7. Реципрокный альтруизм работает в небольших группах эффективнее, чем в очень больших и между группами. Это тоже объясняется с эволюционной точки зрения. Своему прайду можно рассказать, где растут вкусные ягоды, а вот соседнему прайду можно и нужно соврать.

8. Моральные нормы не бывают универсальными. Более того, все люди нарушают моральные нормы. У двойной морали тоже есть эволюционные корни. Решающее в выживании группы - большинство особей должны придерживаться правил. Пример: магазин может пережить парочку мелких воришек, но если все начнут воровать, то магазина не будет.

9. Мораль ограничена ценой, которую готов заплатить индивидуум за проявление альтруизма. Показать дорогу прохожему ничего не стоит, отправить пять евро на помощь голодающим детям Африки - тоже мелочь. Но помочь первому встречному разгрузить грузовик ящиков пива или пустить пожить незнакомца в свою квартиру на неопределенный срок - на такой альтруизм не каждый способен. Впрочем, ситуация меняется, если речь идет о родственнике (члену прайда, группы), которому надо помочь. Таким образом, мораль также ограничена группой.

10. Мораль ограничена физическими возможностями. Например, можно асболютно четко обосновать моральность двучасового сна, но с такой моралью ни группа, ни индивидуум не выживет.

11. Эгоисты, которые в группе взбираются на вершину, очень даже демонстрируют социальное поведение. Без альтруистических замашек им бы это все-равно не удалось. Просто альтруизм распространяется на других членов группы или другую группу.

12. Идеализированный человек не может быть обоснованием для морали.

13. Вместо того, чтобы ожидать безграничные моральные качества, необходимо прикинуть, как мы можем вести наше моральное бытие в границах возможного.

14. Мы точно знаем, что за очень-очень редким исключением, никто не хочет быть замученным, лишенным свободы и убитым.

Что мы из этого всего можем вынести. Быстрый прирост человеческой популяции поставил новые моральные вызовы. Мораль все еще эффективнее в маленьких группах. В группе плюрализм выгоднее монополии на мнение, а польза альтруизма и вовсе описывается простой арифметикой.
Сосуществование плюрализма возможно с учетом п. 14.

Про Европу. Как мы видим, в Европе вполне себе уживаются разные мнения, кроме того, границы морали чуток шире, чем в других странах. Это можно объяснить тем, что урбанизация и индустриализация началась раньше. С одной стороны в городах "сельские" социальные группы размылись, вместе с тем структурировались новые группы с новыми социальными ролями. Опыта взаимодействия социальных групп побольше, к тому же успели хорошенечко повоевать между собой и накопить опыт не очень удачного взаимодействия, который еще эволюционно не зафиксировался, но на ближайшее время исторической памяти должно хватить.

Теперь о гомосексуалистах. А вы как думали? Пока закон не принят, будем говорить. Есть группа, большая, которая категорически не приемлет гомосексуализм. Попробуем приложить вышеочерченные пункты.
Поговорим о цене альтруизма п. 9. Что на самом деле теряет индивидуум, проявляя альтруизм по отношению к гомосексуализму? Объективно - ничего.
Особенных физических требований к проявлению альтруизма тоже не выдвигается. Вступать в сексуальную связь с гомосексуалистом вовсе не обязательно.

Остаются всего две моральные рамки, которые и озвучиваются на всякий лад.

Угроза выживания группы. Впрочем, мы не забываем, что речь идет о небольшой группе, где-то 10-15 человек.

Смотрим "текст" ":

Вряд ли обосновано предполагать, что нас ожидает смерть от рук взбесившихся революционных толп педерастов.

Не забываем, что наши эволюционные эволюционные предпочтения ограничены небольшой группой. Причем тут толпы, да? Читаем дальше.

Но вот перспектива, что у вас отберут ваших собственных детей... это не горше смерти?
Вот вам и угроза прайду.

Групповые ценности. Мне кажется, что гомосексуалисты демонстрируют большую степень свободы в целом, более того, они демонстрируют большее сплочение, формируют дискретную группу с другим набором ценностей. Представители традиционной ориентации это однозначино фиксируют и сами ощущают себя отщепенцами (угу, из прайда).

куда ни глянь, отовсюду на тебя посмотрит рожа невнятной ориентации

Потом подчеркнула, что она (лесбиянка) этим гордится. Чем бы таким погордится мне? Только надо найти что-то такое, такое...На парад бы могла сходить, погордиться собой. А теперь живи вот, как дура, нормальным человеком! Традиционалка! Отщепенка!

В общем, как мы видим, все не такуж плохо. Из всех ограничителей морали срабатывают только два, причем один из них - угроза выживания- весьма субъективный и надуманный.

Что делать с груповыми ценностями? Можно сколько угодно рассуждать о пропаганде, но частичная врожденность гомосексуального поведения - неоспоримый факт. См. п. 10. Можно втиснуть гомосексуалистов в моральные рамки, зацементированные в законе. Тогда см. п. 14. В любом случае гомосексуалисты стают заложником чуждой им морали. Ну да, не высовываются, не демонстрируют, но это была и всегда будет замаскированная в подполье группа, которая перманентно будет недовольна.

Была на тренерском семинаре. Опять была. Опять будет наброс. Разбирали пример - в спортклуб пришел гомосексуалист и хочет быть спортсменом. Ваши действия как тренера. Короче, упуская детали - это как бы прием в прайд, да? Пришел "другой", а стал "наш". Немного другой, но тоже наш.

Гордиться гомосексуализмом ничем не лучше гордости за цвет волос. Но рассматривать как вариант нормы - единственный путь интегрировать в общество. Пару слов для тех, кто переживает за распространения других извращений, педофилии и прочей зоофилии. Где ж границы, елки-палки?! Кто женился или выходил замуж, гражданским браком или церковно венчан, тот точно помнит. Представитель ЗАГСа или батюшка спрашивают каждого из брачующихся брачащихся по отдельности - готов ли ты стать супругом. Не вместе, а отдельно. Это потому, что брак - это добровольный союз двух взрослых людей. Вот там по взаимно согласной добровольности и проходит граница дозволенного, во всяком случае у нас.

В России закон против пропаганды нетрадиционных чего-то там будет принят, но не во имя групповых ценностей. А из-за угрозы выживания. Но не народа, как группы, а власти. Для власти гомосексуалисты предоставляют опасность, потому что геи - это одна из свободолюбивых групп, которая готова и не боится ломать общественные стереотипы. С другой стороны, борьба группы традиционалистов с группой гомосексуалистов дополнительно сплочает первую группу. А сколько тех геев, правильно?

У коррупции, кстати, корни там же, в альтруизме небольшой группы.

Comments

[olga-copywriter.livejournal.com]

Интересный пост и со многим согласна.
Но то, что геи - особенные и только из-за своего полового выбора свободолюбивые - притянуто за уши. А власти вообще плевать, кто гомосексуалист, а кто нет. Власть использует эти настроения и тренды в социуме для управления этим самым социумом.

[progenes.livejournal.com]

Геи свободолюбивые не из-за своего полового выбора. Во всяком случае в немецком обществе геи ничем не отличаются в своем стремлении к свободе от не геев.

[sleeping-death.livejournal.com]

с современной моралью всё понятно. и с гомофобией более-менее тоже.

не понятно с гомофобофобией у гомосексуалистов. вот в чем вопрос. а то как бы не получилось, как с неграми. Права равные, но в кварталы к ним лучше не заходить.

[progenes.livejournal.com]

Кварталы будут только в том случае, если геи будут противопоставлять себя обществу (зависит от геев) или будут вынуждены противопоставлять (зависит от общества).

[penetrat0r.livejournal.com]

> В России закон против пропаганды нетрадиционных чего-то там будет принят, но не во имя групповых ценностей. А из-за угрозы выживания. Но не народа, как группы, а власти. Для власти гомосексуалисты предоставляют опасность, потому что геи - это одна из свободолюбивых групп, которая готова и не боится ломать общественные стереотипы.


Кстати да. Логично.

[ir-ma-ro.livejournal.com]

в спортклуб пришел гомосексуалист и хочет быть спортсменом. Ваши действия как тренера.
Действия такие же, как с обычным посетителем, а почему нет?

[dunewill.livejournal.com]

Теоретическая часть в целом оставила положительное впечатление. А с выводом относительно мотивов принятия закона, который против пропаганды нетрадинионного чего-то там, согласиться не могу. Сколь бы сводолюбивой группой не были геи, в масштабах государства они угрозу для власти не представляют и даже не стоят в прямой оппозиции власти. Вся их оппозиционность сводится к требованию возможности свободно проявляться в обществе, не более того. В остальном они никаких требований по большому счету не выдвигают. До настоящего момента ни каких прямых федеральных законов ущемляющих права геев не принималось (Было что-то в Питере с какой-то диковатой формулировкой типа "педофилии, гомосексуализма и лесбиянства..." в одном флаконе, но это их области психиатрии скорее). Так что даже при абсолютной демократии в обществе 5% реальных геев определять политику в отношении себя не смогут, остаются еще 95% граждан, которые гетеро. Так что узурпаторы власти здесь не при чем. Думаю, это все продиктовано скорее тягой к популизму, чем страхом утратить власть.

[progenes.livejournal.com]

Возможно, я ошибаюсь. У меня информация из интернетов, не исключено, что я зазомбирована.

[phoonzang.livejournal.com]

мне кажется, что в России еще секс ассоциируется с насилием ("вчера шеф за проект весь отдел в*ебал"), поэтому "традиционные сексуальные отношения" - это как раз "традиционные" отношения типа "я начальник ты дурак" между гражданами.

[progenes.livejournal.com]

Кстати, да. Вот эти все "страхи" перед другими формами извращений подразумевают именно одностороннее решение приступить к сексу.

[kurgus.livejournal.com]

Гм. А есть ли будущее у гомосексуализма в эволюционной перспективе?

Если считать, что облигатная гомосексуальность - генетически детерминированный феномен, то:
1. В консервативных обществах облигатно гомосексуальное поведение социально не санкционировалось;
2. Соответственно, облигатная гомосексуальность реализовывалась в факультативно гомосексуальном поведении, "гены гомосексуальности" персистируют в популяционном пуле;
3. Со снятием социального неодобрения облигатная гомосексуальность реализуется в облигатно гомосексуальном поведении;
4. "Гены гомосексуальности" элиминируются.

Т.е. факультативный гомосексуализм в условиях социального неодобрения - эволюционно стабильная стратегия и лучший метод борьбы с "биологическим" гомосексуализмом - социально санкционировать его.

[progenes.livejournal.com]

Если не считать, что "ген" гомосексуализма может быть связан с другими полезными для общества генетически детерминированными признаками. А есть такая мысль.

И опять таки, мы необоснованно прилагаем мораль на целые общества, которые как бы консвервативны. Речь идет о небольших группах, где геи если и встречаются, то никак себя не проявляют. Возьмите небольшое село. Ну, и где там геи? По статистике может быть один-два. И какие там могут быть социальные санкции? Гей может и не узнать, что он гей.

[kray-zemli.livejournal.com]

Люди -- животные. Смысл жизни животных -- жрать друг друга и конкурировать по Дарвину. Сейчас это проходят в школе.

Что касается педерастов. Основная война идёт за признание однополых браков. Считается, что это позволит педерастам усыновлять детей и выращивать из них новых педерастов, однако известно, что большинство педерастов заводить детишек не стремятся. Реальная ставка "борьбы за права":

1) возможность спидозникам-жопорванцам открыто и безнаказанно совращать и трахать ещё молодых и не определившихся мальчиков.
2) получить налоговые льготы, предусмотренные институтом брака и традиционно придуманные для поддержки производителей рабочей силы.

[progenes.livejournal.com]

Смысл жизни не жрать друг друга. Если бы смысл жизни в пожирании друг друга, то мы бы с вами не разговаривали.

По поводу п. 1 перечитайте третий абзац снизу.

[geterogen.livejournal.com]

Похоже, прав был Ницше, говоря, что после бога должна умереть мораль ))

[crackjack00.livejournal.com]

мораль появилась задолго до бога, и если и умрет то много позже его кончины.

[the-third-way.livejournal.com]

Вначале радовался за вас и завидовал лекции. Не знал, что есть еще храбрые профессора, способные читать подобные лекции в Западной Европе. Но как только речь зашла о гомосексуалистах, сразу все пошло наперекосяк...

Во-первых, не надо делать акцент на малом размере группы - это очень надуманный параметр.

Во-вторых, самая главная проблема с политическим гомосексуализмом - всем этим движением за "права" . заключается в том, что они являются авангардом культурного марксизма и стремятся полностью разрушить институт семьи. Вот пример, еврейская лесбиянка Маша Гессен открыто об этом заявила на соответствующем конгрессе http://vene-spb.livejournal.com/45161.html

Нужно понимать, что люди крайне иррациональны и вера является центральным моментом человеческого существования - вера в самое разное, я думаю, нет необходимости это доказывать. Теперь внимание, главное: хорошая, прочная семья - единственная естественная ниша для рождения и воспитания детей - основывается на вере мужа и жены друг в друга, вере, которая традиционно подкрепляется убежденностью в уникальность такого союза. Недаром везде, в любых культурах, ритуал создания семьи глубоко религиозен по оформлению. Убери эту убежденность - и все ослабнет - как мы прекрасно видим на примерах сожительствующих пар, с их ужасной статистикой по всем показателям, от распада таких пар, до уровня криминальной виктимизации женщин в таких союзах.

Фундаментальная важность этой сугубо иррациональной, но исключительно высоко адаптивной с эволюционной точки зрения веры в уникальность института брака прекрасно осознавалась и осознается врагами Западной цивилизации - марксистами и их современными наследниками - культурмарксистами (политически гомосексуалисты на 99% крайне левые). Недаром большевички в совдепии немедленно пытались "реформировать" образование, насаждая разврат и прочие радости. И именно с целью разрушения глубинной веры в уникальность семьи, с целью дискредитации института семьи насаждаются "браки" между гомосексуалистами (вы поинтересуйтесь, удивитесь, что лишь малая доля гомосексуалистов вообще обращает на эту проблему внимание).

Почему "браки" между гомосексуалистами разрушают эту веру? Потому что вера основывается на представлении об уникальности союза. Но о какой уникальности может идти речь, если отношения между двумя содомитами, "обвенчавшимися" в церкви, теперь считаются тождественными сакральной связи между мной и моей женой? Все очень просто и гнусно.

Кстати, можете также поинтересоваться, что происходило с уровнем бракосочетаний и разводов среди нормальных людей в государствах, принявших эти законы. Уже прошло достаточно времени и изменения говорят сами за себя The effect of same-sex marriage laws on different-sex marriage: Evidence from the Netherlands. Ну и конечно, гомосексуалисты желают до конца дискредитировать ненавидимую ими христианскую церковь...

[bitch-lizzie.livejournal.com]

Гессен вообще то имела ввиду " уничтожение понятия о том что есть единственный - традиционный вариант семьи" то есть по сути выступает за расширения понятия "семьи" по принципу " каждый дрочит как он хочет в рамках добровольности": То есть кто хочет традиционную ячейку " мама папа " - организовавывает её, кто хочет шведскую семью - имеет её, кто хочет гомосексуальную - имеет её и так далее. То есть понятие семьи при таким подходе лишь расширивается а не " уничтожается".

[shemaga.livejournal.com]

Это только мне тезисы 1-14 кажутся набором избитых трюизмов, причем подобранных таким образом, чтобы еще и противоречить один другому? "Социобиология" действительно вот этим занимается?

Что касается последнего пункта, то есть "границы дозволенного", то она проходит сейчас не там, как минимум юридически (а юридические нормы всегда базируются на моральных). Не всяких "двух взрослых людей", добровольно согласившихся вступить в брак обвенчают, и не всяких зарегистрируют в государственных органах. Примеры приводить не буду за очевидностью таковых. Борьба идет как раз за то, чтобы эту границу передвинуть так, как хочется одной, весьма небольшой группе населения. Но если ее можно двигать в данном случае, почему нельзя и в другом? Если можно выкинуть из ГК упоминание о том, что брак - это союз мужчины и женщины, то можно выкинуть и всякое упоминание о добровольности и вообще о том, что кто-нибудь из сторон обязательно должен быть человеком. В чем проблема-то?

[progenes.livejournal.com]

Может быть для вас трюизм, а для кого-то вовсе неочевидные вещи. Социобиология действительно этим занимается.

Кстати, вам тоже не всю трюизмы понятны. "если ее можно двигать в данном случае, почему нельзя и в другом?" - вот приложите трюизмы и порассуждайте, что будет, если выкинуть добровольность .

[surf-ru.livejournal.com]

Руслана, я вот тоже жила и думала, что вступать в связь не обязательно...и спокойно так относилась. А сегодня набрела на записки детей-404. И вот читаю одну за другой... и что-то не то во всем этом, очень чистосердечно, но много пассажей такого вот плана от 14-16 летних (!) как-то напрягают "Я ученица старших классов, патриот, сестра, дочь, подруга и любимая. Я встречаюсь с женщиной. Она любит меня и поддерживает в трудных ситуациях. Мы ходим в кино, музеи и на выставки. Мы планируем начать жить вместе, когда я стану совершеннолетней."
Допустим, рождаются "такими", "не такими" и "такими-не такими"... как мать я своего ребенка приму любого. То что мой может быть такой-сякой - не беспокоит. Момент инициации стал беспокоить, вот что. Что-то тут не то в этой свободе. Много думаю пока :).

[progenes.livejournal.com]

Давай допустим, что все это приобретенное, а не врожденное. Смотри, человеческая жизнь короткая. До 20ти лет раскачиваешься, потом с 20-ти до 60ти (в лучшем случае) - это всего 40 лет активной жизни, с 60ти здоровье уже не то, работа уже на закате. еще 20 лет и все.

То есть речь идет о каких-то 40 годах. Это столько, сколько я уже прожила. Разумеется, можно считать, что счастье в детях, в семье и традиционных ценностях. А если нет? Если из этого короткого отрезка времени кто-то кого-то будет любить, то почему надо беспокоиться?

[oni-ddr.livejournal.com]

Вы же осознавали, что в русскоязычном сообществе тема гомосексуализма вызывет нездоровую реакцию на набег различных неадекватов, не способных дискутировать и мыслить логически, когда писали?

[progenes.livejournal.com]

Ну так что? Мне вообще заткнуться, чтоб неадекваты не набежали?

[heleknar.livejournal.com]

"Но рассматривать как вариант нормы - единственный путь интегрировать в общество. Пару слов для тех, кто переживает за распространения других извращений, педофилии и прочей зоофилии. Где ж границы, елки-палки?! Кто женился или выходил замуж, гражданским браком или церковно венчан, тот точно помнит. Представитель ЗАГСа или батюшка спрашивают каждого из брачующихся брачащихся по отдельности - готов ли ты стать супругом. Не вместе, а отдельно. Это потому, что брак - это добровольный союз двух взрослых людей. Вот там по взаимно согласной добровольности и проходит граница дозволенного, во всяком случае у нас."

Когда-то брак был добровольным союзом взрослых мужчины и женщины.
Теперь половой критерий убрали, оставили "взрослых людей".
А кто помешает завтра убрать и возрастной критерий? И здравствуй любимая арабская забава: "свадьба с восьмилетней девочкой".

[progenes.livejournal.com]

Я не знаю, для чего я это все пишу. Перечитайте 14 пунктов и приложите их своей модельной ситуации "А кто помешает завтра убрать и возрастной критерий?"

Вас беспокоит сам факт того, что критерии в принципе могут меняться? У меня для вас плохая новость - раньше женщины прав не имели. Надо полагать, завтра коровы пойдут на выборы.

[holdsveiki.livejournal.com]

Теоретическую часть Капитан Очевидность одобряет.

Гомосексуальный наброс можно было выстроить лучше. И тщательней связать его с теоретической частью, а то возникает впечатление, что сначала было про решения ЦК КПСС, а потом про технологию аргоновой сварки.


Пару слов для тех, кто переживает за распространения других извращений, педофилии и прочей зоофилии. Где ж границы, елки-палки?! Кто женился или выходил замуж, гражданским браком или церковно венчан, тот точно помнит. Представитель ЗАГСа или батюшка спрашивают каждого из брачующихся брачащихся по отдельности - готов ли ты стать супругом. Не вместе, а отдельно. Это потому, что брак - это добровольный союз двух взрослых людей. Вот там по взаимно согласной добровольности и проходит граница дозволенного, во всяком случае у нас.


Простите, мэм, но это такой толстый троллинг, что невольно ищешь в нём скрытый смысл. Где "там" проходит граница? Ну, двое гомосексуалистов вольны устанавливать между собой любые отношения и применять между собой любую мораль, насколько это их взаимно устраивает, да? ОК, 100500 гомофобов вольны носиться со своей гомофобией - до тех пор, пока это остаётся между ними. Если гомофобы обязаны сидеть и молчать в тряпку, пусть и гомосексуалы сидят и молчат в тряпку. А не ходят на парады. Вы это подразумеваете?
Или, быть может, трахать можно исключительно то, что способно ответить на вопрос "готов ли ты стать супругом?", да? Ну, то есть собаку нельзя трахать - человеку, да, хотя другой собаке можно, а ещё человеку нельзя трахать резиновую тётку?

[progenes.livejournal.com]

Я не могу мешать вам искать скрытый смысл даже там, где его нет. Яснее и понятнее я написать не могу.

[lvivil.livejournal.com]

да уж...  )

[gineer.livejournal.com]

\\Короче, упуская детали - это как бы прием в прайд, да? Пришел "другой", а стал "наш". Немного другой, но тоже наш.

Вы тут упускаете один важный момент, биологического плана, а именно -- половой отбор.
Что характерно... женщины вообще более толерантны к гомосексуалистам. ;)

Дело в том, что в рамках оного, роли мужчины и женщин, скажем так, существенно различаются.
И если у женщин оно больше проявляется во внутренем, желанием нравится, "гнездоватся".
То у мужчин это все наружу -- через конкуренцию, в иерархию, в доминацию.
И тут-то какраз гомо, путают вообще все карты.
И из иерархии они как бы выпадают -- ну честно, за что нормальному мужику с ними конкурировать?
И относится к ним не понятно как (ведь стандарты сексуального поведения довольно четкие)... потому как, как не крути, а у них свой бубновый интерес. :))
Ну и, немаловажное, перед самками ведь подставляют... заставляют принимать стандарт маскулинности,
который как бы и не стандарт.
Метросексуалы там всякие и т.п. :))

[progenes.livejournal.com]

Понимаю. Ох уж эти альфа самцы. Пока дерутся, бета-самцы без лишних хлопот все стадо покрывают.

[8aetherous8.livejournal.com]

Странно всё это звучит... Сколько не читаю гомоэмансипоманов - не слышу описания реальных причин для гомофобии, которые понятны, например, мне. Всё время какой-то уход в сторону, к малозначимым вещам.

[progenes.livejournal.com]

А какие реальные причины для гомофобии, которые вам понятны?

[elisapeyron.livejournal.com]

интересно, спасибо =)
но комменты доставляют даже больше чем пост.

[progenes.livejournal.com]

Кажись все еще вполне цивилизовано за исключением нескольких моментов. И то, никто особенно не ведется.

[govorilkin.livejournal.com]

скажите, откуда такая фиксация именно на геях?
а как-же права зоофилов или некрофилов?
Ведь они тоже вносят свою лепту в разрушение общественных стереотипов, причем гораздо большую, чем любители однополой любви.

[progenes.livejournal.com]

До конца пост не прочитали? Третий абзац снизу.

[lilipu.livejournal.com]

(поет густым басом):
"Бecause the system works,
Тhe system called reciprocity"

[progenes.livejournal.com]

Подпевает "When you're good to Mama, Mama's good to you"

[66george.livejournal.com]

Что все так озабочены гомиками? Гомики смешные и весёлые. Давайте лучше еврейцев поругаем.

[heleknar.livejournal.com]

еврее-дискурс уже исчерпал себя до донышка... сейчас по настоящему оживленные дискуссии могут вызвать только копирайт и гомосексуализм

[lindagraciela.livejournal.com]

а можно вопрос совершенно не по теме? про раундап (только не бейте ногами!)

Прочитала/услышала вот что: что на млеков (включая людей) он не влияет, потому что у них нет такого pathway, который бы он блокировал. Но он блокирует shikimate pathway, который есть у бактерий, в том числе у тех, которые живут в нашем жкт, и в силу этого мы имеем разной силы и вредности нарушения кишечной флоры.

Что Вы про это скажете? Есть в этом доля правды или непохоже?

[progenes.livejournal.com]

Химия - это зло. Раундап - это химия. Раундап - это зло. Но если не раундап, то тогда тяпка на полях. Тяпка влияет на опорно-двигательный аппарат. Вызывает радикулит. Вы определитесь, или shikimate pathway у бактерий, или позвоночник. Я предполагаю, что если это позвоночник китайских крестьян, то лучше бороться за здоровье ваших бактерий.

[uggallery.livejournal.com]

Все как-то забыли про историческую причину возникновения института брака и единственную его цель - рождение и воспитание детей. Своих детей, а не чужих. Потому что раньше воспитание детей было очень затратным и рискованным, чтобы тратиться на чужое потомство. Ради этой цели общество поощряло и защищало брак при помощи разных плюшек. Чистая прагматика.

Размытие понятия началось давно: гетеросексуальные пары, не зачавшие детей по медицинским причинам; гетеросексуальные пары вовсе не желавшие детей, но желавшие привилегий брака. Теперь геи подтянулись. Вопрос: зачем обществу поддерживать этих людей? Если есть резоны - ок, надо поддерживать. Если они есть.

Внести в закон положение, что семьей может считаться только брачный союз в котором возникают совместные дети, а бездетные браки подлежат расторжению, тогда очень многие, не только геи пролетят мимо плюшек.

Там, где общество берет на себя бремя по воспитанию детей, семья ослабевает. Геи тут не причина, а следствие. Они просто вовремя подсуетились. Пока есть чего делить. В секулярном обществе аргументов против гей-браков не много. Речь скорее должна идти о градации в понятии семьи и брака, мол не все одинаковы. Насколько знаю в США примерно так. Гей-браки разрешили, но некоторые права им не дали. Например те, которые касаются денежных вопросов: выплат и льгот со стороны государства и т.п. Но зато и измена - не повод для расторжения такого брака. Впрочем, сужу только по американским сериалам про юристов)))

[progenes.livejournal.com]

Про какое общество и воспитание чужого потомства вы сейчас говорите? Были общества, где и детей в воспитание отдавали, и чужих к себе забирали. В некоторых общетсвах и без брака обходились. Юридически брак это вроде для узаконивания передачи наследства. Вокруг этого все и вертелось. То по мужской линии передавали, то царства в придачу, то брат жену забирал, то потомство травили, чтоб престол забрать.

[uncle-doc.livejournal.com]

Эта мысль здесь уже звучала, но повторюсь: думаю, камень преткновения в попытках отдельных граждан получить материальные (или психологические) преимущества перед другими гражданами на основании неких биологических признаков. Сюда много кто подходят, и устраивающие показательные групповые кормления грудью в местах скопления народа, и те, кто отказываются от вакцинации, и много еще кто. Получается, что принадлежать (или хотя бы просто декларировать принадлежность) к официально признанному и оберегаемому обществом меньшинству намного выгоднее, чем быть представителем большинства. Тем более, что за примерами обратной дискриминации особо далеко ходить не надо.

[imil.livejournal.com]

Страшилки про рабочие места, достающиеся негритянкам-лесбиянкам, приходится слышать часто, но верится с трудом. Сколько тех чернокожих лесбиянок по сравнению с числом рабочих мест? Если сравнимое число, то у страны серьёзные проблемы.

И никакого преимущества люди нетрадиционной ориентации, насколько я могу видеть, не требуют. Они могут вступить в брак и получить налоговые льготы? И я могу. Можно будет прикинуться геем ради выгоды? Так сейчас геям приходится прикидываться гетеросексуалами ради выживания.

[mamuka-miriuta.livejournal.com]

я так і знав, шо щас всі побіжать геїв в коментарях обсмоктувати :-)

Мамо, вам ЛГБТ премію випише за популяризацію :-)

Пух.

[progenes.livejournal.com]

зверни увагу, про корупцію, яку я згадала в останньому реченні, ніхто і не заікнувся.

Насправді я хотіла Вукетітса популяризувати.