![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenes...к проблематике корректного оформления научных статей.
Лектор курса Writing in the Sciences Kristin Sainani приводила забавный и поучительный пример неудачного цитирования. Когда сама Кристин была студенткой, писала то ли обзор или то ли статью на тему расстройства приема пищи у спортсменов. И буквально каждая статья во вступлении содержала одну и ту же статистику, которая стала тематическим фольклором: по разным оценкам расстройства приема пищи у спортсменов наблюдаются от13 до 20% (точных даных не помню, но примерно так).
И вот эти проценты кочуют из статьи в статью. Кристин решила проследить ссылки и найти первоисточник. Где-то на пятой статье наткнулась на обзор, который послужил затравкой, но это тоже был обзор. Тут лекторша сделала маленькое отступление. На самом деле ей удалось найти корректную цитату этой статистики, но вовсе не в научной прессе, а в статье The New Yorker. Fact checker не дремал и проверил все до самых корней. Это редкий пример, когда журналист другой раз работает тщательнее ученых.
В общем оказалось, что это результаты двух анонимных опросов, без контрольной группы и базирующихся на каких-то левых критериях. Но за многие цитирования-перецитирования превратились в железную убежденность.
Лектор курса Writing in the Sciences Kristin Sainani приводила забавный и поучительный пример неудачного цитирования. Когда сама Кристин была студенткой, писала то ли обзор или то ли статью на тему расстройства приема пищи у спортсменов. И буквально каждая статья во вступлении содержала одну и ту же статистику, которая стала тематическим фольклором: по разным оценкам расстройства приема пищи у спортсменов наблюдаются от13 до 20% (точных даных не помню, но примерно так).
И вот эти проценты кочуют из статьи в статью. Кристин решила проследить ссылки и найти первоисточник. Где-то на пятой статье наткнулась на обзор, который послужил затравкой, но это тоже был обзор. Тут лекторша сделала маленькое отступление. На самом деле ей удалось найти корректную цитату этой статистики, но вовсе не в научной прессе, а в статье The New Yorker. Fact checker не дремал и проверил все до самых корней. Это редкий пример, когда журналист другой раз работает тщательнее ученых.
В общем оказалось, что это результаты двух анонимных опросов, без контрольной группы и базирующихся на каких-то левых критериях. Но за многие цитирования-перецитирования превратились в железную убежденность.
