Аргументы против ГМО. Экономические.

[progenes]

Так вот. Сходила на лекцию экономиста, точнее биоагро-экономиста, который изучает экономические риски внедрения новых агротехнологий. Я ожидала от доклада чуток большего, но в целом можно кое-что вычленить и новое.
Сразу предупреждаю, что могу чуток фальшивить, напевая Карузо. Более того, мне лень искать пруфы на те утверждения, которые он приводил. Так что просто верьте на слово. Кому очень хочется повозражать, идут сначала читают статьи по ссылке выше и там ищут методические ошибки, если таковые есть.

Биоэкономист как бы должен отстраниться от эмоциональной истерии политики и одной публики, а также от рациональной истерии ученых и другой публики и оценить ситуацию чисто с точки зрения бабла и кому это выгодно.

Сначала на примере простенького пайплайна показали схему продукции: девелопер монсанта - > фермер - > потребитель. Между ними есть обратная связь. И этот весь пайплан существует в регуляторных рамках (государство контролируе монсанту в вопросах допусков, монсанта контролирует фермеров в вопросах патентов и так далее), а также в едкой политической среде.

Потом было несколько слов о том, что это выгодно там, где ГМО уже выращивается. ГМО выгодны фермерам и они это дело любят. Это видно в пересчете на доллары, а также из того факта, что черный рынок ГМО очень развит. Также выгодно это дело индустрии, которая пасется на агропродукции. Потребителям тоже выгодно, но меньше всех.

Теперь о Европе. В основе ГМО законодательства лежит precautionary principle, который закрепился, во всяком случае в Германии, примерно в 1980-х годах. В то время в медиасфере бушевала стихия - "умирание лесов". Эти феномены изчают до сих пор - и умирание лесов, и медиа-феномен. Главным козлом отпущения тогда назначили индустрию вместе с кислотными дождями. Потом оказалось, что кислотные дожди если и приложились, то не сильно. Во всяком случае серьезных доказательств этому нет. И леса то умирают, то не умирают, не понять. Ученые что-то возражают, что это нормально, но кто их слушает, если надо спасать леса. Под шумище в законы пропихнули принцип предосторожности, под который, если его умело применять, можно запретить любую технологию.

Поэтому этот принцип разросся в огромное регуляторное монстрище, которое паразитирует на допусках. Причем в Америке раньше допуски были быстрые и удобные, а в Европе долгая тягомотина. Сейчас наблюдается гармонизация: В США время и цена допуска безобразно растягивается, а в Европе чуток уменьшается. Считается, что тенденция в США - это европейская мода. Впрочем, и там, и там это громадное регуляторное монстрище, которое тянет огромное количество ресурсов. Запомните этот момент, мы к нему еще вернемся чуть позже.

Теперь о потребителях. Потребительское поведение изучают. Там, кстати, все не так плохо, как кажется. Около половины опрошеных готовы послушать ученых касательно рисков и только 15% морализаторов. Показали интересные результаты, о которых я не знала. Замеры реальных продаж маркированных продуктов в разных странах показали, что обязательная наклейка о ГМО никак не влияет на продажи. Однако наклейка - это топливо для поддержания регуляторного процесса, поскольку требует лабораторного и бюрократического контроля.

Кому же выгодны анти-ГМО настроения?
- всем без исключения экологическим организациям и партиям. Это аргумент для получения финансирования;
-химической индустрии и семенным компаниям;
-ГМО-фри индустрии;
-сертифицирующим и тестирующим органам.

Практически все без исключения экологические организации составляют оппозицию новым биотехнологиям. Успех внедрения новой технологии зависит опять таки, от выгоды.
Например, трансгенная кукуруза-вакцина против вируса поросячего поноса еще какое-то время успешно противостояла гринписовской истерии. Потому, что фермерам выгоднее кукуруза, чем эпидемия. Но вот быка Германа с человеческим лактоферрином , который мог бы внести свою лепту в борьбу с анемией, постигла печальная участь. Экономы обьясняют это тем, что производителям проще сыпнуть железа в детскую формулу (вы понимаете, это искусственное молоко), чем париться объяснениями для публики на фоне эко-активистов.

В общем мы подошли к самому важному. Неуспех ГМО в Европе объясняется тем, что это банально экономически невыгодно. Во-первых, лобби-группы, которые могли бы получить от этого прямую выгоду - очень крошечные, потребителям от этого никакой пользы пока нет. Расходы на регуляторные допуски гигантские. В общем, для каждой конкретной страны расчитан трешхолд в миллионах долларов, после которого страна даже не должна пытаться внедрять ГМО, если оно будет дороже.

Что важно. В ближайшее время и на немного отдаленную перспективу ничего не изменится. Трансгенная пшеница в Европе вообще без вариантов. Канада может рискнуть, но Европа все-равно закупает пшеницу в Китае. Я неправильно напела. Европа самы большой экспортер пшеницы и предлагает Китаю не ГМО пшеницу дешевле, чем Канада. Могут быть подвижки, если какие страны политической волей примут решения, вроде Филиппин. Но маловероятно. Согласно инсайдерской информации, золотому рису еще пару лет ждать. Регуляторные органы Филиппин не спешат.

Comments

[geterogen.livejournal.com]

печально... а кукуруза от поноса ещё используется, или уже "органик" поглотил?

Возникает ощущение, что для ГМО-сельского хозяйства ещё не настало время. Во всяком случае в Европе, где так активно развивается болезнь "органик". Я бы готов покупать ГМО-семена для своего участка (стойкие к фитофторе томаты, к мучнистой росе огурцы или к бактериальному ожогу яблони), но ведь их и не продаст никто :(

[tinedel]

неистово плюсую

[progenes.livejournal.com]

Эта кукуруза вроде не используется. Там прикинули риск "не дай бог переопылится с хорошей кукурузой", гринпис вывесил пару баннеров на силосных башнях и дело заглохло. А еще десяток лет разработка вакцин в растениях назад было перспективное направление, особенно для скота. Но не слышала, чтобы что-то допустили.

[geterogen.livejournal.com]

Вот никак до меня не может дойти, почему Монсанту называют био-эко-террористами, а Гринпис - нет ((

[gmo-skeptic.livejournal.com]

progenes пишет: если какие страны политической волей примут решения, вроде Филиппин. Но маловероятно. Согласно инсайдерской информации, золотому рису еще пару лет ждать. Регуляторные органы Филиппин не спешат.

Вам что-то неправильно рассказали или вы неправильно пересказываете.

Создатели золотого риса ещё не подали документы на дерегулирование. Пока не подали - говорить не о чем. Регуляторные органы Филиппин и не могут никуда "спешить", пока процедура дерегулирования не запущена самими заинтересованными лицами.

Соответственно, никакая "политическая воля" от Филиппин не требуется. Требуется пройти процедуру. Но создатели золотого риса не спешат, как вы изволили выразиться.

[stanpolozov.livejournal.com]

+1 )))

[potan.livejournal.com]

А патентоведам и защитникам авторских прав что выгодно?

[gegenseite.livejournal.com]

про эко-активистов еще забыли.

[gmo-skeptic.livejournal.com]

наклейка о ГМО никак не влияет на продажи

Вот тут, конечно, пруфы бы не помешали.

[zloradskij.livejournal.com]

рассмотреть не получится, в том месте нет глаз. но зато можно прочувствовать всей душой, как ОБВМ обогащается и экологически диверсифицируется зеленым насаждением.

[progenes.livejournal.com]

Гуглите в sholar "labelling GMO consumer behaviour"

[prividen.livejournal.com]

"Требуется пройти процедуру" - зачем?

[prividen.livejournal.com]

тема биореактора не раскрыта.

[stanpolozov.livejournal.com]

Имеется в виду, что люди одинаково покупают товары "без гмо" и где просто ничего не написано?

Или они также хорошо покупают с наклейкой
"Содержит ГМО" или
"Осторожно, ГМО!!!" и черепом?

[progenes.livejournal.com]

Они также хорошо покупают с наклейкой "содержит ГМО".

[geterogen.livejournal.com]

им выгодно чтобы было больше патентов и авторских прав ))
ваш К.О.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

такова воля божья.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Я бы купил что-то с ГМО, на пробу, поди от пары раз тентакли не отрастут, так нет нигде у нас(((.

[potan.livejournal.com]

А в каком случае их будет больше - если будут анти-ГМО настроения или если их не будет?

[geterogen.livejournal.com]

Вроде бы как анти-гмо настроения совпадают с настроениями на "органическое", "натуральное", которое сложно патентовать. Могу ошибаться, но патентируются ли вообще гибриды, выведенные обычное селекцией? Глубокое внедрение ГМО более способствует возникновению новых патентов на изобретение.

[kurgus.livejournal.com]

Сейчас в действие вступает еще один экономический фактор: 20-летние сроки действия патентов на используемые сейчас трансгенные культуры заканчиваются.
Первая, кажись, ласточка - RR1 Soybean (глифосат-устойчивая соя) от Monsanto, запатентованная в 1994 г.
Если будет понятно, как этим можно воспользоваться, можно ожидать существенное падение цен на перешедшие в public domain семена трансгенных культур - как это произошло с глифосатам по окончании срока действия патента Monsanto на раундап/глифосат.

И в этом случае семенным хозяйствам станут интересны public domain ГМО.

Правда, евробюрократы уже заявили, что они, к вящей славе безопасности и предосторожности, обязаны контролировать не только создание и вывод на рынок ГМО, но и культивирование и потребление.

В общем, запасаемся попкорном - шоу обещает быть интересным.

[flavorchemist.livejournal.com]

Я бы купил бы что-нибудь с ГМО, даже если тентакли отрастут с первого раза. Тентакли лишними не бывают. А уж если ГМО научит меня видеть в темноте, или не спать, или еще чему-нибудь полезному... это будет вообще круто.

[kurgus.livejournal.com]

Сорта, в т.ч. гибриды, полученные любыми методами, патентоспособны и патентуются.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Вот про не спать, это вы хорошо придумали, подписываюсь.

[affidavid.livejournal.com]

А не может быть, что все эти истории только из-за того, что Европа просто неконкурентна с США в этой области? Просто если это так, то действительно надо превращать отставание в преимущество, и продавать теплые ласковые продукты с неизбежным субсидированием от ЕС.