Новини біотехнології і життя/ Новости биотехнологии и жизнь

[progenes]

Не можу фізично нічого писати: читаю страшні новини, щодня загиблі, вдома війна, а я тут з модними біоінженерними підходами. Але до рук потрапила цікава робота, життя продовжується, треба рухатись вперед.


Я вже колись писала про технологію TALEN, за допомогою якої можна редагувати геном так, щоб ніхто ні про що не здогадався.
Не дивлячись на те, що механізм такого редагування вперше підгледіли і розшифрували у рослин, технологічний прорив трапився на тваринних моделях. Виявилось, що їх простіше і скоріше трансформувати і ефективність такого редагування на порядки вище.

У рослинному науковому царстві ця технологія поки що пробуксовує з багатьох причин, одна з яких - це довга тривалість експериментів і низький вихід. Європейська фундаментальна наука, яка заточена на короткі грантові фінансування, не має ні часу, ні бажання. А прикладна сконцентрована на фірмах, які з одного боку не дуже зацікавлені з коньюнктурних причин, з іншого - вихід поки що дійсно не високий, потрібна додаткова оптимізація технології. У нас в лабораторії пробують відредагувати декілька генів, поки що проаналізували 130 трансформантів, поки що безуспішно. Тобто тримаєм в голові, що TALEN крокодили у рослин літають, але дуже низько.

Тому не дивно, що наступний солідний прорив зробили китайці, у яких є люди, час і натхнення. Спочатку в двох словах ще раз, як працює ця технологія. У однієї бактерії знайшли білок з варіабельною амінокислотною послідовністю. Це білок, коли потрапляє в рослинну клітину, здатен чіплятись до її ДНК. Причому певна амінокислотна послідовність білка розпізнає певну конкретну нуклеотидну послідовність ДНК і приклеюється до неї. Якщо варіювати цю амінокислотну послідовність білка, можна підібрати її так, щоб вона чіплялась до абсолютно конкретної ділянки геному. Для зручності назвемо цей білок "клеєом". Оскільки цей "клей" білок, значить він кодується також у вигляді ДНК. Так що нам нічого не заважає насинтезувати цю ДНК штучно. Запам"ятаємо це.

Окрім "клею", нам тепер потрібні "ножиці", які можуть робити надріз ДНК. "Ножиці" це також білок, який називається нуклеаза, отже, вони також можуть бути закодовані у вигляді ДНК. Якщо взяти ДНК "клею" і "ножниць" і вбудувати їх в геном рослини, буде спостерігатись наступне. Ця вбудована ДНК розшифрується в білок "клейо-ножниці", який мандрує назад до ДНК, чіпляється до вказаної ділянки і ножиці починають в цьому місці різати "чик-чик-чик". Щоб вам раптом не здалось, що ви все зрозуміли, то я додам, що таких "клейо-ножниць" треба пару. Ось так.



Для клітини це надзвичайна подія, розрізи треба негайно зашити. Клітинна система репарації, яка є в наявності в кожній нормальній клітині, бігом біжить зашивати ці розрізи. Але "ножиці "продовжують тупо різати. Система репарації знову латає. А "ножиці" знову ріжуть. Аж поки система репарації не помилиться і не зашиє ДНК нашвидкоруч як попало. Тоді в цьому місці утвориться мутація.

Поки це все відбувається, рослина росте і дає потомство. Якщо досліднику поталанить, то ці розрізи з невдалою латкою трапляться в ДНК статевих клітин і мутація "зафіксується" в потомстві. Аби в майбутньому ці "клейо-ножиці" не заважали (бо вони ж продовжують тупо "чикати"), їх намагаються в наступному поколінні "вихрестити", тобто відібрати потомство, яке не несе цієї генетичної вставки. Для цього беруть закон Менделя і слідують його вказівкам.

На виході у нас буде два типа потомства: одне з мутацією в певному гені, інше - з" клейо-ножицями", які не тільки вбудовані в ДНК, а їх розшифрований продукт приклеєний на певній ділянці ДНК, постійно лязгає і без спину чикає. Це потомство можна утилізувати в біореакторі і кінці у воду. На виході буцім-то натуральний продукт, але з мутацією.

Що ж такого принципового зробили китайці. По-перше, вони взяли сільськогосподарсько цінну культуру - пшеницю, а не якийсь там бур"ян арабідопсис. Пшениця, як ми памятаємо, це не просто хліб, це з генетичної точки зору монстр з трьома парами геномів ААBBDD. Там в геномі чорт ногу зломить, не тільки генетик. Але є нюанс. Деякі гени мають близнюків в кожному з цих трьох геномів. Насправді у природи місцями обмежені конструкторські набори і подібні гени є не тільки у близьких родичів, а й у віддалених. Отже, китайці для своїх мутацій обрали ген MLO, який є дуже подібний в геномі АА, в геномі BB і в геномі DD. Тобто на весь пшеничний геном є шість штук (три пари алелів) подібних генів. Цей ген MLO не просто собі ген, а кодує сільськогосподарсько шкідливу ознаку - він блокує стійкість пшениці до борошнистої роси. В принципі, в природі може трапитись так, що мутує одна з трьох пар генів. Але стійкості це не додає, бо ще є дві резервні копії. Дочекатись, щоб змутували одночасно три конкретних гени в цих трьох геномах, що разом складають геном пшениці, не просто довго, а мабуть неможливо.

От вони вирішили поламати цей ген так, щоб одразу жахнути його в усіх трьох геномах (ще раз нагадую - геноми парні, тому шість). Оскільки гени подібні, то знадобилась лише одна пара ножиць на всі шість генів. І у них вийшло. Правда вони протрансформували купу рослин (для пшениці це дуже нетривіальна справа) і ефективність такого мутагенезу близько 5-6%. Більш того, вони дійсно отримали рослини, які мали мутацію в усіх шести генах, були стійкі до борошнистої роси, при цьому вони дійсно "вихрестили" ножниці, щоб не заважали грінпісу (у німому захопленні знімає капелюшок, витирає ним сльози умілєнія і жмакає у руках).

Висновки - я покопалась в статті і не знайшла до чого придратись. Вони там ще робили просто красиві контрольні експерименти з флюоресцентним білком, конструкції для ножниць також містять цікаві біоінженерні підходи, але це вже бантики. Що я можу на це сказати. Здається, сьогодні такі штуки можуть робити тільки китайці. Монсанто, в принципі, також може. Цей продукт поки що не підпадає під регуляцію ГМО, оскільки не можна довести, що це ГМО. Це має свої плюси і мінуси. Плюси - його можна легше впарити споживачу. Мінуси - його розробка занадто дорога, щоб Монсанта випустила його на ринок без регуляції. Отже, чекайте незабаром регуляцію допуску продуктів TALEN і подібних технологій.

Yanpeng Wang, Xi Cheng, Qiwei Shan, Yi Zhang, Jinxing Liu, Caixia Gao & Jin-Long Qiu Simultaneous editing of three homoeoalleles in hexaploid bread wheat confers heritable resistance to powdery mildew Nature Biotechnology 32, 947–951 (2014)


_____________________________________________________________________

Не могу физически ничего писать. Не могу физически ничего писать: читаю страшные новости, ежедневно погибшие, дома война, а я тут с модными биоинженерными подходами. Но в руки попала интересная работа, жизнь продолжается, надо двигаться вперед.

Я уже когда писала о технологии TALEN, с помощью которой можно редактировать геном так, чтобы никто ни о чем не догадался.
Несмотря на то, что механизм подобных редакторских правок впервые подсмотрели и расшифровали у растений, технологический прорыв произошел на животных моделях. Оказалось, что их проще и быстрее трансформировать и эффективность такого редактирования на порядки выше.

В растительном научном царстве эта технология пока пробуксовывает по многим причинам, одна из которых - это продолжительность экспериментов и низкий выход. Европейская фундаментальная наука, которая заточена на короткие грантовые финансирования, не имеет ни времени, ни желания. А прикладная - сконцентрирована на фирмах, которые с одной стороны не слишком заинтересованы из коньюнктурних причин, с другой - выход пока действительно невысокий, требуется дополнительная оптимизация технологии. У нас в лаборатории пытаются подредактировать несколько генов, пока проанализировали 130 трансформантов, пока безуспешно. То есть про TALEN держите в голове, что крокодилы у растений летают, но очень низко. Поэтому неудивительно, что последующий солидный прорыв сделали китайцы, у которых есть люди, время и вдохновение.

Сначала в двух словах еще раз о том, как работает эта технология. У одной бактерии нашли белок с вариабельной аминокислотной последовательностью. Это белок, когда попадает в растительную клетку, способен цепляться к ее ДНК. Причем определенная аминокислотная последовательность белка распознает определенную конкретную нуклеотидную последовательность ДНК и приклеивается к ней. Если варьировать эту аминокислотную последовательность белка, можно подобрать ее так, чтобы она цеплялась к совершенно конкретному участку генома. Для удобства назовем этот белок "клей". Поскольку этот "клей" белок, значит он кодируется также в виде ДНК. Так что нам ничего не мешает насинтезироватьэту ДНК искусственно. Запомним это.

Кроме "клея", нам теперь нужны "ножницы", которые могут делать надрез ДНК. "Ножницы" это также белок, который называется нуклеаза, следовательно, они также могут быть закодированы в виде ДНК. Если взять ДНК "клея" и "ножниц" и встроить их в геном растения, будет наблюдаться следующее. Эта встроенная ДНК расшифруется в белок "клей-ножницы", который путешествует обратно к ДНК, цепляется к указанному участку и ножницы начинают в этом месте резать "чик-чик-чик". Чтобы вам вдруг не показалось, что вы все поняли, то я добавлю, что таких "клей-ножниц" надо пару. Вот так.



Для клетки это ЧП, разрезы надо немедленно зашить. Клеточная система репарации, которая есть в наличии в каждой нормальной клетке, бегом бежит зашивать эти разрезы. Но "ножницы" продолжают тупо резать. Система репарации снова латает. А "ножницы" снова режут. Пока система репарации не ошибется и не сошьет ДНК наспех как попало. Тогда в этом месте образуется мутация.

Пока это все происходит, растение растет и дает потомство. Если исследователю повезет, то эти разрезы с неудачной заплатой случатся в ДНК половых клеток и мутация "зафиксируется" в потомстве. Чтобы в будущем эти "клей-ножницы" не мешали (они же продолжают тупо "чикать"), их пытаются в следующем поколении "выщепить", то есть отобрать потомство, которое не несет этой генетической вставки. Для этого берут закон Менделя и следуют его указаниям.

На выходе у нас будет два типа потомства: одно с мутацией в определенном гене, другое - с "клей-ножницами", которые не только встроены в ДНК, а их продукт приклеен на определенном участке ДНК, постоянно без устали чикает. Это потомство можно утилизировать в биореакторе и концы в воду. На выходе вроде бы натуральный продукт, но с мутацией.

Что же такого принципиального сделали китайцы. Во-первых, они взяли сельскохозяйственно ценную культуру - пшеницу, а не какой-то сорняк арабидопсис. Пшеница, как мы помним, это не просто хлеб, это с генетической точки зрения монстр с тремя парами геномов ААBBDD. Там в геноме черт ногу сломит, не только генетик. Но есть нюанс. Некоторые гены имеют близнецов в каждом из этих трех геномов. На самом деле у природы местами ограничены конструкторские наборы и подобные гены есть не только у близких родственников, но и ву отдаленных. Итак, китайцы для своих мутаций выбрали ген MLO, который оказался очень похож в геноме АА, в геноме BB и в геноме DD. Таким образом на весь пшеничный геном есть шесть штук (три пары аллелей) подобных генов. Этот ген MLO не просто себе ген, а кодирует сельскохозяйственно вредный признак - он блокирует устойчивость пшеницы к мучнистой росе. В принципе, в природе может случиться так, что мутирует одна из трех пар генов. Но устойчивости это не добавляет, потому что еще есть две резервные копии. Дождаться, чтобы смутировали одновременно три конкретных гена в этих трех геномах, которые вместе составляют геном пшеницы, не просто долго, а, скорее всего, невозможно.

Вот они решили поломать этот ген так, чтобы сразу жахнуть его во всех трех геномах (еще раз напоминаю - геномы парные, поэтому шесть генов). Поскольку гены подобны, то понадобилась только одна пара ножниц на все шесть генов. И у них получилось. Правда они протрансформировали кучу растений (для пшеницы это очень нетривиальная задача) и эффективность такого мутагенеза составила всего 5-6%. Более того, они действительно получили растения, которые имели мутацию во всех шести генах, были устойчивы к мучнистой росе, при этом они действительно "выщепили" ножницы, чтобы не мешали Гринпису (в немом восхищении снимает шляпку, вытирает ею слезы умиление и мнет в руках).

Выводы - я покопалась в статье и не нашла к чему придраться. Они там еще сделали просто красивые контрольные эксперименты с флюоресцентным белком, конструкции для ножниц также содержат интересные биоинженерные подходы, но это уже бантики. Что я могу на это сказать. Кажется, сегодня такие штуки могут делать только китайцы. Монсанто, в принципе, также может. Этот продукт пока не подпадает под регуляцию ГМО, поскольку нельзя доказать, что это ГМО. Это имеет свои плюсы и минусы. Плюсы - его можно легче впарить потребителю. Минусы - его разработка слишком дорога, чтобы Монсанта выпустила его на рынок без регуляции. Итак, ждите вскоре регуляцию допуска продуктов TALEN и подобных технологий.

Yanpeng Wang, Xi Cheng, Qiwei Shan, Yi Zhang, Jinxing Liu, Caixia Gao & Jin-Long Qiu Simultaneous editing of three homoeoalleles in hexaploid bread wheat confers heritable resistance to powdery mildew Nature Biotechnology 32, 947–951 (2014)

Comments

[drteg.livejournal.com]

Т.е. сама мутация никак не кодируется, просто случайная сшивка в определенном месте? Можно получить полный нокаут, а можно и случайно-функциональный белок? А почему такой мутант не попадает под законы о ГМО? Можно же легко проверисть, есть ли wt MLO ген или там мутация.

[progenes.livejournal.com]

В даном случае мутация не кодируется. На рыбках данио научились и вставлять в разрез и вроде даже в рамку считывания. Но там хоть и принцип такой же, исполнение чуток другое. Там эти ножницы - клей в геном не встраивают, а дают порабоать временно в пловой клетке. Туда же и добавляют фрагмент для вставки. У растений такое не получается.

Мутант не попадает под законы ГМО чисто формально. Определение термина ГМО ограничено. Проверить MLO на мутацию конечно можно, но доказать, что она появилась там с помощью TALEN или в процессе естественного мутагенеза - невозможно. Если кто-то создаст такой мутант искусственно, определить, как именно он был сделан - искусственно или случайно - невозможно.

[anitka-rr.livejournal.com]

Шей да пори - не будет пустой поры! *Народная мудрость в действии*

вообще, круто...

PS
т.е. обычная пшеница натуральным образом и устойчиво неустойчива к мучнистой росе? :) С хорошим таким, 6-кратным, запасом?

[progenes.livejournal.com]

Именно что неустойчива с 6ти кратным запасом.

PS Я забыла пароль на LinkID.

[anitka-rr.livejournal.com]

в книжечку надо записывать, вот! :)

а розы, заразы, тоже с этим геном? Или он не единственная причина неустойчивости к этой гадости?

[progenes.livejournal.com]

1. так записала, но где-то потеряла книжечку. нынавижу эти пароли.
2. У роз другие гены и это не единственная причина, само собой.

[anitka-rr.livejournal.com]

аналогично ненавижу

А шо делать?! :(

[maina-woopka.livejournal.com]

А, я дико извиняюсь, в чём эволюционный смысл такой устойчивой неустойчивости? Это же, как я понял, не очень хорошо для неё самой. Типа, назло всем колхозникам помру, чтобы все пришли на похороны и плакали.

Или это обычная случайность в рамках базовой Злонамеренности Мироздания?

[Андрей Гаврилов (from livejournal.com)]

случайность, "так срослось", порог, чтобы "перепрыгнуть" - слишком "высок" (см. про вероятность: "Дождаться, чтобы смутировали одновременно три конкретных гена в этих трех геномах, которые вместе составляют геном пшеницы, не просто долго, а, скорее всего, невозможно"), "а другой пшеницы у нас для вас нет".
IMHO.

[geterogen.livejournal.com]

Взагалі чудово, але щодо пшенички виникають певні питання - яким чином ці гени знижують стійкість до борошнистої роси? Можливо що, підставляючи себе під удар цього грибка, пшеничка захищається від чогось більш страшного, типу спориньї? Питання скоріше риторичне, звісно.

Ну і згадується, звісно, чи не вдастся таким чином вичикрижити парочку злобних ретровірусів. :)

[progenes.livejournal.com]

Ну чому риторичне, справделиве питання. Я колись про таке писала. http://progenes.livejournal.com/218981.html

Наскльки мені відомо, то саме ці mlo гени кодують трансмембранний білок, про який відомо, що none of the MLO proteins has been ascribed any biological function. Але при цьому мутант mlo у ячменю стає дійсно більш нестійким до Ramularia leaf spot.

[geterogen.livejournal.com]

Риторичне для мене, бо я цими проблемами не займаюсь :)
Я в цьому році активно вів пропаганду проти використання міді в якості панацеї і пробував боротись з Ботріцісом за допомогою Тріходерми.

[sin-us.livejournal.com]

Очень нравится читать ваши статьи. Спасибо.
Я хоть от биологии и достаточно далек, но достижения, про которые пишете просто дух захватывают и очень доступно :)

[dr-blastarr.livejournal.com]

>"Минусы - его разработка слишком дорога, чтобы Монсанта выпустила его на рынок без регуляции."
-
Не понял, как дополнительные затраты на получение допуска могут оправдать затраты на разработку?

[progenes.livejournal.com]

Чтобы мутантиков не слямзили карманные селекционеры.

[dr-blastarr.livejournal.com]

Так селекционеры же под регулирование в любом случае не попадают?

[progenes.livejournal.com]

Я так это понимаю. Монсанта делает мутанта за большие деньги и большими усилиями. Но он ничем не защищен - мутация и мутация. Надо или ген с этими конкретными мутациями патентовать, что безнравственно по мнению одной части народа или регулировать продукт, что безнравственно по мнению другой части народа.

Если его не патентовать и регулировать, то этого высокотехнологичного мутанта тупо берут любые другие селекционные фирмы в работу и наслаждаются эффектом. Проблема в том, что по существующему законодательству эта мутация может быть натур продуктом, случайно так получилось и не "облагаться" регуляцией.

[dr-blastarr.livejournal.com]

Понятно, спасибо. Возможно, от селекционеров бы ещё удалось защититься, ведь такую генетическую последовательность можно рассматривать как особую примету, вроде отпечатков пальцев или ДНК, и доказать, что вероятность получить её селекцией ничтожно мала. Но вот если эти мошенники скажут, что они не селекционеры, а генетики, которые повторили весь процесс у себя в гараже, то доказать их обман будет сложнее. Видимо, без патентования результата не обойтись.

[progenes.livejournal.com]

Это у пшеницы в этом конкретном случае ничтожно мала. А в любом несложном диплоидном геноме одна замена нуклеотида может вполне получиться случайно. Например, Монсанта заменила в одном гене C на Т. Запатентовала. В принципе эту замену несложно определить, если знаешь, где искать. А потом обнаружилось, что известный сорт традиционной селекции и так несет эту мутацию, которая случилась лет 20 назад. Он попадает по регулирование или нет? Его можно использовать в дальнейшей селекции или эта замена уже собственность Монсанты?

[dr-blastarr.livejournal.com]

Если что-то уже существовало, то патент должен быть аннулирован. Вообще, на простые замены, наверное, не стоит выдавать патенты. Аналогичная ситуация с авторскими правами в музыке: заимствованной мелодией считается лишь последовательность из скольких-то нот подряд.

[progenes.livejournal.com]

Музыку мы все слышим и знаем. В геноме миллиарды нот и мелодий и все они скрыты от глаз. Если фирма решила сделать мутацию, то она не слышит и не может знать о том, что эту мелодию уже кто-то когда-то спел. Это невозможно предсказать и узнать произошло уже ли это событие ранее. На самом деле возник интересный казус, которого не было ранее в истории человеческих технологий и современные регуляции, которые были разработаны для других целей, не работают.

[gegmopo4.livejournal.com]

Не сказал бы я, что не было ранее. Например, недавняя многомиллиардная тяжба между Ораклом и Гуглом сводилась к тому, что один из авторов Жавы, когда ещё работал в Сан (которая позже обанкротилась и продалась Ораклу), написал функцию на пять строчек, а потом, через много лет, работая в Гугле, написал точно такую же функцию. Доказать, скопировал (украл) ли он собственный код, или придумал точно такой же из головы — невозможно.

[progenes.livejournal.com]

Черти что. Если из одной и той же головы, то разве нельзя доказать, что второй раз не придумалось, а вспомнилось? Хотя, да. Как доказать, что не забыл и придумал по новой.

[maz-d.livejournal.com]

/А потом обнаружилось, что известный сорт традиционной селекции/

простите за глупый вопрос, а это реальная история или гипотетическая?

[gegmopo4.livejournal.com]

Я так подозреваю, что на выходе может получиться целый пучок последовательностей, у каждой ген поломан, но немного в другом месте (плюс изначальная вариабельность генов). Поэтому отпечатком будет не конкретная последовательность, а более общие признаки, вплоть до «устойчиво к мучнистой росе».

[progenes.livejournal.com]

Да, приблизительно так. Ошибочна репарация может приводить к целому ряду различных мутаций даже в двух разных растениях, которые подвергались одной и той же процедуре редактирования генома.

[flavorchemist.livejournal.com]

Никто не мешает запатентовать не ген, а конкретного гибрида с геном, со всеми выходящими, в том числе невозможностью без разрешений скрещивать его с кем бы то ни было. Насколько я понимаю, это обычная практика для любых селекционных семян.

[bbzhukov.livejournal.com]

Надо или ген с этими конкретными мутациями патентовать, что безнравственно по мнению одной части народа или регулировать продукт, что безнравственно по мнению другой части народа.
Прелестный парадокс. Главный довод против патентования генов (а также лекарств и т. д., нужное вписать) - что это, дескать, лишает огромное множество людей доступа к достижениям бла-бла-бла. Но при этом как-то забывается, что НЕпатентование лишает разработчика всяких стимулов достигать эти самые достижения - и тем самым лишает доступа к ним не "огромное множество", а просто-таки ВСЕХ людей поголовно.

Как, собственно, это обычно и бывает с простыми, радикальными и справедливыми решениями в социальной области.

На это обычно отвечают, что вообще надо работать не ради прибыли, а ради блага человечества. Но мы-то, рожденные в СССР, своими глазами видели, как выглядит такой вариант на практике - и прежде всего в отношении любых инноваций.

[the-toad.livejournal.com]

В общем, современные технологии позволили наконец перейти от забивания гвоздя микроскопом к забиванию гвоздя микроскопом, но уже под микроскопом.

[denis-poltavets.livejournal.com]

Надо подать срочно патентную заявку типа "Бог", на создание самой ДНК вообще, в нашем далеком прошлом. Теоретическая основа для этого в принципе есть уже. И тогда все вопросы по патентованию отпадут автоматом :)

А вот интересно, правда ли, что смерть кодируется генетически или же это вранье?

[progenes.livejournal.com]

Скажем так. В генетической программе и животных и растений есть "суицидные" гены. Просто они включаются в конкретный момент времени в конкретной клетке или ткани, которую надо "элиминировать". Это называется programmed cell death.

[denis-poltavets.livejournal.com]

А эти гены можно "выключить"?

[lanrusa.livejournal.com]

Скажите, пожалуйста, на сколько, по вашим ощущениям, китайцы сейчас сильны в биотехнологиях? Вероятно, Китай вкладывает кучу денег в науку вообще, и это, конечно, не может не сказаться. Просто у меня было некое ощущение, сформированное, правда, лет 5-10 назад, что китайцы могут и соврать не за дорого, опубликовав того, чего нет. С другой стороны, пример автомобилестроения показывает, что они учатся и учатся быстро...

[progenes.livejournal.com]

Китай большой, китайцев много. Они могут и соврать, а могут сделать просто суперовую работу. И они действительно учатся и учатся быстро. В биотехнологии они очень сильны. Там меньше принципиальных открытий и прорывов, но они чужие идеи доводят до ума.

[lanrusa.livejournal.com]

Спасибо за ответ

[gabblgob.livejournal.com]

я очень слабо разбираюсь в предмете, но меня тут совсем другое заинтересовало - а именно то, что работа проделана китайцами
видимо, выражение "китайская наука" перестаёт быть оксюмороном и/или шуткой

[progenes.livejournal.com]

Уже давно выражение "китайская наука" перестало быть оксюмороном. В генетике злаков и в области длительных кропотливых экспериментов они впереди планеты всей.

[gabblgob.livejournal.com]

спасибо
темя явно мимо меня прошла :)

[zloradskij.livejournal.com]

интересно!

[pioneer-hg.livejournal.com]

Забегая в безумно далёкое гипотетическое будущее - а реально ли когда-нибудь менять гены у существующего организма, а не у нового?

[vladyslav sitalo (from livejournal.com)]

Генотерапия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Генотерапия) ну или на английском Gene_therapy (https://en.wikipedia.org/wiki/Gene_therapy)

PS: почему я не могу нормально вставить ссылки?

[Андрей Гаврилов (from livejournal.com)]

вот это вроде тоже хорошо: http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature13776.html

Научпоп про это: http://www.nature.com/news/hacked-photosynthesis-could-boost-crop-yields-1.15949

[progenes.livejournal.com]

Ага. Надо будет написать.

[antonius block (from livejournal.com)]

датчане опоздали: http://www.agriacta.com/crop-production/grain-2014-03-21
обидно, наверное.

[antonius block (from livejournal.com)]

интересно, пройдет ли такой фокус с другими болезнями, например с фитофторой: http://flavorchemist.livejournal.com/122299.html вместо гибридизации - TALEN и вперед!

[waflitsia.livejournal.com]

А Вы пробовали работать с TALEN системой?

[progenes.livejournal.com]

Лично я - нет и пока не собираюсь.