В Nature цікава стаття: міжкультурне дослідження, коли діти починають грати чесно і справедливо. Робота цікава сама по собі елегантною простотою і спостереженням, природа якого до кінця не зрозуміла, але дає можливість поміркувати.
Дослідники зробили простий пристрій:
два маленькі столики, які керуються важілями - червоним і зеленим. Якщо натиснути зелений, то столики нахиляються в протилежні сторони. А якщо червоний - то до середини. З однієї сторони "приладу" сидить дитина-оператор, що може приймати рішення і тиснути на важелі, з іншої - дитина-акцептор, яка тільки спостерігає і задовольняється рішенням оператора.
На обидва столики кладуть цукерки в трьох варіантах.
1. Порівну 1:1. Коли дитина оператор тисне на зелений важіль, то обоє дітей (як оператор, так і акцептор отримують по цукерці). Якщо на червоний - то обоє дітей не отримують жодної цукерки.
2. Невигідний для оператора варіант варіант 1:4. Якщо дитина оператор тисне за зелений важіль, то вона отримає одну цукерку, а акцептор - 4. Якщо на червоний - то обоє дітей не отримують жодної цукерки.
3. Вигідний для оператора варіант 4:1. Якщо дитина оператор тисне за зелений важіль, то вона отримає 4 цукерки, а акцептор - 1. Якщо на червоний - то обоє дітей не отримують жодної цукерки.
Якщо хтось не збагнув мої плутаних пояснень, то ось відео, а ось картинка.

Досліджували поведінку дітей з 4х до 15ти років з 7ми країн:
1.США (англ. мова, 75% протестантів і католиків, діти працівників торгівлі, сфери обслуговування і робочих)
2. Канади (англ. мова, 56% католиків, діти працівників торгівлі, сфери обслуговування і фермерів),
3. Мексики (мова майя, 90% католиків, діти фермерів і робочих),
4. Перу (ісп. мова, 93% католиків, діти фермерів і робочих),
5. Індії (мова телегу, 63% індуїзм, діти фермерів і робочих),
6. Сенегалу (мова волоф, 94% мусульман, діти працівників торгівлі, сфери обслуговування, робочі і рибалки)
7. Уганди (мова рутооро, 78% католиків і англіканців, діти фермерів і робочих)
Дослідили 866 пар дітей. Кожна пара гралась з "приладом" 16 разів, при цьому половина цукеркових пропозицій були рівні (1:1), а половина - нерівні (4:1 або 1:4).
Що получилось. Спочатку розглянемо, як діти відхиляли невигідні пропозиції. Тобто коли оператору діставалсь одна цукерка, а акцептору 4. Тоді оператор гадав: а ні, я йому не дам аж чотири цукерки, навіть якщо я втрачу свою одну.

Зліва зображено контроль, коли діти відхиляли рівні пропозиції. А от справа - ми бачимо одразу аж три спостереження.
1. З віком діти частіше відхиляли невигідну з їх точки зору пропозицію, коли оператору діставалась лише одна цукерка, а акцептору аж 4.
2. Діти з США і Канади починали це робити раніше, ніж їх однолітки з інших країн.
3. Діти з Мексики майже не відхиляли несправедливих пропозицій по принципу: ну і нехай, тобі буде 4 цукерки, а мені і одна добре. Все одно краще, ніж нічого.
Дослідники не зовсім розуміють культурну природу останнього феномену. Це може означати, що мексиканських дітей менше турбують норми справедливості, або вони мають інше уявлення і розуміння справедливості. Інше пояснення - в Мексиці тестували дітей невеликого поселення згуртованої громади Майя. Можливо там діти відчувають менше конкуренції і заздрощів або просто щедріші по відношенню до товаришів.
Але, крім відхилення невигідних пропозицій, часом діти відхиляли також і вигідні пропозиції. При цьому фокус справедливості переносився на акцептора: я відмовлюсь від своїх 4х цукерок, аби товариш не відчував себе ображеним.

Такий феномен спостерігався лише в трьох країнах: США, Канада і Уганда. Це пояснюють тим, що в західних суспільствах рано встановлюються норми рівноправ'я і діти стикаються з соціальним тиском, щоб засвоїти ці норми раніше сверсників. Незрозуміло з Угандою. Цьому є два пояснення: "піддослідні" діти з шкіл Уганди часто контактують з західними викладачами, які можливо зробили внесок в просування західних норм справедливості. Але може бути також, щоо діти в Уганді відхиляли перевагу з інших причин, не пов'язаних із західними нормами. Тоді можна очікувати, що і в інших комьюніті Уганди, які не контактують з західними вчителями, буде спостерігатись подібна поведінка.
Взагалі цікаво було б спробувати такі прості експерименти на європейській популяції.
Дослідники зробили простий пристрій:
два маленькі столики, які керуються важілями - червоним і зеленим. Якщо натиснути зелений, то столики нахиляються в протилежні сторони. А якщо червоний - то до середини. З однієї сторони "приладу" сидить дитина-оператор, що може приймати рішення і тиснути на важелі, з іншої - дитина-акцептор, яка тільки спостерігає і задовольняється рішенням оператора.
На обидва столики кладуть цукерки в трьох варіантах.
1. Порівну 1:1. Коли дитина оператор тисне на зелений важіль, то обоє дітей (як оператор, так і акцептор отримують по цукерці). Якщо на червоний - то обоє дітей не отримують жодної цукерки.
2. Невигідний для оператора варіант варіант 1:4. Якщо дитина оператор тисне за зелений важіль, то вона отримає одну цукерку, а акцептор - 4. Якщо на червоний - то обоє дітей не отримують жодної цукерки.
3. Вигідний для оператора варіант 4:1. Якщо дитина оператор тисне за зелений важіль, то вона отримає 4 цукерки, а акцептор - 1. Якщо на червоний - то обоє дітей не отримують жодної цукерки.
Якщо хтось не збагнув мої плутаних пояснень, то ось відео, а ось картинка.

Досліджували поведінку дітей з 4х до 15ти років з 7ми країн:
1.США (англ. мова, 75% протестантів і католиків, діти працівників торгівлі, сфери обслуговування і робочих)
2. Канади (англ. мова, 56% католиків, діти працівників торгівлі, сфери обслуговування і фермерів),
3. Мексики (мова майя, 90% католиків, діти фермерів і робочих),
4. Перу (ісп. мова, 93% католиків, діти фермерів і робочих),
5. Індії (мова телегу, 63% індуїзм, діти фермерів і робочих),
6. Сенегалу (мова волоф, 94% мусульман, діти працівників торгівлі, сфери обслуговування, робочі і рибалки)
7. Уганди (мова рутооро, 78% католиків і англіканців, діти фермерів і робочих)
Дослідили 866 пар дітей. Кожна пара гралась з "приладом" 16 разів, при цьому половина цукеркових пропозицій були рівні (1:1), а половина - нерівні (4:1 або 1:4).
Що получилось. Спочатку розглянемо, як діти відхиляли невигідні пропозиції. Тобто коли оператору діставалсь одна цукерка, а акцептору 4. Тоді оператор гадав: а ні, я йому не дам аж чотири цукерки, навіть якщо я втрачу свою одну.

Зліва зображено контроль, коли діти відхиляли рівні пропозиції. А от справа - ми бачимо одразу аж три спостереження.
1. З віком діти частіше відхиляли невигідну з їх точки зору пропозицію, коли оператору діставалась лише одна цукерка, а акцептору аж 4.
2. Діти з США і Канади починали це робити раніше, ніж їх однолітки з інших країн.
3. Діти з Мексики майже не відхиляли несправедливих пропозицій по принципу: ну і нехай, тобі буде 4 цукерки, а мені і одна добре. Все одно краще, ніж нічого.
Дослідники не зовсім розуміють культурну природу останнього феномену. Це може означати, що мексиканських дітей менше турбують норми справедливості, або вони мають інше уявлення і розуміння справедливості. Інше пояснення - в Мексиці тестували дітей невеликого поселення згуртованої громади Майя. Можливо там діти відчувають менше конкуренції і заздрощів або просто щедріші по відношенню до товаришів.
Але, крім відхилення невигідних пропозицій, часом діти відхиляли також і вигідні пропозиції. При цьому фокус справедливості переносився на акцептора: я відмовлюсь від своїх 4х цукерок, аби товариш не відчував себе ображеним.

Такий феномен спостерігався лише в трьох країнах: США, Канада і Уганда. Це пояснюють тим, що в західних суспільствах рано встановлюються норми рівноправ'я і діти стикаються з соціальним тиском, щоб засвоїти ці норми раніше сверсників. Незрозуміло з Угандою. Цьому є два пояснення: "піддослідні" діти з шкіл Уганди часто контактують з західними викладачами, які можливо зробили внесок в просування західних норм справедливості. Але може бути також, щоо діти в Уганді відхиляли перевагу з інших причин, не пов'язаних із західними нормами. Тоді можна очікувати, що і в інших комьюніті Уганди, які не контактують з західними вчителями, буде спостерігатись подібна поведінка.
Взагалі цікаво було б спробувати такі прості експерименти на європейській популяції.
no subject
Date: 2015-11-24 08:06 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 08:21 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 10:07 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 08:09 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 08:17 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 09:06 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 02:40 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 09:12 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 09:13 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 09:36 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 11:53 am (UTC)вредностьнонконформизм. Обычная проблема, когда участники играют не в ту игру, в которую им предлагают играть экспериментаторы. ;)Странно что графики такие гладкие. 12 возрастов × 7 стран = 84 варианта. 866 пар? Ок, пусть будет 10 пар в каждой страте. Натуральные графики должны быть зубастые, а их прилизали. Или, точнее, затрендили. И даже по 8 игр (каждого вида) в каждой паре (т.е. 80) не сделали бы их гладкими.
no subject
Date: 2015-11-26 04:40 pm (UTC)Про 866 пар непонятно: это во всех странах вместе или всё-таки в каждой. Да и картинки с графиками маленькие, "прилизанность" могла возникнуть ещё и от этого.
no subject
Date: 2015-12-01 12:59 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-02 03:35 pm (UTC)Косяки языка
Date: 2015-11-24 11:13 am (UTC)Re: Косяки языка
Date: 2015-11-24 11:33 am (UTC)Re: Косяки языка
Date: 2015-11-24 11:38 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 11:26 am (UTC)Це тлумачення дослідників чи самої дитини?
no subject
Date: 2015-11-24 11:28 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 11:55 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 03:01 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 03:11 pm (UTC)- Позор жадному мальчишке!.. - сказал Карлсон и стал поспешно искать что-то глазами. - А где коробка для благотворительных сборов? - с тревогой спросил он.
Гунилла подала ему коробку, в которую она собирала “входные конфеты”. Она думала, что теперь, когда у Карлсона оказалось столько конфет, он угостит всех ребят. Но Карлсон этого не сделал. Он схватил коробку и принялся жадно считать конфеты.
- Пятнадцать штук, - сказал он. - На ужин хватит... Привет! Я отправляюсь домой ужинать.
no subject
Date: 2015-11-24 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 02:36 pm (UTC)п.с. не сверсників а однолітків
no subject
Date: 2015-11-24 02:40 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 02:44 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 02:47 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 02:45 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 02:48 pm (UTC)До того ж, це дуже простий експеримент. Можна взяти і спробувати повторити.
no subject
Date: 2015-11-24 03:01 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-25 02:24 am (UTC)ну якщо серйозно - мені просто цікаво, чи попадалось там щось ще і про цю кореляцію. просто якщо говорити про 4річних дітей і цукерку, то тут точно можна сказати, що дитина проявляє себе незалежно від того, що вона думає про спостерігача і взагалі експеримент, видає саме реакцію, яку б видала і без спостерігача.
а до речі, було б цікаво дослідити, за яких сум людина/дитина б перемкнулась на режим "беру все" :)
про те, як ведуть себе люди за наявності чи відсутності спостерігача в різних альтруїстичних дослідах якраз і писав фріт у суперфрікономіці: він замість подібних експериментів запустив на продажу картки з гравцями під час матчу, деталей я не пам'ятаю - якось там давалась продавцям свобода виставити ціну на картки. треба перечитати.
але суть була в тому, що в умовах лабораторії люди видавали результати, які інтерпретувались як альтруїстична поведінка, а в житті, без спостерігача за спиною, ті ж люди себе вели зовсім по-іншому.
просто питання як інтерпретувати даний експеримент - який висновок виводити з кореляції вибір/вік: відношення до чужої вигоди чи як розпорядитись рішенням маючи над кимось тимчасову владу. це мотивація "справедливість при розподілі ресурсу" чи мотивація чогось, що демонструє дитина спостерігачу, маючи можливість поекспериментувати з емоціями напарника.
мені ще згадалось чомусь: коли намагались зрозуміти, що відбувається з людьми в літаку, коли той впав і треба евакуюватись, ніяк не могли добитись емуляції поведінки людей. людям казали "уявіть що ви впали, треба вибігати" - люди чемно спокійно виходили по черзі з муляжа літака. потім комусь нарешті в голову прийшла ідея, всім піддослідним сказали: перші ен учасників, які вийдуть з літака, отримають 20 умовних. отримали натуральну емуляцію паніки, коли одні лізли по головах, інші впали в ступор :)
всього то за 20 баксів поведінка дорослих людей кардинально змінилась ))
no subject
Date: 2015-11-25 02:34 am (UTC)і то я солодке їла завжди без обмежень і доста голодні часи пережила. а нинішні 12літні баришні можуть і "я на дієті, не їм солодкого" видати ))).
тобто воно мені звучить як "зіграйте в гру, в якій в результаті натискання такої кнопки - всі отримують ен віртуальних фурчиків, а іншої - нічого обоє )))
no subject
Date: 2015-11-24 05:09 pm (UTC)P.S. Спасибо за посты на украинском, приятно читать.
no subject
Date: 2015-11-25 03:04 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-25 06:44 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-25 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-01 12:54 pm (UTC)А ведь они должны быть связаны с ситуацией из правых частей, потому что пробы даются вперемешку! То есть, например, столкнувшись с необходимостью (какой-то подсознательной, внутренней) отказаться от 4-х из-за несправедливости, ребёнок может с большей вероятностью потом нажать на красный и при 1:1 - просто в знак подсознательного протеста. Это объясняет, почему левые графики ведут себя по-разному в первом и втором случае - сопутствующие обстоятельства ("эмоциональный фон") разные.
Но тогда для всех трёх стран, где наблюдался высокий "социальный" отклик во второй части (США, Канада, Уганда), поведение левого_графика_снизу должно быть если и не одинаковым, то по крайней мере меняющимся в одну сторону от левого_сверху (для них же).
А этого нет.
(Может, конечно, я слишком много закономерностей ищу в ограниченных по количеству пробах, которые могут быть в изрядной мере случайными...)
no subject
Date: 2016-03-29 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-29 08:15 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-29 09:15 am (UTC)В этом отношении ЖЖ сильно выигрывает у fb, где найти старую запись нереально, даже если помнишь автора и тему.