![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesВ предверии выборов в Штатах только ленивый не анализирует природу предпочтений избирателя. Что же говорят на эту тему ученые?
Итак, два примера, может кому пригодится при составлении собственной предвыборной программы.
Покажи избирателю паука.
Физиологи и политологи объединили свои усилия и сообразили креативненькую статью в Science Political Attitudes Vary with Physiological Traits. Набрали добровольцев, определили их политические симпатии в оценке пользы оборонных расходов, отношении к смертной казни и уровень патриотизма, а затем стали показывать им страшные картинки, как то паук на лице или открытые раны с личинками мух. Одновременно регистрировали такие физиологические показатели, как проводимость кожных покровов и частоту моргания глазом.
Вывод, чувствительные к отвратительным картинкам имеют тенденцию к консервативным политическим воззрениям, а устойчивые к гадости - демократы.
Таким образом, в семантический ряд к паукам и рваным ранам попадает нелегальная миграция и гомосексуальные браки. Впрочем, ученые воздерживаются от прямой экстраполяции и утверждают, что речь идет о различии не столько в убеждениях, сколько в способе восприятия мира и чувствительности к угрозе, просто это все проектируется на политические пристрастия. Является ли это последствием генетической предрасположенности, или это последствия воспитания - не имеет значения. Важно то, что это результат какого-то явления, которое произошло во времени ранее.
Наври избирателю.
Другие политологи взялись проверить, как реагируют избиратели на факты, за которыми следует опровержение. Я уже писала как-то про синдром Chico Marx (“Well, who you gonna believe, me or your own eyes?”). Тут что-то похожее, но называется эффектом "backfire". Идея заключается в том, что добровольцев, независимо от их политических убеждений разделили на две группы. Обе группы были в курсе речи Буша о наличии оружия массового поражения в Ираке. Экспериментальной группе продемонстрировали убедительные опровержения, дескать оружия не было, войну просто так развязали. Затем провели опрос с учетом политических взглядов. Итог, 64% консерваторов, которые слушали и факты и опровержение склонны считать, что оружие все же было. То есть опровержение для консерваторов служит как усилитель убеждения. Авторы считают, что это потому, что психика консерваторов более ригидна.
Итак, два примера, может кому пригодится при составлении собственной предвыборной программы.
Покажи избирателю паука.
Физиологи и политологи объединили свои усилия и сообразили креативненькую статью в Science Political Attitudes Vary with Physiological Traits. Набрали добровольцев, определили их политические симпатии в оценке пользы оборонных расходов, отношении к смертной казни и уровень патриотизма, а затем стали показывать им страшные картинки, как то паук на лице или открытые раны с личинками мух. Одновременно регистрировали такие физиологические показатели, как проводимость кожных покровов и частоту моргания глазом.
Вывод, чувствительные к отвратительным картинкам имеют тенденцию к консервативным политическим воззрениям, а устойчивые к гадости - демократы.
Таким образом, в семантический ряд к паукам и рваным ранам попадает нелегальная миграция и гомосексуальные браки. Впрочем, ученые воздерживаются от прямой экстраполяции и утверждают, что речь идет о различии не столько в убеждениях, сколько в способе восприятия мира и чувствительности к угрозе, просто это все проектируется на политические пристрастия. Является ли это последствием генетической предрасположенности, или это последствия воспитания - не имеет значения. Важно то, что это результат какого-то явления, которое произошло во времени ранее.
Наври избирателю.
Другие политологи взялись проверить, как реагируют избиратели на факты, за которыми следует опровержение. Я уже писала как-то про синдром Chico Marx (“Well, who you gonna believe, me or your own eyes?”). Тут что-то похожее, но называется эффектом "backfire". Идея заключается в том, что добровольцев, независимо от их политических убеждений разделили на две группы. Обе группы были в курсе речи Буша о наличии оружия массового поражения в Ираке. Экспериментальной группе продемонстрировали убедительные опровержения, дескать оружия не было, войну просто так развязали. Затем провели опрос с учетом политических взглядов. Итог, 64% консерваторов, которые слушали и факты и опровержение склонны считать, что оружие все же было. То есть опровержение для консерваторов служит как усилитель убеждения. Авторы считают, что это потому, что психика консерваторов более ригидна.
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-09-23 12:05 pm (UTC)А обзор, как всегда, отличный!!!
no subject
Date: 2008-09-23 12:08 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-23 12:19 pm (UTC)А масло - масляное. B-)
no subject
Date: 2008-09-23 05:27 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-23 12:59 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-23 05:27 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-23 06:21 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-23 09:03 pm (UTC)Может дело ещё и в том, что не бывает убедительных опровержений отсутствия чего либо? Нужен контрольный эксперимент, где убеждённым в отсутствии явления предъявляется доказательство его наличия.
no subject
Date: 2008-09-24 12:25 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-24 09:09 pm (UTC)так шо повинна показувати тимошенко, щоб за ющенка не проголосували?
no subject
Date: 2008-09-24 09:11 pm (UTC)