![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesЯ уже зарекалась давать интервью и коментарии в отечественные газеты и журналы? Если нет, то я уже практически созрела. Ирония судьбы заключается в том, что в прошлый раз меня поддержала католическая церковь в неравной борьбе за дарвинизм, то в этот раз мне вторит Тимочко из Всеукраинской экологической лиги по вопросам необходимости маркировки ГМО.
(Справка: Тимочко "намерена обратить внимание общественности на возможные угрозы, которые несут в себе продукты, содержащие ГМО, для здоровья людей и окружающей среды").
Но, по-порядку. Как я уже писала, в Украине кабмин ограничил ввоз ГМО-продукции. По этому поводу наметился определенный резонанс в прессе и ко мне с вопросами обратилась журналистка, которой дали задание написать статью. Я наверное чуть позже отдельно напишу вопросы и ответы, может кому будет интересно, хотя в общем-то ничего нового я там не сказала. Обо всем этом я писала раньше.
Основной посыл заключался в том, что "законодательная база о маркировании ГМО должна идти в ногу с полным и качественным информированием потребителя о преимуществах и недостатках ГМО. Иначе маркировка сама по себе непременно станет средством манипулирования в недобросовестной рекламе." Тем более, что согласно результатам опросов, которые приводятся в статье, 90 % украинцев считают ГМО опасными для здоровья. (А меня еще недавно убеждали, что потребитель в своей массе не является тупым).
Дальше разбор полетов под катом с эпиграфом
Журналистка подошла к редакционному заданию на первый взгляд вполне независимо, почти как воспитанники американской школы журналистики, которым кажется, что достаточно набросать в статью разных точек зрения, а читатель сам сделает выводы. Но тут журналистов поджидает ловушка, потому что они считают, что все мнения равнозначны по весу. Я не буду приводить всю статью, остановлюсь на спорных моментах. Желающие могут скачать статью в формате пдф тут (Внизу кнопочка Download document in original format).
Я не сильно удивилась, когда журналистка попросила меня прокоментировать результаты Ермаковой с крысами, которые кормились ГМО соей, они у всех на слуху. Я честно взяла и рассказала мнение мировых экспертов об этой работе. Тут важен нюанс - мне трудно придумать более серьезное научное мнение, чем опубликованное в Nature Biotechnology. Можно не соглашаться с моим приватным мнением, но игнорировать такой весомый аргумент, как мнение мировых ведущих экспертов в этой области, выглядит совсем неразумно. Однако в статье "Корреспондента" опыты Ермаковой подаются без минимальной ремарки на этот счет. Итак, шумы Ермаковой очередной раз умножились и опять ни слова про сомнительность экспериментов. Делай выводы, читатель.
Еще один эксперт, мнение которого приводится - начальник лаборатории анализа ГМО Укрметртестстандарта Голубца. Из этого учреждения не раз выходили весьма спорные утверждения касательно ГМО и в этот раз они точно такие же. Теперь внимание, цитирую: "По данным Укрметртестстандарта, более 40 % отечественных продуктов содержат ГМО. В 70-80 % случаев используется трансгенная соя. Менее популярны модифицированные томаты, кукуруза, рис, свекла, пшеница."
Читатель, ты веришь? Сам разберешься или рассказать? Там в статье, правда, есть статистика по всем официально допущенным и выращиваемым ГМО культурам во всем мире: это соя, хлопок, кукуруза, рапс, значительно меньше сахарная свекла. Так вот, читатель, обрати внимание, что там нет ни пшеницы, ни риса, ни томатов. То есть я могу себе представить, что если ГМО где-то допущен к культивированию и его импортируют (легально или нелегально), но как обьяснить тот факт, что лаборатория Укрмедтестстандарта запросто находит ГМО в продуктах, которые нигде не культивируются? И если лаборатория действительно их обнаружила, тогда этот вопрос уже в компетенции международной безопасности. Был один прецендент, когда обнаружили нелегальный ГМО рис, был большой всемирный скандал. Даже если предположить, что FlavrSavr томаты, которые давно исчезли со всех рынков вмире, но уворованы нашими дачниками на приусадебные участки, то все-равно странно считать, что они регулярно появляются у нас на прилавках. А что касается трансгенной пшеницы, то насегодня она не выращивается нигде в мире, кроме опытных полей.
Вот мне интересно, как это выглядит? Принесли закупщики импортированные томаты на анализ, посмотрел Голубец на результаты ПЦР и говорит - трансген! А закупщик, он то не знает сам, верит. Думает вот черт, вляпался. Чешет затылок и готов заплатить.
Опять таки, начальник Голубец даже словом не обмолвился о трансгенном рапсе. Определять не умеют? А что они еще умеют определять? Цитирую: "Еще лаборатория исследует наличие в продуктах многочисленных химических добавок, известных каждому покупателю по букве Е на этикетках, — красителей, эмульгаторов, уплотнителей, которыми не злоупотребляет только ленивый производитель и пагубное влияние коих на здоровье уже давно доказано." Покупатель, знай, что Е-300 это аскорбиновая кислота, а Е-330 это лимонная кислота, Е-406 агар. Но пагубное влияние коих на здоровье еще под большим вопросом.
Кстати, для информации. Самый полный перечень растительной ГМО продукции, научных статей и законодальных актов различных стран находится здесь.
В статье речь идет о реестре пищевых продуктов, содержащих ГМО. С этим много носится вышеупомянутая Тимочко. Весьма странный документ должен получиться, если я правильно поняла. Ну напишут, что пельмени марки какая-то там, содержит ГМО. А если завтра производитель закупит не ГМО сою для пельменей, что делать с реестром? Еще что касается экспертного мнения, то вскользь упомянут (цитирую) "Ярослав Блюм, директор Института пищевой биотехнологии и геномики, сторонник ГМО, уверен, что реестр ситуацию не изменит, а лишь даст возможность государственным органам зарабатывать дополнительные деньги благодаря созданию лабораторий." Вот дописала журналистка на всякий случай, что Блюм, сторонник ГМО, а что это академик - забыла дописать. И что Ярослав Блюм насегодня самый сильный специалист в Украине касательно ГМО, тоже журналистка наверное не знает, иначе отнеслась бы к его мнению более взвешено.
Меня вообще смущает, что журналистская братия норовит разделить всех на сторонников и противников ГМО. Особенно ученых. И старается подключить к войнушке потребителей. Чего стоит вынесенная отдельно цитата начальника Голубца: в вопросе о безопасности ГМО ученые еще долго будут ломать копья. Любой вменяемый читатель подумает: ах, ну если ученые еще не определились, то я, пожалуй, точно лучше воздержусь. Однако ученые не копья ломают, а оценивают риски, которые есть, как у любого достижения цивилизации. И уже много об этом знают, больше, чем кажется начальнику из Укрметртестстандарта.
В общем по факту прочтения статьи я не поняла, какие выводы можно сделать вообще, а ведь тема важная и актуальная. Необходим действительно серьезный диалог между учеными, производителями продуктов и потребителями. И тут, как ни странно, в авангарде этого движения на стороне ученых оказалась... католическая церковь.
Как-то прошел совершенно незамеченным анонс научно-практической встречи, запланированной на средину мая в Ватикане “Трансгенные Растения для Обеспечения Продовольственной Безопасности в Контексте Развития” via![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
user_mz Я посмотрела программу и вам советую. Буквально два слова: Противодействие сельскохозяйственной биотехнологии является, как правило, чисто идеологическим. Огромный потенциал “растительной” биотехнологии в производсте большего объёма более питательной пищи будет бесцельно потерян, если не изменить принципы её регулирования с “экстремальной предосторожности” на “научно-обоснованные”. Изменение отношения общества, включая процесс регулирования, является чрезвычайно важной задачей, если мы хотим сохранить технологию и её возможности приносить добро как в развивающихся, так и в промышленно развитых странах." То есть уже и церковь, которая обычно плетеся в хвосте научно-технического прогресса, и та понимает проблемы.
Массовое появление ГМО риса, пшеницы и других культур вопрос ближайшего будущего. В такой ситуации 90% недоверия потребителей на совести журналистики.
(Справка: Тимочко "намерена обратить внимание общественности на возможные угрозы, которые несут в себе продукты, содержащие ГМО, для здоровья людей и окружающей среды").
Но, по-порядку. Как я уже писала, в Украине кабмин ограничил ввоз ГМО-продукции. По этому поводу наметился определенный резонанс в прессе и ко мне с вопросами обратилась журналистка, которой дали задание написать статью. Я наверное чуть позже отдельно напишу вопросы и ответы, может кому будет интересно, хотя в общем-то ничего нового я там не сказала. Обо всем этом я писала раньше.
Основной посыл заключался в том, что "законодательная база о маркировании ГМО должна идти в ногу с полным и качественным информированием потребителя о преимуществах и недостатках ГМО. Иначе маркировка сама по себе непременно станет средством манипулирования в недобросовестной рекламе." Тем более, что согласно результатам опросов, которые приводятся в статье, 90 % украинцев считают ГМО опасными для здоровья. (А меня еще недавно убеждали, что потребитель в своей массе не является тупым).
Дальше разбор полетов под катом с эпиграфом
нельзя, получа легкое журнальное образование, судить о таких предметах...
Н.В. Гоголь
Н.В. Гоголь
Журналистка подошла к редакционному заданию на первый взгляд вполне независимо, почти как воспитанники американской школы журналистики, которым кажется, что достаточно набросать в статью разных точек зрения, а читатель сам сделает выводы. Но тут журналистов поджидает ловушка, потому что они считают, что все мнения равнозначны по весу. Я не буду приводить всю статью, остановлюсь на спорных моментах. Желающие могут скачать статью в формате пдф тут (Внизу кнопочка Download document in original format).
Я не сильно удивилась, когда журналистка попросила меня прокоментировать результаты Ермаковой с крысами, которые кормились ГМО соей, они у всех на слуху. Я честно взяла и рассказала мнение мировых экспертов об этой работе. Тут важен нюанс - мне трудно придумать более серьезное научное мнение, чем опубликованное в Nature Biotechnology. Можно не соглашаться с моим приватным мнением, но игнорировать такой весомый аргумент, как мнение мировых ведущих экспертов в этой области, выглядит совсем неразумно. Однако в статье "Корреспондента" опыты Ермаковой подаются без минимальной ремарки на этот счет. Итак, шумы Ермаковой очередной раз умножились и опять ни слова про сомнительность экспериментов. Делай выводы, читатель.
Еще один эксперт, мнение которого приводится - начальник лаборатории анализа ГМО Укрметртестстандарта Голубца. Из этого учреждения не раз выходили весьма спорные утверждения касательно ГМО и в этот раз они точно такие же. Теперь внимание, цитирую: "По данным Укрметртестстандарта, более 40 % отечественных продуктов содержат ГМО. В 70-80 % случаев используется трансгенная соя. Менее популярны модифицированные томаты, кукуруза, рис, свекла, пшеница."
Читатель, ты веришь? Сам разберешься или рассказать? Там в статье, правда, есть статистика по всем официально допущенным и выращиваемым ГМО культурам во всем мире: это соя, хлопок, кукуруза, рапс, значительно меньше сахарная свекла. Так вот, читатель, обрати внимание, что там нет ни пшеницы, ни риса, ни томатов. То есть я могу себе представить, что если ГМО где-то допущен к культивированию и его импортируют (легально или нелегально), но как обьяснить тот факт, что лаборатория Укрмедтестстандарта запросто находит ГМО в продуктах, которые нигде не культивируются? И если лаборатория действительно их обнаружила, тогда этот вопрос уже в компетенции международной безопасности. Был один прецендент, когда обнаружили нелегальный ГМО рис, был большой всемирный скандал. Даже если предположить, что FlavrSavr томаты, которые давно исчезли со всех рынков вмире, но уворованы нашими дачниками на приусадебные участки, то все-равно странно считать, что они регулярно появляются у нас на прилавках. А что касается трансгенной пшеницы, то насегодня она не выращивается нигде в мире, кроме опытных полей.
Вот мне интересно, как это выглядит? Принесли закупщики импортированные томаты на анализ, посмотрел Голубец на результаты ПЦР и говорит - трансген! А закупщик, он то не знает сам, верит. Думает вот черт, вляпался. Чешет затылок и готов заплатить.
Опять таки, начальник Голубец даже словом не обмолвился о трансгенном рапсе. Определять не умеют? А что они еще умеют определять? Цитирую: "Еще лаборатория исследует наличие в продуктах многочисленных химических добавок, известных каждому покупателю по букве Е на этикетках, — красителей, эмульгаторов, уплотнителей, которыми не злоупотребляет только ленивый производитель и пагубное влияние коих на здоровье уже давно доказано." Покупатель, знай, что Е-300 это аскорбиновая кислота, а Е-330 это лимонная кислота, Е-406 агар. Но пагубное влияние коих на здоровье еще под большим вопросом.
Кстати, для информации. Самый полный перечень растительной ГМО продукции, научных статей и законодальных актов различных стран находится здесь.
В статье речь идет о реестре пищевых продуктов, содержащих ГМО. С этим много носится вышеупомянутая Тимочко. Весьма странный документ должен получиться, если я правильно поняла. Ну напишут, что пельмени марки какая-то там, содержит ГМО. А если завтра производитель закупит не ГМО сою для пельменей, что делать с реестром? Еще что касается экспертного мнения, то вскользь упомянут (цитирую) "Ярослав Блюм, директор Института пищевой биотехнологии и геномики, сторонник ГМО, уверен, что реестр ситуацию не изменит, а лишь даст возможность государственным органам зарабатывать дополнительные деньги благодаря созданию лабораторий." Вот дописала журналистка на всякий случай, что Блюм, сторонник ГМО, а что это академик - забыла дописать. И что Ярослав Блюм насегодня самый сильный специалист в Украине касательно ГМО, тоже журналистка наверное не знает, иначе отнеслась бы к его мнению более взвешено.
Меня вообще смущает, что журналистская братия норовит разделить всех на сторонников и противников ГМО. Особенно ученых. И старается подключить к войнушке потребителей. Чего стоит вынесенная отдельно цитата начальника Голубца: в вопросе о безопасности ГМО ученые еще долго будут ломать копья. Любой вменяемый читатель подумает: ах, ну если ученые еще не определились, то я, пожалуй, точно лучше воздержусь. Однако ученые не копья ломают, а оценивают риски, которые есть, как у любого достижения цивилизации. И уже много об этом знают, больше, чем кажется начальнику из Укрметртестстандарта.
В общем по факту прочтения статьи я не поняла, какие выводы можно сделать вообще, а ведь тема важная и актуальная. Необходим действительно серьезный диалог между учеными, производителями продуктов и потребителями. И тут, как ни странно, в авангарде этого движения на стороне ученых оказалась... католическая церковь.
Как-то прошел совершенно незамеченным анонс научно-практической встречи, запланированной на средину мая в Ватикане “Трансгенные Растения для Обеспечения Продовольственной Безопасности в Контексте Развития” via
user_mz Я посмотрела программу и вам советую. Буквально два слова: Противодействие сельскохозяйственной биотехнологии является, как правило, чисто идеологическим. Огромный потенциал “растительной” биотехнологии в производсте большего объёма более питательной пищи будет бесцельно потерян, если не изменить принципы её регулирования с “экстремальной предосторожности” на “научно-обоснованные”. Изменение отношения общества, включая процесс регулирования, является чрезвычайно важной задачей, если мы хотим сохранить технологию и её возможности приносить добро как в развивающихся, так и в промышленно развитых странах." То есть уже и церковь, которая обычно плетеся в хвосте научно-технического прогресса, и та понимает проблемы.Массовое появление ГМО риса, пшеницы и других культур вопрос ближайшего будущего. В такой ситуации 90% недоверия потребителей на совести журналистики.
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-03-13 12:26 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 12:31 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 12:50 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 12:44 pm (UTC)и сми (а не журналисты/тика) берут на вооружения концепцию юзер-генерейтед-контента.
одним словом, сарафанное радио получает эдакий 100-киловаттный усилитель.
no subject
Date: 2009-03-13 12:49 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 12:53 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 02:06 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 02:07 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 02:11 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 02:16 pm (UTC)я по поводу этого
Массовое появление ГМО риса, пшеницы и других культур вопрос ближайшего будущего. В такой ситуации 90% недоверия потребителей на совести журналистики.
в массах образование и знание происходит по принципу веб-два-ноль. юзеры негенерировали контент и жаждут уважения и признания. но не зря же в аббревиатуре UGC первые две буквы УГ.
я неоднократно в своей работе сталкивался с юзерами, которые начинали заниматься проверкой фактуры выставляли свои авторитетные претензии, подкрепленные источниками, и в результате оказывались в луже, потому что источники заблуждались.
no subject
Date: 2009-03-13 12:46 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 01:00 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 01:05 pm (UTC)останный самміт АСЕАН у ТаїландіГМО до журналістів, які б могли донести її до людей, а вони її ігнорують. Ну тоді хай продовжують боятись і платять.no subject
Date: 2009-03-13 02:08 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 02:01 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 02:06 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 02:09 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 02:14 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 02:17 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 03:16 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 03:29 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 03:36 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 06:21 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-13 08:48 pm (UTC)Цікавить інше. Раніше мої батьки садили огірки, збирали, збирали насіння і садили на другий рік. З існуючими в продажі культурами зараз як правило не спрацьовує, особливо з ГМО. Чи я неправий? На мою думку варто взагалі такі культури забороняти в продаж, даби уникнути зайвої влади агрокорпорацій.
І друге питання - чи дійсно ГМО культури вигідніше вирощувати ніж звичайні? Наскільки я знаю тут питання в дотаціях фермерам. Вирощує ГМО значить може показати корочку про сертифікацію, яку йому видає агрокорпарації, отримує дотацію від уряду і прибутки. Вирощує традиційні культури зі свого насіння - працює без дотацій і як результат собі в збиток. Чи я неправий знову?
Якщо ці два питання вирішити - (а їх на мою думку неможливо вирішити) то можна дозволяти продажу ГМО за умови маркуванням, що продукт містить ГМО. Без вирішення цих питань взагалі варто продукти що містять ГМО заборонити до продажу.
no subject
Date: 2009-03-14 12:36 pm (UTC)Неправий. Насьогодні нема комерційно доступних ГМО з вбудованою опцією стерильності. Те, що ви очевидно маєте на увазі, скоріш за все F1 гібриди. Вони дійсно в наступному поколінні розщепляються генетично, але ГМО тут ні до чого. Ви можете вийти з-під влади агрокорпорацій дуже просто - не купуючи F1 гібридів. Але майте на увазі, що їх урожайність базується на ефекті гетерозису (який проходять ще в школі) і ця урожайність вища за будь-які існуючі традиційні сорти.
Грінпіс зі стерильним ГМО веде себе як собака на сіні. Свого часу їх почали розробляти під тиском грінпісу, щоб гарантувати, що ГМО не будуть переопилятись з дикими рослинами. Коли таке вдалось зробити, то грінпісу знову не сподобалось, бо бачте селянин не зможе сам робити посадочне насіння.
-ЩОдо другого питання, також неправий. Інакше як пояснити розквіт нелегальний посадок трансгенної сої декілька років тому в Румунії або зараз в Україні. Вони не отимують дотації, чи не так? Але все одно вигідніше ніж з традиційними сортами? Так в чому справа.
Получається, що цих двох проблем вирішувати не треба, бо їх просто не існує.
Щодо маркування
Date: 2009-03-14 10:47 pm (UTC)Щодо другого - то в мене немає знайомих для яких їхні знайомі фермери казали - вони да, садять трансгенну сою, і да врожаї реально на порядок кращі. Коли появляться - тоді для мене це питання зніметься.
Щодо маркування - Маркування не вплине на вибір, якщо трансгенна продукція буде дешевша. Людина з обмеженими статками буде вибирати між дешевшою трансгенною продукцією і дорожчою звичайню. І 90% (ті хто бідніші) вибере дешевшу трансгенну, і буде бурчати і їсти. А 10 відсотків піде шукати не трансгенну.
Але такий варіант чомусь корпорації незадовільняє. Пояснення тут просте - нам хочуть штовхати дорогу трансгенну продукцію, і ніяких альтернатив.
no subject
Date: 2009-03-14 11:21 pm (UTC)Дякую за інфу про гетерозис. З ефектом гетерозису і його впливом на врожайність ще буду розбиратись. Пропустив курс біології чи чого там ще, в технікумі його не викладали, в універі також, а з школи пішов з 8 класу.
no subject
Date: 2009-04-09 01:27 pm (UTC)У мну все глубже укореняется мысль, что "страшную буку гмо" ищут не там, где потеряли, а там, где светлее.
Например, соевый лецитин, который в каждой конфете и каждом йогурте премило служит эмульгатором и никого не раздражает, вполне себе ведь может быть произведен и из трансгенной сои? Так ли это? А если да - то обязаны ли в таком случае производители как лецитина, так и конфетки, его/ее маркировать?